АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                   

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                             Дело № А14-2542/2017                                                     

«23» августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 24 783 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №РГ-Д-3460/17 от 01.07.2017);

                                                        установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) 24783руб., в том числе 14783руб. недоплаченное страховое возмещение, 10000руб. стоимость услуг эксперта, а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за весь период просрочки.

Ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 16.08.2017 представитель истца не явился.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Из искового заявления следует:

13.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 и автомобиля ЗАЗ г.н. К916УС199.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ЗАЗ г.н. К916УС199, который принадлежал ФИО3,  гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099.

17.01.2017 ответчиком было получено от потерпевшей заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

По результатам осмотра автомобиля потерпевшей ответчик организовал проведение технической экспертизы.

В соответствии с заключением № ПР7490617 от 19.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ г.н. К916УС199 была определена в сумму 18117руб. с учетом износа.

По платежному поручению № 033658 от 20.01.2017 ответчик перечислил потерпевшей  сумму 18117руб. страхового возмещения. 

24.01.2017 потерпевшая заключила с истцом договор уступки права требования ущерба.

Истец заключает договор оказания услуг с ООО «Авто Плюс» на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ г.н. К916УС199.

В соответствии с экспертным заключением № 547 от 25.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумму 32900руб. с учетом износа.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 10000руб.

31.01.2017 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поэтому  истец  обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

13.01.2017 в результате столкновения двух транспортных средств был причинен ущерб автомобилю ЗАЗ г.н. К916УС199.

Оформление дорожно-транспортного происшествия участники ДТП произвели без вызова сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель автомобиля ВАЗ 21099.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшей возникло право требования ущерба с ответчика по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

17.01.2017 потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля ЗАЗ г.н. К916УС199, что подтверждается актом осмотра от 17.01.2017, а также организовал проведение независимой экспертизы, что подтверждается экспертным заключением №  ПР7490617 от 19.01.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ г.н. К916УС199 на  сумму 18117руб. с учетом износа.

По платежному поручению № 033658 от 20.01.2017 ответчик перечислил потерпевшей  сумму 18117руб. страхового возмещения. 

Каких-либо возражений со стороны потерпевшей по размеру возмещенного ущерба заявлено не было.

Требование о проведении повторной экспертизы потерпевшая не заявляла.

Страховое возмещение было выплачено в установленные сроки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, обязательства ответчика перед потерпевшей по рассматриваемому страховому случаю, предусмотренные Законом об ОСАГО, прекратились надлежащим исполнением.

При указанных обстоятельствах потерпевшая не могла уступить истцу права требования к ответчику, основанные на указанном страховом случае (статья 382 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что ответчик в установленные сроки и в установленном порядке произвел осмотр автомобиля потерпевшей, организовал проведение независимой экспертизы по оценке ущерба и выплатил страховое возмещение в полном объеме, установленном независимым экспертом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное ответчиком экспертное заключение № ПР7490617 от 19.01.2017 соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П).

Истец не представил возражений в отношении экспертного заключения, предоставленного ответчиком, и в нарушение  пункта 7   ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, а также истец не уведомил в письменном виде заблаговременно ответчика о проведении повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовали основания, предусмотренные Законом об ОСАГО для проведения повторной экспертизы, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000руб.

Так как ответчик в полном объеме и в установленные сроки произвел выплату ущерба, то отсутствуют основания для взыскания неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного в удовлетворении искового заявления следует отказать. 

Судебные расходы следует отнести на истца  в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

           Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

               Судья                                                                         С.В. Протасов