ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10412/2014

г. Киров

14 августа 2017 года

(З-117052/2016)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3: ФИО4, по доверенности от 31.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» ФИО5 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 по делу № А29-10412/2014 (З-117052/2016), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО5 

к бывшим руководителям и учредителям должника ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника -  ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 (далее–ответчики) и взыскании с них солидарно 2.871.217,46 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 (резолютивная часть от 18.05.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.05.2017 и вынести по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строй-мастер» директора ФИО3, учредителей ФИО6 и ФИО7 и взыскании с них солидарно 2.221.404,67 рублей.

В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указала, что задолженность по НДФЛ ежегодно только возрастала, а не уменьшалась, а доначисленные суммы по уплате НДФЛ свидетельствует либо о «неправильном» начислении налога, либо укрытии его от уплаты, что послужило основанием для уполномоченного органа обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявитель жалобы отметила, что в реестр требований кредиторов должника включены: требования МУП «Ухтаводоканал» с суммой долга 15 446 руб. (долг возник в сентябре, октябре 2013 года); требования уполномоченного органа в сумме 699.314,11 руб. - недоимка по налогам, в т.ч. 1 555 720 руб. недоимка по НДФЛ, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов; пени и штрафы в сумме 506 644,95 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов. Данные требования кредиторов являются значительными для должника, имеющего размер уставного капитала всего 10 тыс. руб. Это свидетельствует о нарушении руководителями общества ФИО3 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); считает, что ссылка суда на стоимость активов должника по состоянию 01.01.2015 не может иметь значения для дела, поскольку с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган обратился в декабре 2014 года, а производство по делу о банкротстве было возбуждено 10.12.2014. Также по вине руководителей должника - ответчиков ФИО3 и ФИО8 у предприятия  увеличивалась дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных услуг; вина руководителей усматривается, как бездействие по взысканию задолженности с населения, поскольку за период с 2010 по 2014 г.г. не была проведена работа но взысканию дебиторской задолженности населения за предоставляемые услуги. Учредители (участники) Общества-должника- ФИО6 и ФИО7- также были обязаны осуществлять контроль за работой учрежденного ими общества:созывать внеочередные общие собрания на основании статьи 7 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рекомендовать увеличение штата работников для взыскания дебиторской задолженности, принимать меры к руководителям общества в случае их бездействия и т.д. Полагает, что поскольку о ответчики, как учредители общества, полностью отстранились от контроля за работой общества, они также обязаны нести субсидиарную ответственность наравне с бывшими руководителями общества.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представить ФИО3 поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, определением от 10.12.2014 Арбитражным судом Республики Коми принято заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми о признании ООО «Строй-мастер» несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.02.2015 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 03.06.2015 ООО «Строй-мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Согласно данным налогового органа руководителями общества являлись в

период с 19.04.2010 по 11.12.2012 ФИО3, с 11.12.2012 по 16.06.2015 ФИО8 (т.1,л.д.15); учредителями общества -  ФИО6 и ФИО7

Однако согласно протоколу б/н от 09.01.2014 учредителями единогласно директором общества избран ФИО3 сроком на  5 лет, который фактически руководил предприятием; в материалы дела представлен заключенный с ним на неопределенный срок трудовой договор от 19.01.2014 №1. 

Согласно реестру требований кредиторов Общества в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 1.577.720,24 рубля (налог НДФЛ), требования кредиторов 3 очереди (уполномоченного органа) на общую сумму 650.238,82 рубля, в том числе 143.593,87 рублей недоимка, 506.644,95 рублей пени, штрафы; МУП «Ухтаводоканал» в сумме 15.446,51 рублей долга. Удовлетворены иски ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании текущих расходов в сумме 628.337,89 рублей, в том числе 610.135,18 рублей долга, 18.202,71 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Конкурсный управляющий должником, полагая, что бывшими руководителями и учредителями должника своевременно, в срок до 16.06.2013 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании с них 2.871.743,46 рублей по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства возникновения признака неплатежеспособности

в указанную дату заявитель ссылается на наличие задолженности по налогам, взысканной на основании постановлений налогового органа от 16.05.2013 № 1076 (т.1 л.д.40). Сумма кредиторской задолженности, возникшая после указанной даты, по расчету конкурсного управляющего составила размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, а именно - 2.871.743,46 рублей.

Заявлением от 23.02.2017 конкурсный управляющий уточнила дату возникновения у общества признаков банкротства и считает, что признаки несостоятельности у общества возникли с 31.12.2010 (т.1,л.д.89-92); полагает, что в результате неподачи в суд заявления о банкротстве кредиторская задолженность за период с 2011 до 2014 г.г. выросла с 315.457 руб. до 1.736.234 руб.; размер ответственности ответчиков определила исходя из реестровой задолженности и текущих обязательств должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.      

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из содержания приведенных норм следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)).

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности необходимо исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность, те есть обстоятельства, в которых руководителем должника принимались соответствующие решения; установить, должен ли был руководитель должника в указанной конкурсным управляющим ситуации узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника ранее названной конкурсным управляющим даты.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд в декабре 2014 года, производство по делу о банкротстве возбуждено 10.12.2014.  Конкурсный управляющий, приводя довод о неисполнении руководителем должника обязанности направить в суд заявление о признании должника банкротом, первоначально ссылается на наличие у Общества задолженности по уплате НДФЛ по состоянию на 16.06.2013 в размере 1.555.720,0 руб., в заявлении от 23.02.2017 – по состоянию на 31.12.2010, указав, что за период с 2011 до 2014 годы кредиторская задолженность выросла с 315.457 руб. до 1.736.234 руб., что превышает 100 тыс.руб., которая не была погашена и впоследствии включена в реестр требований кредиторов; по состоянию на 31.12.2010. ФИО5 обратила внимание суда на то, что ООО «Строй-мастер»

обладало признаками банкротства в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции, действовавшей в период образования просроченной задолженности), у должника имели место как признаки недостаточности имущества (отсутствие основных средств и убыточная деятельность, из активов имелась только дебиторская задолженность), так и признаки неплатежеспособности (имеющихся денежных средств не хватало для погашения всех расходов), поэтому руководители и учредители должны были исполнить обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 31.12.2010, 16.05.2013. 

Между тем, наличие задолженности перед бюджетом не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что  бухгалтерский баланс должника как по итогам 2010 года, так и по итогам 2013 года не имел отрицательного значения; согласно справкам регистрирующих органов недвижимого имущества у должника не имелось;  согласно справке ГИБДД за должником было зарегистрировано две единицы транспортных средств; формально  с  2013  года  размер  кредиторской задолженности незначительно превышал стоимость активов, основная часть которых являлась дебиторской задолженностью, а с 2014 года  превышение было существенным. 

Между тем, для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как доказательство безусловного начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Поскольку показатели активов и пассивов должника постоянно меняются, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостаточность имущества и неплатежеспособность должника по состоянию на 31.12.2010, 16.06.2013 конкурсным управляющим не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования МУП «Ухтаводоканал» с суммой долга 15.446 руб. (долг возник в сентябре, октябре 2013 года) и требования уполномоченного органа в сумме 1.699.314,11 руб.  - недоимка по налогам, в том числе,  1.555.720,0 руб. недоимка по НДФЛ, включенная во вторую очередь реестра кредиторов; пени и штрафы в сумме 506.644,95 руб. 

Суд первой инстанции установил, что для признаков банкротства подлежала учету сумма 1.699.314,0 руб., большая часть которой - задолженность по уплате НДФЛ (образовалась в период с 2010 по 2013 годы и была доначислена решением налогового органа от 27.06.2013, в том числе, за 2010 год 157.385,0 руб., за 2011 год 650.764,0 руб., за 2012 год 759.877,0 руб., за 2013 год 87.868,0 руб.) (т.2,л.д.5-10); доказательств наличия у общества иной кредиторской задолженности не представлено; факт наличия долга по НДФЛ в сумме 157.385,0 руб. (за 2010 год) при отсутствии иной кредиторской задолженности опровергает довод конкурсного управляющего о наличии у общества признаков банкротства по состоянию на 31.12.2010; сумма долга, включенная в реестр требований кредиторов, не превышает размер дебиторской задолженности, имевшейся в активах общества по состоянию на 01.01.2015.

Иные обстоятельства, с наличием которых конкурсный управляющий связывает возникновение у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в заявлении не приведены, как и не указано, какие обязательства возникли у должника после 16.06.2013.

Следует также отметить, что размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанные даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Таким образом, заявителем документально не подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; документально не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства; не подтвержден размер задолженности, возникшей после наступления обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является правильным, соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 по делу № А29-10412/2014 (З-117052/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО9

ФИО1