ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15885/2015тр

17 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

.7

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю. 

при участии:

от заявителя:   представителя Завгородней  К.М. (доверенность от 26.05.2017) 

от временного   управляющего  ООО «ПСК Пулково»: представителей  Дубровской  И.И. (доверенность от  18.05.2017), Иванова   Н.Е. (доверенность   от 12.05.2017) 

от  временного  управляющего Кузнецова  А.В. (доверенность от  01.07.2017)

от  «Талан»: представителя  Желтова   И.В. (доверенность  от  14.03.2017) 

от АО «Петропанель»: представителя Кузнецова  А.В. (доверенность от  01.07.2017)

 от временного  управляющего должника Голубевой  Е.С.: представителя Кузнецова  А.В. (доверенность от  30.05.2017)

от ПАО «Сбербанк России»:  представителя    Богдановой  е.А. (доверенность  от  13.04.2017), Петрова   В.Ю. (доверенность  от  14.04.2017) 

от  ООО «Корпорации  «Спецпроект»: представителя   Костина  М.В. (доверенность  от  20.03.2017) 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4999/2017, 13АП-4679/2017)  ПАО «Сбербанк России», ООО «Талан» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-15885/2015/тр.7 (судья Даценко А.С.), принятое 

по заявлению ООО «ПСК «Пулково» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Петропанель»,

установил:

ООО «ПСК «Пулково»  в рамках дела о банкротстве АО «Петропанель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 584 650 047,90 руб.

	Протокольным определением от 10.01.2017 в порядке статьи 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство из настоящего обособленного спора требование ООО «ПСК «Пулково» в размере 562 393 809,30 руб. 

	Определением суда от 09.02.2017 в реестр требований кредиторов АО «Петропанель» с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника включено требование ООО «ПСК «Пулково» в размере 22 256 238,60 руб.

	На указанное определение кредиторами ПАО «Сбербанк России» и ООО «Талан» поданы апелляционные жалобы.

	В апелляционных  жалобах ПАО «Сбербанк России» и ООО «Талан» (доводы жалоб аналогичны) просят вынесенное судом первой инстанции определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе ООО «ПСК «Пулково» в удовлетворении заявленного требования.

	Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в недопущении к участию в судебном заседании представителя акционеров должника Сторожеву О.В.

	Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство требование ООО «ПСК «Пулково» в размере 562 393 809,30 руб., поскольку платежи, совершенные поручителем за должника в адрес Банка были зачтены обязательствами должника по оплате полученных от ООО «ПСК «Пулково» товаров.

	В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них и дополнениях к апелляционным жалобам доводы поддержали.

	В процессе рассмотрения апелляционных жалоб представителем ООО «Талан» было заявлено об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания в виде аудиозаписи.

	Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось для получения из суда первой инстанции аудиозаписи. После ее представления и проверки кредитором, последним было заявлено, что запись является неполной, часть судебного заседания на записи отсутствует.

	В соответствии с абзацем вторым  пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

	Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

	Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960 и от 25.12.2014 N 309-ЭС14-6321.

	Между тем, ООО «Талан»  не указывает, что имеются сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, которые были зафиксированы только аудиозаписью судебного заседания.

	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

	Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 в отношении АО «Петропанель»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 31.10.2015, стр. 77.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на период до утверждения конкурсного управляющего  возложены на Голубеву Елену Сергеевну. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016, стр. 62, стр.86.

ООО «ПСК «Пулково»  обратилось в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 584 650 047,90 руб., из которых в настоящем обособленном споре рассматривалось требование  в размере 22 256 238,60 руб. 

При рассмотрении требования судом первой инстанции установлено.

10.06.2013 между АО «Петропанель» как заемщиком и Банк ВТБ (ПАО)  был заключен кредитный договор № 37/13. 

Обеспечением обязательства по названному кредитному договору от 10.06.2013 послужило поручительство со стороны ООО «ПСК «Пулково».

Из условий договора поручительства № 37/3/13 от 10.06.2013 следует, что поручитель обязался  отвечать солидарно (п.3.1.1) с должником перед кредитной организацией за надлежащее исполнение должником всех обязательств, вытекающих из названного кредитного договора. 

Факт получения должником от кредитной организации денежных средств по условиям кредитного договора от 10.06.2013 никем не оспаривается и подтверждается представленными выписками по счетам. 

В период с 25.03.2014 по 20.03.2015 кредитная организация в соответствии с условиями договора поручительства (п.2.1) произвела списание с расчетного счета ООО «ПСК «Пулково» в безакцептном порядке 22 256 238,60 руб., из которых: 20 072 034,74 руб.  долга, 2 176 964,35 руб.  процентов за пользование заемными средствами и 7 269,51 руб., что подтверждается представленными выписками по счетам. 

	Поскольку к поручителю, исполнившему за должника обязательства перед Банком, переходит право требовать с должника возмещение исполненного, ООО «ПСК «Пулково» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Со стороны кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ООО «Талан» заявлены возражения против удовлетворения требования по мотивам, изложенным  в отзывах. 

	Изучив материалы настоящего обособленного спора, выслушав участвующих в деле лиц и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися доказательствами, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). 

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе данной главы ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса в отношении кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование заемными денежными средствами согласно пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Размер денежных средств, уплаченных ООО «ПСК «Пулково» за должника в пользу кредитной организации по названным кредитному договору и договору поручительства, согласован в представленном суду акте сверки задолженности, подписанном конкурсными управляющими ООО «ПСК «Пулково» иАО «Петропанель». 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование кредитора по праву и по размеру.

Доводы ПАО «Сбербанк России» и ООО «Талан», изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют позиции данных кредиторов, изложенные в отзывах  (возражениях) кредиторов на заявленное требование.

Относительно позиции об отсутствии задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, исполненного поручителем, по причине погашения взаимных денежных требований зачетом, судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

Поэтому, представленные в материалы дела со стороны ООО «Талан» соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 17.11.2014, 31.03.2015 не признаны  судом первой инстанции  заключенными и свидетельствующими о прекращении обязательства на стороне должника перед ООО «ПСК «Пулково» вследствие перечисления последним денежных средств в пользу третьих лиц, поскольку в них  отсутствует необходимая для зачета конкретизация основания возникновения обязательства на стороне должника, а также подлежащий зачету общий размер требований каждой из сторон данных соглашений. 

Судом также обращено внимание, что из текста указанных соглашений не представляется возможным определить, что указанная в них задолженность перед должником со стороны ООО «ПСК «Пулково» является задолженностью за товары, поставленные на основании не представленных в материалы дела участвующими в деле лицами товарных накладных.

Доводы ПАО «Сбербанк России» и ООО «Талан» о пропуске ООО «ПСК «Пулково» срока исковой давности не нашли  подтверждения применительно к оставшейся после выделения части заявленного требования, поскольку спорные платежи со стороны ООО «ПСК «Пулково» были совершены в пределах общего  срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, до даты обращения кредитора в суд с настоящим требованием 17.11.2016. 

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте также изложил причины по которым к участию в судебном заседании не была допущена Сторожева О.В., позиционирующая  себя как представитель акционеров должника.

С возражением на требование кредитора Сторожевой О.В. были представлены документы, на основании которых суд первой инстанции не смог установить наличие у лица полномочий представительствовать от имени акционеров должника. 

В  подтверждение своих полномочий на подачу возражений Сторожева О.В. представила выписку из протокола № 13 внеочередного общего собрания акционеров должника от 11.07.2016. В выписке отражено, что на собрании присутствовали акционеры, обладающие 790 голосами, что составляет 79 % от общего количества голосующих акций; выписка из протокола подписана председателем собрания Климовым А.В. и секретарем собрания Витрук О.Л. 

В силу пункта 2 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием акционеров непубличного акционерного общества решения и состав акционеров, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить состав акционеров должника, а также лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров должника, что не позволило  суду дать надлежащую оценку действительности решения внеочередного общего собрания акционеров должника от 11.07.2016 о наделении Сторожевой О.В. полномочиями представителя акционеров должника в целях участия в деле о банкротстве. 

По указанным причинам судом первой инстанции  не признан за Сторожевой О.В. статус лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве и в процессе по настоящему делу о банкротстве применительно к статьям 34 и 35 Закона о банкротстве, а представленные ею как лицом, не участвующим в деле, документы относительно рассматриваемого вопроса, не  приняты судом в качестве доказательств по делу и  возвращены последней  в силу части 2 статьи 67 АПК РФ как не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому вопросу. 

	С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и им дана правильная оценка.

	Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2017 по делу №  А56-15885/2015  оставить без  изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен