АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7999/2018

г. Белгород

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з Воробьевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (ИНН 7703030403, ОГРН1027739102654) к   ООО «Центр кино «Победы» (ИНН 3123143195, ОГРН 1063123150474)  о взыскании 437 221,72 руб. 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1399/0153/1(с) от 01.12.2017 года; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.08.2018 года; ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2018 года, 

установил:

Общероссийская общественная организация «Российской Авторское Общество» (далее - Истец, РАО) обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Центр кино Победа» основного долга по договору от 24.06.2013 № 1331/1461КН в размере 247 221,72 руб., пени, начисленной за период  с 11.02.2017  по 18.07.2018, в размере 190 000,00 руб. 

Истец сослался на то, что РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с п.5 ст. 1242 ГК РФ и п.2.5.10 Устава, РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

В силу положений п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленумов аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

При этом, такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу п. 1 ст. 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Аккредитованная организация вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация, (п.5 ст. 1242 ГК РФ).

15 августа 2008 года, в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № 15 от 15 августа 2008 года и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-02\08 от 24 декабря 2008 года, РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом и без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

15 августа 2013 года РАО получена новая аккредитация в данной сфере управления исключительными правами сроком на 10 лет. 

03 октября 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 12.03.2014 N 35-Ф3 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесшего изменения в п.2, ст. 1244 ГК РФ, Министерством культуры РФ выдано свидетельство о государственной аккредитации № МК-02.1/13.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, интересы правообладателей в настоящее время РАО представляет на основании Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-02.1/13 от 03 октября 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Сбор вознаграждения за указанный способ использования музыкальных произведений РАО осуществляет в соответствии с п.3 ст. 1244 ГК РФ на основании Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-02\08 от 24 декабря 2008 года, № МК-02/13 от 23 августа 2013 года и № МК-02.1/13 от 03 октября 2014 года.

Таким образом, для выплаты авторского вознаграждения авторам музыкальных произведений при их публичном исполнении в составе аудиовизуального произведения при демонстрации такого аудиовизуального произведения в кинотеатре на территории Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 1243 ГК РФ, необходимо заключить с РАО договор о выплате вознаграждения.

24 июня 2013 года Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество»  заключила с ООО «Центр кино «Победа»» - Ответчиком по делу Договор № 1331/1461КН «О выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении (демонстрации, показе) аудиовизуальных произведений» (далее по тексту Договор).

Договор был заключен на неопределенный срок (п.8.1. Договора).

Согласно п.8.2., 8.4. Договора он может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон, и все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь в случаях, когда они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Соглашение об изменении условий Договора стороны не заключали, в суд с иском о внесении изменений в условия Договора Ответчик не обращался, уведомление о расторжении Договора в адрес РАО не направлял. Указанный Договор в настоящее время является действующим в неизменном виде и все обязательства, установленные Договором, должны исполняться в полном объеме.

Истец полагает, что неправомерность частичного отказа ответчика от исполнения Договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017 по делу А14-11313/2017 по иску РАО к ООО «Центр кино «Победа» о взыскании долга по спорному договору, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2018. Указанное обстоятельство, по его мнению,  не подлежит повторномудоказыванию, посколькусогласно ч.2. ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силусудебным актомарбитражною суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотренииарбитражным судомдругого дела, в котором участвуют те же лица. 

Кроме того, вышеуказанными судебными актами установлено, что в спорном договоре отсутствует условие о том, что сумма авторского вознаграждения, подлежащая выплате ответчиком за отчетный период (месяц), обусловлена тем, кому и в каком объеме принадлежат авторские права на музыкальные произведения, использованные в аудиовизуальных произведениях, и какой порядок последующего распределения авторам собранного истцом вознаграждения.

Согласно п.2.1. Договора ответчик обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение за публичное исполнение произведенийпри публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатрах ответчика.

При этом стороны Договора определили, что «Произведения» - это охраняемые авторским правом музыкальные произведения (с текстом или без текста) как российских, так и иностранных авторов, использованные в Аудиовизуальном произведении (п. 1.1 Договора)

В соответствии с п. 3.2. Договора ответчик обязан перечислять на расчетный счет истца сумму авторского вознаграждения, начисленную в соответствии с и. 3.1. в процентах (1,2%) от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов в отчетном периоде (месяце) Договора и отраженную в Отчете об использовании  аудиовизуальных произведений и начислении авторского вознаграждения (далее - Отчет)

Согласно предоставленным ответчиком Отчетам за период с января 2017 года по февраль 2018 года  сумма авторского вознаграждения, подлежащая выплате по Договору составила 424 078,20 руб. Однако, сумма авторского вознаграждения, выплаченная ответчиком за указанный период, составила 176 856,48 руб.

В результате сумма долга ответчика перед РАО за период с января 2017года  по февраль 2018 года составляет 247 221,72 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Истец полагает, что ответчик, уклоняясь от выплаты авторского вознаграждения в установленном договором размере, нарушает обязательства, возложенные на него Договором с РАО.  За нарушение установленных сроков выплаты вознаграждения Договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый просроченный день (п.3.3 Договора).

Предусмотренная Договором пеня является текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Поскольку на дату направления иска долг ответчиком не оплачен, сумма пени за просрочку выплаты авторского вознаграждения по Договору за период с января 2017 года по февраль 2018 года рассчитывается с 11.02.2017 по 18.07.2018 и составляет 256 452,23 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен в случае, если неустойка несоразмерна наступившим последствиям. Таким образом, РАО уменьшает сумму пени 256 452,23 руб. до суммы 190 000,00 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафов, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования. 

Ответчик в отзыве, его представители в судебном заседании не признали исковые требования. По его мнению, Договор № 1331/1461КН от 24.06.2013 между РАО и ООО «Центр кино «Победа» был заключен применительно к п. 3 ст. 1263 ГК РФ, который в действующей редакции устанавливает, что «При публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения».

При этом авторы музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, не являются правообладателями ни соответствующего аудиовизуального произведения как сложного объекта (таковым в силу п. 1 ст. 1240 ГК РФ признается продюсер аудиовизуального произведения) ни самих музыкальных произведений (п. 3 ст. 1240 ГК РФ установлено, что «При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат»). Поэтому авторы (композиторы) музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях, не вправе ни разрешать, ни запрещать пользователю — кинотеатру осуществлять показ (публичное исполнение) аудиовизуальные произведения, в которых содержатся их музыкальные произведения.

Считает заключенный между сторонами договор № 1331/1461КН от 24.06.2013  не лицензионным договором, а самостоятельным видом гражданско-правового договора — договором о выплате вознаграждения.

Данный договор характеризуется следующими основными чертами:

1) является договором организационного характера;

2) является односторонне-обязывающим договором для ООО «Центр кино «Победа», которое согласно принципу автономии воли обременило себя обязанностью осуществлять платежи применительно к п. 3 ст. 1263 ГК РФ в пользу РАО (по договору не предполагается предоставления какого-либо встречного исполнения со стороны РАО, выплата вознаграждения по данному договору составляет сам предмет договора, а не типичное для гражданского права выражение принципа возмездности гражданско-правового договора).

3) исходя из буквального содержания заключенного между сторонами Договора (преамбула Договора, п.1.1., п.2.1. Договора), а также из содержания норм ГК РФ (ст. 12421244, ст. 1263 ГК РФ), обязательство ответчика состоит в исполнении возложенной на пользователя законом обязанности по выплате авторского вознаграждения в пользу авторов музыкальных произведений, использованных в кинофильмах, демонстрируемых в кинотеатрах ответчика, а вовсе не в выплате определенного процента (1,2%) от валовой выручки от продажи билетов на киносеансы, как указывает истец.

4) Предмет договора является делимым — это совокупность обязательств, возникающих по факту показа (публичного исполнения) отдельных аудиовизуальных произведений, которые могут быть сгруппированы, в частности по такому признаку как страна их изготовления (происхождения).

5) договор заключен на неопределенный срок (п. 8.1. Договора).

Полагает необоснованными требования истца о выплате авторского вознаграждения за музыкальные произведения, использованные в кинофильмах производства США.

Считает, что им представлены в материалы доказательства, опровергающие право РАО осуществлять сбор вознаграждения в пользу указанных лиц, поскольку они не являются авторами в соответствии с законодательством США - страны происхождения произведения.

По его мнению, в отношении кинофильмов производства США и музыкальных произведений, использованных в них автором является продюсерская компания, которая самостоятельно распоряжается принадлежащим ей исключительным правом на аудиовизуальное произведение в целом, включая и музыкальное произведение, а именно заключает лицензионные соглашения с кинопрокатными компаниями, которые в свою очередь заключают сублицензионные соглашения с кинотеатрами.

Полагает, что отказался от договора в части обязательств по выплате вознаграждения в пользу иностранных композиторов за публичное исполнении аудиовизуальных произведений производства США с 13.01.2015. После отказа от договора в части ООО «Центр кино «Победа»  также исполняло свои обязательства в остальной части по выплате вознаграждения (в отношении российских авторов и иностранных - кроме США) надлежащим образом. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в суд копии отчетов и платежные поручения об оплате авторского вознаграждения.

После отказа от договора он направлял истцу отчеты, в которых четко указывал размер вознаграждения, подлежащий оплате по договору, выделяя кинофильмы российского и иностранного производства, отдельно от кинофильмов производства США, производя соответствующие расчеты. Истец возражений относительно отказа от договора в части ему не направил. 

По мнению ООО «Центр кино «Победа» необоснованными являются доводы истца о том, что преюдициальными судебными актами по делу А14-11313/2017 установлены следующие обстоятельства, которые, в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела:

1) неправомерность частичного отказа Ответчика от Договора о выплате авторского вознаграждения;

2)  в спорном Договоре отсутствует условие о том, что сумма авторского вознаграждения, подлежащая выплате ответчиком за отчетный период (месяц), обусловлена тем, кому и в каком объеме принадлежат авторские права на музыкальные произведения;

3) Договором не предусмотрена возможность оплаты по частям суммы авторского вознаграждения, начисленной от дохода от продажи билетов за календарный месяц.

Указанные доводы истца основаны на неправильном толковании и применении норм ст. 69 АПК РФ. 

Так же считает несоразмерной заявляемой истцом к взысканию договорной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

ООО «Центр кино «Победа» просит отказать в удовлетворении исковых требований.      

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Согласно положений ст. 307 ГК РФ под обязательством понимается обязанность со вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 1243 ГК РФ  в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователем договоры о выплате вознаграждения и собирает средства па эти цели.

Как усматривается из дела, с 15.08. 2013  в соответствии с Приказом Министерства Культуры № 1165 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-02/13 от 23 августа 2013 года истец получил государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом и без текста), использованных в аудиовизуальном  произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации каждый пользователь, осуществляющий публичное исполнение аудиовизуальных произведений, должен заключить с РАО договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение для авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях. Обязанность по выплате авторского вознаграждения возлагается на ответчика в силу положений действующего законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 1243 ГК РФ, п.3 ст. 1263 ГК РФ).

В целях выполнения требований законодательства РФ  ООО «Центр кино «Победа» 24.06.13 заключило с РАО Договор о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста) при публичном исполнении  аудиовизуальных произведений № 1331/1461КН. Как усматривается из буквального толкования Договора, ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу авторское вознаграждение за публичное исполнение охраняемых авторским правом музыкальных произведений (с текстом или без текста) как российских, так и иностранных авторов, использованных в аудиовизуальном произведении, при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатрах ответчика, в процентах от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов за отчетный период (месяц) (п.п. 1.1., 2.1., 3.1. Договора).

И, как видно из договора, размер авторского вознаграждения, подлежащего выплате ответчиком за отчетный период (месяц), не обусловлен ни наличием или отсугствием авторов музыкальных произведений в конкретных аудиовизуальных произведениях, ни фактом принадлежности авторских прав этим авторам, ни порядком последующего распределения авторам собранного РАО вознаграждения, ни мнением ответчика о необходимости включения в отчет сведений о том или ином аудиовизуальном произведении. 

При этом указанным Договором не предусмотрена возможность оплаты суммы авторского вознаграждения, начисленной от дохода от продажи билетов за весь календарный месяц по частям. Заявляя о делимости предмета договора ответчик не учитывает, что обязательство признается неделимым не только в случае, когда предмет обязательства безусловно неделим и не может быть разделен на части ни вещественные, ни идеальные; но также и в случае, когда предмет обязательства (в спорном договоре - это денежное обязательство) но своей природе хотя бы и подлежит делению, но при заключении договора такое обязательство рассматривалось как неподлежащее исполнению по частям. 

Источник неделимости такого предмета заключается в намерении сторон. Обязательство, имеющее предмет, подлежащий делению но своей природе, будет неделимо, если оно в договорерассматривалось как неделимое. Исполнение такого обязательства может быть достигнуто не иначе, как полной их суммой, оговоренной сторонами в договоре. Предметом Договора является  выплата ответчиком авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатрах ответчика в утвержденном Авторским Советом РАО размере. (п.2.1. Договора). В п.3.4. Договора указано, что размер авторского вознаграждения может быть изменен только в случае принятия Авторским Советом Общества постановления, устанавливающего иные ставки авторского вознаграждения.

Таким образом, из содержания договора не усматривается возможность деления предмета Договора, его предмет является единым - это сумма авторского вознаграждения за публичноеисполнение произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинозалах ответчика в размере, начисленном за конкретный календарный месяц, а вовсе не отдельные аудиовизуальные произведения, как ошибочно утверждает Ответчик. Договор следует рассматривать, как единое обязательство и выборочная оплата вознаграждения в части отдельных фильмов не обоснована.

Порядок, размер и сроки оплаты вознаграждения определены в разделе 3 договора, определение размера вознаграждения исходя из дохода (выручки, поступающего от продажи билетов в отчетном периоде (месяце) является проявлением свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Иное толкование условий договора Ответчиком противоречит принципам осуществления гражданских прав и свободы договора.

Доводы ответчика сводятся к вопросам распределения авторского вознаграждения, однако правоотношения между РАО и иными лицами не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Несостоятельным суд считает и довод ответчика о том, что суммы сбора от продажи билетов на аудиовизуальные произведения производства США не должны учитываться при оплате по договору авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведения в аудиовизуальных произведениях. Все документы, представленные Ответчиком в материалы дела в качестве обоснования своих доводов относительно аудиовизуальные произведений производства США, были исследованы и отклонены судами трех инстанций но арбитражному делу А14-11313/2017 по иску РАО к ООО «Центр кино «Победа» о взыскании долга по Договору (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2018)

Суды указали, что «предметом иска является требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений с истцом. При этом, факт юрисдикции прав на спорные произведения, последующего перечисления либо не перечисления истцом денежных средств непосредственно авторам произведений, не является определяющим».

Выводы Судов по делу с участием тех же лиц основаны на буквальном толковании Договора, согласно которому Ответчик обязался ежемесячно выплачивать Истцу авторское вознаграждение за публичное исполнение охраняемых авторским правом музыкальных произведений (с текстом или без текста) как российских, так и иностранных авторов, использованных в аудиовизуальном произведении, при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в кинотеатрах ответчика, в процентах от дохода (выручки), поступающего от продажи билетов за отчетный период (месяц) (п.п. 1.1., 2.1., 3.1. Договора).

Судебная практика, которую ответчик приводит в отзыве в обоснование своих доводов, по делам совершенно иного характера, вытекающих из бездоговорного использования произведений, по делам, в которых ответчик не участвовал, не имеет отношения к настоящему делу, вытекающему из обязательств по договору между истцом и ответчиком.

Суд так же не может согласиться с доводом ответчика о правомерности его отказа от договора в части обязательств по выплате вознаграждения в пользу иностранных композиторов за публичное исполнении аудиовизуальных произведений производства США.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Согласно п.1.ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоре возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором предусмотрено, что он может быть изменен или досрочно расторгнут по соглашению сторон и все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь в случаях, когда они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, (п.8.2., 8.4.). Пункт 8.5 договора предусматривает право каждой из сторон на односторонний отказ от исполнения договора путем направления другой стороне соответствующего уведомления. При этом договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма.

Согласно ч.3. ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд >м принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквалык >е значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.5. Договора, на который ссылается Ответчик, право одностороннего отказа от исполнения договора частично не предусмотрено, а допускается только право одностороннего расторжения договора, но не изменения его условий.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими законами или иными правовыми актами для данного вида договоров возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично не предусмотрена.

Следовательно, отказ ответчика от исполнения Договора в части не может быть признан правомерным. 

В соответствии с ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает характер настоящего спора, и характер обстоятельств (фактов) установленных судами по первому делу А14-11313/2017 по аналогичному иску РАО к ООО «Центр кино «Победа» о взыскании долга по Договору (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 36.03.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2018).

Документы, представленные в материалы по настоящему делу, были исследованы и оценены по первому, ранее рассмотренному делу А14-11313/2017, в результате чего были установлены следующие обстоятельства (факты):

1) изменения в виде частичного отказа Ответчика от Договора в данны договор не внесены, договор продолжает действовать в неизменном виде;

2) возможность оплаты по частям суммы авторского вознаграждения, начисленной от дохода от продажи билетов за календарный месяц, Договором не предусмотрена;

3) условие о том, что сумма авторского вознаграждения, подлежащая выплате ответчиком за отчетный период (месяц), обусловлена тем, кому и в каком объеме принадлежат авторские права на музыкальные произведения, в  Договоре отсутствует.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, с участием тех же лиц, установлены обстоятельства, которые, в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Нельзя согласиться и с заявлением ответчика о несоразмерности заявляемой истцом ко взысканию договорной неустойки.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из вышеизложенного с учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что Договор является действующим в неизменном виде, обязательства по которому должны исполняться его сторонами в полном объеме и отказ ответчика ог исполнения обязательств по уплате авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений в иностранных фильмах является недопустимым.

Как следует из ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании этого РАО и обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения по Договору, а также пени.

Согласно п. 1. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За нарушение обязательства по выплате начисленных сумм авторского вознаграждения Договором предусмотрена выплата Ответчиком неустойки в размере 0,3 % от суммы долга за каждый просроченный день, что не освобождает Ответчика от выполнения обязательств в полном объеме, (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, связанных с применением част I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно и. 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", утвержденного решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2С15, в определениях от 15 января 2015 года N 6-0 и N 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вопреки доводам Ответчика, в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафов, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, применив ст. 333 ГК РФ, по своей инициативе уменьшил размер исчисленной суммы неустойки с 256 452,23 руб. до суммы 190 000,00 руб. и не требует дальнейшего начисления пени до момента фактической оплаты долга.

Суд считает требование о взыскании неустойки в размере, заявленном в исковом заявлении, в полной мере обоснованной и соразмерной сумме задолженности, отношению ответчика к исполнению своих договорных обязательств, длительности периода задолженности.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу, согласно положениям ст.110 АПК РФ,  относится на ответчика.  

При обращении в суд государственная пошлина уплачена истцом в размере большем, чем предусмотрено НК РФ, в связи с чем, в размере  24 рубля подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр кино «Победа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору от 24.06.2013 года № 1331/1461КН в размере 247 221,72 руб., пени, начисленную за период  с 11.02.2017 года по 18.07.2018 года, в размере 190 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 744,00 руб., всего –  448 965,72 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 24,00 руб., уплаченную платежным поручением от 14.03.2018 года № 1334, оригинал которой остается в материалах дела. 

Решение может быть обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин