АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8545/2020

г. Йошкар-Ола

2» февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.12.2020 № 108-м по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в части размера административного наказания, изменении оспариваемого постановления и назначении штрафа в размере 150 000 рублей.

В заявлении и дополнении к нему общество не оспаривало событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Процессуальных нарушений при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не допущено (т. 1, л.д. 4-5, 29).

В судебном заседании общество сообщило о принятии мер, направленных на устранение выявленного нарушения – им заключен договор на разработку технического проекта разработки месторождения. Заявитель, указывая на тяжелое имущественное положение, просил изменить постановление в части назначенного наказания (аудиозапись судебного заседания от 26.01.2021).

Ответчик в отзыве на заявление сообщил об использовании обществом недр с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. По мнению административного органа, материалами дела подтверждается событие выявленного правонарушения и вина заявителя в его совершении (т. 2, л.д. 72-75).

В судебном заседании ответчик оставил на усмотрение суда вопрос о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела (аудиозапись судебного заседания от 26.01.2021).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» на производственной территории № 21, мясоперерабатывающем комбинате пгт. Советский, осуществляет водоснабжение на основании лицензии на пользование недрами № ЙШК 02669 ВР от 28.12.2016, сроком действия до 28.12.2041, выданной Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу. Согласно лицензии общество вправе осуществлять геологическое изучение с целью поисков и оценки подземных вод и их добычи. На участке недр расположены 6 действующих скважин 2008 года бурения глубиной по 66 м каждая, заявленная потребность в подземных водах составляет 1500 м3/сут (т. 1, л.д. 69-83).

Согласно пункту 4 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 № 293, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический надзор, в том числе по вопросам выполнения условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании приказа от 14.10.2020 № 704 в отношении ООО «Птицефабрика Акашевская» в рамках федерального экологического надзора проведена плановая выездная проверка (т. 2, л.д. 56-62), о которой общество уведомлено 20.10.2020 (т. 2, л.д. 52, 53-55).

В ходе проверки административным органом было выявлено, что заявителем в нарушение пункта 4.2.5 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии № ЙШК 02669 ВР от 28.12.2016 (т. 1, л.д. 71) в срок до 28.06.2019 и по состоянию на 23.11.2020 не подготовлен и не утвержден в установленном порядке технический проект разработки месторождения. В Федеральной автоматизированной системе лицензирования недропользования по выданной заявителю лицензии на пользование недрами отсутствуют сведения об  утвержденном техническом проекте. Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки № 40-м от 23.11.2020 (т. 2, л.д. 1-51).

Уведомлением от 23.11.2020 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 53, 54-59, 60-61).

02.12.2020 должностным лицом Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в присутствии представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 171-м (т. 1, л.д. 47-52).

Определением от 02.12.2020 № 209-м назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 45).

Специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов и надзора за особо охраняемыми природными территориями Республики Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования постановлением от 11.12.2020 № 108-м ООО «Птицефабрика Акашевская» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 36-43).

Не согласившись с постановлением в части назначенного наказания общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 2 стати 7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

На основании лицензии № ЙШК 02669 ВР от 28.12.2016 общество осуществляет водоснабжение на производственной территории № 21 - мясоперерабатывающего комбината пгт. Советский (т. 1, л.д. 69-83).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу части 4 статьи 36.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» работы по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет государственных средств и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, за счет средств заявителей.

В соответствии с пунктом  2 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118, подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах.

Приложением № 1 к лицензии установлены Условия пользования недрами (т. 2, л.д. 70-73). Исходя из пункта 4.2.5 условий общество обязано не позднее 12 месяцев с даты утверждения результатов государственной экспертизы запасов подземных вод по материалам разведочных работ подготовить и утвердить в установленном порядке технический проект разработки месторождения, согласованный в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах».

Протоколом совещания при заместителе начальника Приволжскнедра № 776 от 28.06.2018 утверждено заключение экспертной комиссии Казанского филиала ФБУ «ГКЗ» по материалам отчета «Оценка запасов подземных вод на водозаборе ООО «Птицефабрика Акашевская» у пгт. Советский Республики Марий Эл» (т. 1, л.д. 63-65).

Между тем общество в срок до 28.06.2019 не подготовило и не утвердило в установленном порядке технический проект разработки месторождения, согласованный в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, административным органом обоснованно установлено наличие в бездействии ООО «Птицефабрика Акашевская» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного ООО «Птицефабрика Акашевская» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (принятие обществом мер к устранению выявленного административного правонарушения, наличие значительной кредиторской задолженности, сведения, содержащиеся в открытых источниках), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.12.2020 № 108-м о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.12.2020 № 108-м, которым общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов