48/2018-26510(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4916/2018

07 декабря 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи И.А. Тарасова  

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной 

при участии:  

от ООО «СК Прайд»: Бабич М.Ю., представитель по доверенности  от 21.06.2018 № 25АА2478021  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СК Прайд»  

на решение от 29.05.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2018  

по делу № А51-950/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусьМеталл»  

(ОГРН 1132510000237, ИНН 2510007818, место нахождения: 692243,  Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Краснознаменная, 50)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прайд» 

(ОГРН 1162536095655, ИНН 2543106050, место нахождения: 690039,  г. Владивосток, ул. Татарская, 11, оф. 6)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс групп»  о взыскании 2 694 913,18 руб.   

Общество с ограниченной ответственностью «РусьМеталл» (далее –  ООО «РусьМеталл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Прайд» (далее –  

ООО «СК Прайд») с иском о взыскании 2 483 712,55 руб. основного долга по  договору переуступки долга № 1 от 12.01.2017, 211 200,63 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Комплекс групп».  

Решением арбитражного суда от 29.05.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  18.09.2018, исковые требования ООО «РусьМеталл» удовлетворены в  полном объеме.  

ООО «СК Прайд», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.  

При этом заявитель жалобы сослался на недействительность договора по  перечисленным им причинам.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.  

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу ответчика не  представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда,  явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не  обеспечили.  

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, Арбитражный суд  Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.  

Как установлено судом из материалов дела, ООО «РусьМеталл» в рамках договора поставки от 10.07.2015 поставило в пользу 

ООО «Комплекс групп» металлопродукции на сумму 2 948 045,79 руб.,  которая покупателем оплачена частично, задолженность составила  

1 397 515,59 руб. 

25.07.2016 между ООО «РусьМеталл» (займодавец) и ООО «Комплекс  групп» (заемщик) заключен договор № 1 денежного займа с процентами, в  соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику заем на  сумму 944 519,10 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму  займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее  

указанные в договоре проценты. Согласно пункту 1.2 договора заем выдается  на срок 1 год. В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты за  пользование займом составляют 15% годовых – 141 677,86 руб.  

По условиям договора возврат суммы займа происходит ежемесячно до  25.07.2017 числа соответствующего месяца, начиная с 2016 года.  Ежемесячные платежи в счет погашения суммы займа составляют  

90 516,41 руб. (пункт 2.2 договора). Заемщик обязан ежегодно выплачивать  проценты на оставшуюся сумму займа в срок до 25 числа после окончания  очередного года.  

Таким образом, по состоянию на 26.07.2017 заемщик обязан вернуть  заемщику 944 519,10 руб. и проценты за пользование займом в размере  141 677,86 руб.  

По состоянию на 11.01.2017 в рамках двух вышеперечисленных  договоров на стороне ООО «Комплекс групп» перед ООО «РусьМеталл»  образовался долг в размере 2 483 712,55 руб.  

11.01.2017 между ООО «РусьМеталл» (кредитор) и ООО «Комплекс  групп» (должник) подписано согласие кредитора на перевод долга на нового  должника – ООО «СК Прайд».  

12.01.2017 между ООО «Комплекс групп» (сторона 1) и ООО 

«СК Прайд» (сторона 2) заключен договор № 1 перевода долга, по условиям  которого ООО «СК Прайд» приняло долг ООО «Комплекс групп» перед  ООО «РусьМеталл» (кредитор) по обязательствам по договору поставки  

от 10.07.2015 и по договору займа № 1 от 25.07.2016, в объеме и на условиях,  существующих в момент заключения соглашения.  

В связи с тем, что новый кредитор не исполнил принятые на себя  обязательства, ООО «РусьМеталл» в адрес ООО «СК Прайд» 29.11.2017  направлена претензия об оплате задолженности в добровольном порядке,  которая не была произведена последним, что явилось основанием для  обращения ООО «РусьМеталл» в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Разрешая спор, суды обеих инстанции исходили из ледующего. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пунктом 1 статьи 810 названного Кодекса предусмотрено, что заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  

которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено  договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее  займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его  банковский счет (часть 3 названной статьи).  

Судом установлено, что представленными в дело доказательствами  факт получения ООО «Комплекс групп» от ООО «РусьМеталл» заемных  средств в размере 944 519,10 руб. подтвержден расходным кассовым ордером   № 188 от 12.08.2016, не оспорен, доказательств возврата суммы займа и  уплаты процентов в материалы дела не представлено, как не представлены  доказательства расторжения договора.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Судом выяснено, что факт поставки истцом товаров в пользу 

ООО «Комплекс групп» товаров и их частичная оплата подтверждается  представленными в материалы дела товарными накладными, платежными  поручениями, не оспаривается ответчиком.  

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен 

по соглашению между первоначальным должником и новым должником  (пункт 1 статьи 391 ГК РФ).  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен  по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому  новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с  согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.  Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод  считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о  переводе долга.  

По признанию суда, наличие на момент заключения истцом и третьим  лицом договора перевода долга задолженности в размере 2 483 712,55 руб.  подтверждается представленным актом сверки, а также факт согласия  

кредитора ООО «РусьМеталл» на переуступку долга подтверждается  представленным в материалы дела соглашением от 11.01.2017.  

Суд, оценив представленный договор перевода долга, пришел к выводу  о его соответствии положениям главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем пришел к  верному выводу о том, что ООО «СК Прайд» в договорных отношениях  между ООО «РусьМеталл» и ООО «Комплекс групп» является новым  должником.  

Поскольку в нарушение требований, предусмотренных положениями  статьи 65 АПК РФ, доказательства возврата истцу спорной задолженности  ответчиком в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70  настоящего Кодекса), то суды обеих инстанций требования  

ООО «РусьМеталл» о взыскании с ООО «СК Прайд» 2 483 712,55 руб.  правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 211 200,63 руб.  процентов за пользование денежными средствами за период с 24.01.2017  

по 22.01.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 в применимой редакции  Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку основное требование о взыскании задолженности  удовлетворено, суд правомерно признал, что у истца возникло право  требования процентов за пользование чужими денежными средствами по  правилам статьи 395 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в  заявленном размере.  

Доводы ответчика, кассационной и апелляционной жалоб, о  недействительности договора перевода долга ввиду подписания от имени  ответчика не директором общества, а иным лицом, по признанию суда  апелляционной инстанции не влекут за собой ничтожность сделки, поскольку  являются признаками оспоримой сделки, могут быть проверены только  посредством заявления о фальсификации доказательств, основания для  рассмотрения которого у апелляционного суда отсутствовали. Как выяснено  этим судом из пояснений ответчика, им подан самостоятельный иск о  признании спорной сделки недействительной, следовательно, в случае  удовлетворения такого иска ответчик не лишен права реализовать защиту  

своих прав способами предусмотренными как процессуальным, так и  материальным законом.  

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим  образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции,  указанных доводов в процессе рассмотрения спора не заявлял, отзыва на иск  по определению от 03.04.2018 суду не представлял. В связи с чем у суда,  

в порядке пункта 6 статьи 71 АПК РФ, не имелось оснований для непринятия  в качестве доказательства светокопии договора переуступки долга № 1  

от 12.01.217, заверенной надлежащим образом генеральным директором  ООО «РусьМеталл» с проставлением печати этого общества.  

Иных доводов, влияющих на правильность вывода суда и  свидетельствующих о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, в кассационной жалобе не  приведено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А51-950/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.А. Тарасов  

Судьи Г.А. Камалиева 

 Е.К. Яшкина