ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2380/2016

г. Вологда

18 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                      Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл» ФИО3 документов общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл», 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛИОТ»                                     (далее – ООО «АЛИОТ») 11.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл» (место нахождения: 170100, 

<

...>, каб. 6; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2016 заявление ООО «АЛИОТ» принято к производству.

Определением суда от 29.06.2016 заявление ООО «АЛИОТ» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано временным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ»                  от 02.07.2016 № 117.

В дальнейшем, решением суда от 02.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.12.2016 № 235.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника 24.02.2017 обратился в суд с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника ФИО3 обязанности передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего Общества       ФИО2 имущество Общества и документы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего:

1. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) на последнею отчетную дату 31.12.2016;

2. расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

3. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

4. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

5. учетную политику и документы утвердившие ее;

6. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

7. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

8. локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

9. протоколы собраний руководящих органов за 3-х летный период;

10. приказы и распоряжения директора за 3-х летный период;

11. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

12. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

13. номера расчетного и иных счетов Общества наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

14. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

15. справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

16. лицензии;

17. сертификаты;

18. сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

19. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

20. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и прочее;

21. сведения о внутренней структуре Общества, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

22. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

23. сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

24. наименование и адреса организаций, в которых Общество является учредителем (участником), сведения о доле участия;

25. нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «ЖКУ» его функций и видов деятельности;

26. сведения об ООО «ЖКУ» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов;

27. печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением от 03.03.2017 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда от 11.07.2017 требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

ФИО3 с указанным определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ФИО3 не принимал участия в судебном разбирательстве по причине его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. Помимо этого, как указывает апеллянт, вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными судом по делу о банкротстве должника, установлено, что руководителем (ликвидатором) должника на дату введения конкурсного производства (равно как и на дату введения наблюдения) являлся ФИО4, на котором в силу действующего законодательства лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, в том числе бухгалтерских документов Общества на последнюю отчетную дату, материальных и иных ценностей должника. Кроме того, ФИО3 был уволен с должности генерального директора Общества 24.12.2015, что подтверждается записью № 16 в его трудовой книжке.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания) в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства по настоящему обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 10.04.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А66-2380/2016 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл» ФИО3 документов общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл» по правилам суда первой инстанции. 

Этим же определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда к участию в обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, представителей в суд не направили, от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении заявления об истребовании у  ФИО3 документов Общества в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из пояснений ФИО3, он не является руководителем должника с 24.12.2015.

Из представленных в материалы дела по запросу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл» усматривается, что в 25.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись                   ОГРН 

<

***> о прекращении полномочий ФИО3 в качестве  генерального директора Общества, и о возложении полномочий руководителя должника на ФИО5. В дальнейшем, полномочия единоличного исполнительного органа Общества в период с 14.03.2016 по 17.06.2016 исполнял ФИО4.

Таким образом, ответчик по настоящему обособленному спору не исполнял функции единоличного исполнительного органа должника на момент принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) последнего. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Правовая позиция, предусматривающая обязанность доказывания конкурсным управляющим факта осуществления должником хозяйственной деятельности под руководством ответчика и возможное нахождение у последнего истребуемых документов и имущества должника в рамках обособленного спора об истребовании документов у одного из бывших руководителей должника, изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 по делу № А13-9375/2015.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не доказано осуществление Обществом хозяйственной деятельности под руководством ответчика ФИО3 и возможное нахождение у последнего истребуемых документов и имущества должника. При этом, вопреки аргументам конкурсного управляющего, пояснения ФИО4 об отсутствии у него указанных документов не является доказательством, с достаточной степенью достоверности свидетельствующим о том, что документы находятся у ФИО3

Поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих нахождение названных выше документов у ФИО3 не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения должником хозяйственной деятельности в период, предшествующий признанию его несостоятельным (банкротом), а доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В свете изложенного, определение суда от 11.07.2017 подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением нового судебного акта по обособленному спору об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 документов общества с ограниченной ответственностью «КАМИ-Металл».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                          от 11 июля 2017 года по делу № А66-2380/2016. 

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев