АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А67-4712/2022

г.Томск

07 сентября 2022  года

(полный текст)

05 сентября 2022 года (резолютивная часть)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению жилищно-строительного кооператива «Октябрь-2013» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634049, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления № 228 от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

судебный пристав-исполнитель ФИО2 (удостоверение)

от иных – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Октябрь-2013» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления № 228 от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении.

Представитель Заявителя, Управления в заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей  Заявителя, Управления.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку решение суда неисполнимо, судебный акт не содержит указания на то, от каких объектов необходимо освободить земельный участок для того, чтобы участок стал отвечать признаку «обусловленности условиями договора аренды»; со стороны заявителя отсутствует субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, а именно умышленное неисполнение исполнительного документа, поскольку ЖСК не ясно ,какое исполнение будет считаться надлежащим, относительно содержания судебного акта, также просит заменить административный штраф на предупреждение в случае признания судом доводов необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Более подробно доводы представителей лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении и отзыве на него.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию административного органа, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Томской области по делу №А67-1873/2021 от 14.09.2021 удовлетворены требования Муниципального образования «Томский район» в лице администрации Томского района. На ЖСК «Октябрь 2013» указанным  судебным актом возложена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района  в надлежащем первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:3131, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от06.12.2021 решение от 14.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1873/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 06.12.2021.

Арбитражным судом 16.12.2021 выдан исполнительный лист  ФС №036694106, на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения службы судебных приставов по Томскому району возбуждено исполнительное производство  №19391/22/70005-ИП от 16.02.2022, предмет исполнения: обязать освободить и передать по акту приема-передачи муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района  в надлежащем первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 70:14:0000000:3131, расположенный по адресу: 

<

...>, в течение пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанным постановлением установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.03.2022 о взыскании исполнительского строка, а также постановление о назначении нового срока исполнения до 11.05.2022. Указанное постановление получено ЖСК «Октябрь – 2013» 11.04.2022.

В срок, предоставленный для исполнения требования исполнительного документа, в полном объеме исполнены не были.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по томской области в отношении ЖСК «Октябрь – 2013» составлен протокол №228 об административном правонарушении от 12.05.2022, в котором зафиксирован факт неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области в отношении ЖСК «октябрь 2013» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №228 от 25.05.2022, согласно которому Заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление по делу об административном правонарушении №228 от 25.05.2022  незаконным, ЖСК «Октябрь 2013»  обратилось в суд с настоящим требованием, которое по мнению суда, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона №229-ФЗ).

В соответствие со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статьей 6 Закона №229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 105 Закона №229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также указывает на возможным последствия при неисполнении должником требований исполнительного документа.

Так, согласно части 1 названной статьи, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ).

Ответственность за неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона №229-ФЗ, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 №13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 29.03.2022 до 11.05.2022 Заявителем не исполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Мотивируя отсутствие состава правонарушения, заявитель указывает на то, что решение суда неисполнимо, судебный акт не содержит указания на то, от каких объектов необходимо освободить земельный участок для того, чтобы участок стал отвечать признаку «обусловленности условиями договора аренды»; со стороны заявителя отсутствует субъективная сторона вменяемого административного правонарушения, а именно умышленное неисполнение исполнительного документа, поскольку ЖСК не ясно, какое исполнение будет считаться надлежащим, относительно содержания судебного акта.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения от 14.09.2021 по делу №А67-1873/2021, на основании которого выдан исполнительный документы и возбуждено исполнительное производство  №19391/22/70005-ИП, судом со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также, что  договор аренды №32 от 05.07.2018 расторгнут, объекты, расположенные на земельном участке, не являются объектами недвижимости, право собственности ЖСК «Октябрь-2013» на данные объекты признано судом отсутствующим. Кроме этого, судом со ссылками на ст.  60, 62 и 76 ЗК РФ указано, что  поскольку ЖСК «Октябрь-2013» обязано освободить земельный участок, демонтаж объектов, находящихся на данном участке, должен быть возложен на ответчика и, соответственно, за его счет.

В связи с чем, с учетом мотивировочной и резолютивной части решения суда по делу №А67-1873/2021 на ЖСК «Октябрь 2013» лежит обязанность, установленная ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату арендованного имущества в первоначальном состоянии, что заявителем не было произведено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЖСК «Октябрь 2013», обязанное выполнять соответствующие требования судебного акта и нормативных актов, и при отсутствии каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению исполнения требований неимущественного характера, установленных исполнительным документом, в определенный судебным приставом - исполнителем срок. 

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в случае неясности решения арбитражного суда, Заявитель вправе обратиться в суд за его разъяснением. Из информационной системы кад.арбитр усматривается, что с заявлением о разъяснении решения суда ЖСК «Октябрь 2013» обратилось лишь 27.04.2022, то есть более чем 4 месяца после вступления судебного акта в законную силу, 2 месяца после возбуждения исполнительного производства и через месяц после вынесения постановления об установлении нового срока, что, по мнению суда, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенной законом обязанности по исполнению вступившего в силу судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер для исполнения требований исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

 При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса, установлена и доказана. Следовательно, бездействие заявителя по неисполнению требований исполнительного документа во вновь установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок образует состав вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе судебного разбирательства, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 12.05.2022 №228 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствие, надлежащим образом извещенного ЖСК «Октябрь 2013».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности, равно как и наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены назначенного ЖСК «Октябрь 2013» административного штрафа на предупреждение, с учетом длительного неисполнения судебного акта, что влечет несоблюдение конституционных гарантий на судебную защиту, а также, что совершенное ЖСК «Октябрь 2013» правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права, подрывает авторитет судебной власти, не установлено.

При этом, само по себе отнесение Кооператива к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа предупреждением..

Таким образом, наложение на ЖСК «Октябрь 2013»  штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ЖСК «Октябрь 2013» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении требований жилищно-строительного кооператива «Октябрь-2013» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 228 от 25.05.2022, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина