ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

                      Дело № А40-29339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  24.12.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Федуловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение от 06 июля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Васильевой А.Н.,

на постановление от 30 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Волга-Аэро-Комфорт» ФИО3 о признании недействительными платежи, совершенные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, со счета ООО «Волга-Аэро-Комфорт» на сумму 300 000 руб., и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Волга-АэроКомфорт» (ООО «Волга-АэроКомфорт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества  утвержден ФИО3

Сообщение о признании ООО «Волга-Аэро-Комфорт» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2016 № 197.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Волга-Аэро-Комфорт» ФИО3 о признании недействительными платежей, совершенных в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, со счета должника на общую сумму 300 000 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, со счета общества с ограниченной ответственностью «Волга-Аэро-Комфорт» на общую сумму 300 000 руб.: платеж от 12.10.2016 на сумму 100 000 руб.; платеж от 21.11.2016 на сумму 100 000 руб.; платеж от 08.12.2016 на сумму 100 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, ООО «Волга-АэроКомфорт» и ИП ФИО2  заключили договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016 № 15 для представления интересов должника по делу № А40-176695/16, а также договор от 02.12.2016 № 17 на представление интересов должника по делу № А40-222982/16.

Стоимость оказанных должнику услуг по договору от 10.10.2016 № 15 составила 200 000 руб., в связи с чем ответчику 12.10.2016 и 21.11.2016 были перечислены денежные средства в общем размере 200 000 руб.

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору от 02.12.2016 № 17 должником 08.12.2016 перечислен ответчику аванс в размере 100 000 руб. на оказание юридических услуг, которые впоследствии ответчиком были оказаны.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника указал, что вышеперечисленные сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами общества.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что арбитражным управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности по оплате юридических услуг, в связи с чем в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве

Кроме того, заявитель считает, что судами не учтено, что юридические услуги были оказаны, в том числе, в интересах кредиторов с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, при этом  сделки для получения юридической помощи при рассмотрении споров в судах заключаются лишь при наличии таких споров, в силу чего не могут и не должны носить регулярного характера.

Также, по мнению заявителя, судами не учтено, что в случае не заключения данной сделки должник, в штате которого отсутствовал юрист, был бы лишен защиты своих интересов и не имел бы возможности представить суду обоснованные возражения против исков на общую сумму в 40 млн.руб., при этом сама по себе неплатежеспособность заказчика юридических услуг не освобождает его от их оплаты.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.02.2017. Оспариваемые платежи были совершены 12.10.2016, 21.11.2016, 08.12.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 6 указанного Постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП ФИО2 было известно о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Как указали суды, 08.08.2016 ООО «Строй-Профиль» и ООО «Антирейдер» заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «СтройПрофиль» передало ООО «Антирейдер» право требования к ООО «Волга-АэроКомфорт» задолженности в размере 21 307 467 руб. 45 коп., возникшей на основании договора поставки ЖЭЛ-01/2015 от 20.02.2015, при этом ФИО2 является генеральным директором и учредителем ООО «Антирейдер», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антирейдер».

Как правильно указали суды, являясь руководящим органом конкурсного кредитора, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «Волга-АэроКомфорт», ИП ФИО2 не мог не знать о признаках неплатежеспособности у должника с учетом подписанного 08.08.2016 договора уступки права требования (цессии) по заключенному, но не исполненному должником еще 20.02.2015 договору. 

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед иными кредиторами, которые образовались ранее требований предпринимателя.

Таким образом, учитывая тот факт, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка должника по перечислению в пользу ИП ФИО2 со счета ООО «Волга-Аэро-Комфорт» денежных средств на сумму 300 000 руб. повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя перед другими кредиторами общества.

В случае соблюдения закона ФИО2 получил бы удовлетворение своих требований в порядке очередности наравне с другими кредиторами третьей очереди.

В силу изложенных норм права выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в оспариваемых действиях имеются основания для признания их недействительными применительно к пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются обоснованными.

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемые сделки произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности  должника, то суд не может признать ее состоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Оплата оказанных по договорам юридических услуг к вышеперечисленным сделкам не относится.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа также не может признать обоснованной.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Платежи по оплате возникшей задолженности за поставленные товары, выполненные работы и оказанные услуги в рамках длящихся договорных правоотношений сторон к таким сделкам не относятся.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу № А40-29339/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года по делу №А40-29339/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2018 года, отменить.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Федулова 

Д.В. Каменецкий