АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                      Дело № А63-16763/2020

                                             Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года 

                                           Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТПК Ремикс», ОГРН1054486271091, ИНН 

<

***>, п. Судиславль Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Мода-регион», ОГРН1122651032305, ИНН 

<

***>, г. Ипатово Ставропольского края

о взыскании 306 025 руб. основного долга по договору поставки от 09.01.2019 № 09/01/2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317265100041046, ИНН260805708713, г. Ипатово, ООО «ТендерПоставка», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, ООО «Сименс Финанс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Владивосток, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – врио ген. директора ФИО2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

                                       УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Ремикс», п. Судиславль Костромской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мода-регион», г. Ипатово Ставропольского края о взыскании 306 025 руб. основного долга по договору поставки от 09.01.2019 № 09/01/2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ипатово, ООО «ТендерПоставка», г. Москва, ООО «Сименс Финанс», г. Владивосток.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате опилок по договору поставки от 09.01.2019 № 09/01/2019.

Дело рассматривалось судьей Яковлевым А.М.

Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2021 № 755 Яковлев А.М.   назначен судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем определением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края Керимовой М.А. от 13.01.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Яковлева  А.М. на судью Жарину Е.В. при рассмотрении дела № А63-16763/2020.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

В судебное заседание 14.04.2022 истец не явился, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований. Ранее заявил о фальсификации товарных накладных № 21 от 27.05.2019, № 25 от 21.06.2019, № 27 от 04.07.2019, № 28 от 24.07.2019, № 31 от 30.08.2019, № 32 от 03.09.2019, № 35 от 11.09.2019, № 36 от 19.09.2019, № 37 от 07.10.2019, № 39 от 28.10.2019, № 40 от 05.11.2019, № 41 от 14.11.2019, № 43 от 20.11.2019, № 45 от 05.12.2019, № 48 от 23.12.2019, № 49 от 25.12.2019, представленных истцом в материалы дела. В случае установления факта фальсификации доказательств ответчик просил исключить  вышеуказанные документы из числа доказательств. Заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», г. Ставрополь. На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 

- Установить дату нанесения подписи и печати в графе «Груз принял» в товарных накладных № 21 от 27.05.2019,  №25 от 21.06.2019, № 27 от 04.07.2019, № 28 от 24.07.2019, № 31 от 30.08.2019, № 32 от 03.09.2019, № 35 от 11.09.2019, № 36 от 19.09.2019, № 37 от 07.10.2019, № 39 от 28.10.2019, № 40 от 05.11.2019, № 41 от 14.11.2019, № 43 от 20.11.2019, № 45 от 05.12.2019, № 48 от 23.12.2019, № 49 от 25.12.2019? 

- Установить, подвергались ли воздействию (искусственному старению) оригиналы товарных накладных № 21 от 27.05.2019,  № 25 от 21.06.2019, № 27 от 04.07.2019, № 28 от 24.07.2019, № 31 от 30.08.2019, № 32 от 03.09.2019, № 35 от 11.09.2019, № 36 от 19.09.2019, № 37 от 07.10.2019, № 39 от 28.10.2019, № 40 от 05.11.2019, № 41 от 14.11.2019, № 43 от 20.11.2019, № 45 от 05.12.2019, № 48 от 23.12.2019, № 49 от 25.12.2019? 

Кроме того ответчик просил получить в судебном заседании образцы подписей ФИО3 и ФИО2 для последующего сравнительного исследования, получение образцов подписей произвести с участием специалиста ООО «Региональное бюро судебных экспертиз». Для получения образцов подписей, вызвать в суд генерального директора ООО «Мода-регион» ФИО3 и заместителя генерального директора ООО «Мода-регион» ФИО2

Суд на основании статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд предупредил директора ООО «ТПК Ремикс» ФИО4, директора ООО «Мода-регион» ФИО3 об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос», об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств».

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указывал, что им не оспаривается  факт, что товарные накладные подписаны не генеральным директором или его заместителем, в связи с чем, проведение почерковедческой экспертизы заявлено не обоснованно. Кроме того, ответчик оспаривает лишь подпись в товарных накладных, сам факт принятия поставленного товара не оспаривается.

Истец расценивает заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы  как попытку уйти от ответственности по оплате полученного товара.

Ответчик заявил о том, что не настаивает на проведении судебной экспертизы по делу. Представил дополнительные пояснения в обоснование позиции по существу спора и просил истребовать у третьего лица ФИО2 копию доверенности на представление интересов ООО «Мода-регион» для передачи имущества ООО «Сименс-финанс», у истца – книгу продаж за 2019 год.

Третье лицо ООО «Сименс Финанс» в судебное заседание не явилось, ранее направило письменные пояснения, в которых  сообщило, что между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Мода-регион» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 54783-ФЛ/ЯР-17 от 16.10.2017, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. Предметом лизинга по договору лизинга являлся пресс упаковочный гидравлический для прессования опилок, древесной стружки, щепы и древесной  муки мод. ПГБУ-2000.  ООО ЛК «Сименс Финанс» со своей стороны обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом: приобрело в собственность по соответствующему договору купли-продажи предмет лизинга и передало его во владение и пользование лизингополучателю. Согласно условиям договора лизинга ООО «Мода-регион» как лизингополучатель обязалось уплачивать лизинговые платежи ежемесячно в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному договором лизинга. В связи с тем, что ООО «Мода-регион» допустило существенную просрочку в оплате лизинговых платежей, ООО ЛК «Сименс Финанс» приняло решение на основании норм закона и договора лизинга отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его 21.01.2020. В связи с расторжением договора предмет лизинга подлежал возврату в адрес ООО ЛК «Сименс Финанс». Однако при попытке возвратить оборудование оказалось, что оборудование было перемещено ООО «Мода-регион» с предусмотренного по договору места хранения на другой адрес: Костромская область, Судиславский район, пгт.  Судиславль, ул. Комсомольская, д. 36. При выезде специалистов после 21.01.2020 на место нахождения предмета лизинга для возврата оборудования оказалось, что оно удерживается третьими лицами, в результате чего возврат оборудования оказался невозможным. С момента расторжения договора лизинга и до августа 2020  были  предприняты неоднократные попытки изъять оборудование. В итоге 19.08.2020 предмет лизинга удалось изъять по адресу Костромская область, Судиславский район, пгт. Судиславль, ул. Комсомольская, д. 36.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, ранее представляло  письменные пояснения, согласно которым подписание спорных документов было осуществлено ФИО2 в 2020 году под давлением представителей ООО «ТПК Ремикс»  и не отражает факта передачи ООО «Мода-регион» товара, указанного в накладных. Наличие полномочий действовать от имени ООО «Мода-Регион» при получении опилок ФИО2 отрицает и утверждает, что у него имелись полномочия представлять интересы ООО «Мода-регион» только  при реализации гражданских правоотношений с ООО «Сименс-Финанс» в рамках договоров финансовой аренды, что подтверждается доверенностью ООО «Мода-регион» № 2 от 21.10.2019.

ООО «Тендер Поставка», надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, в заседание не явилось, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в судебном заседании по имеющимся документам в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ТПК Ремикс» не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

09 января 2019 года между ООО «Торгово-промышленная компания Ремикс» - поставщик и ООО «Мода Регион» - покупатель был заключен договор поставки № 09/01/2019, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять товар – отходы производства (опилки).

Опилки передаются для собственных нужд покупателя по цене 75 000 руб. за брикет. Количество поставляемого товара указывается в товарной накладной, которая выдается в момент получения товара (п.1.2, 1.3 договора).

Истец указывает, что поставил в адрес ответчика товар (опилки) на общую сумму 605 325 руб., что подтверждается товарными накладными № 1  от  10.01.2019, № 2  от   10.01.2019, № 3  от 21.01.2019, № 5 от 11.02.2019, № 6 от 22.02.2019, № 9 от 05.03.2019, № 10 от 06.03.2019,   № 11   от   13.03.2019,   № 12   от   18.03.2019,   № 14   от 04.04.2019, № 15 от 09.04.2019, №6 от 23.04.2019, № 18 от 25.04.2019, № 19 от 06.05.2019, № 20 от  13.05.2019, № 21 от 27.05.2019, № 25  от 21.06.2019, № 27 от 04.07.2019, № 28 от 24.07.2019, № 31 от 30.08.2019, № 32 от 03.09.2019, № 35 от 11.09.2019, №3 6 от 19.09.2019, № 37 от 07.10.2019, № 39 от 28.10.2019, № 40 от 05.11.2019, № 41 от 14.11.2019, № 43 от 20.11.2019, № 45 от 05.12.2019, № 48 от 23.12.2019, № 49 от 5.12.2019.

По мнению истца, товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. 

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 144 от 07.03.2019, №167 от 21.03.2019, № 218 от 05.04.2019, № 383 от 21.06.2019, № 254 от 28.10.2019, № 262 от 01.11.2019, № 268 от 18.11.2019, № 271 от 25.11.2019, № 286 от 06.12.2019, № 304 от 25.12.2019, № 306 от 2512.2019, № 311 от 30.12.2019, № 32 от 22.05.2020. 

Задолженность ООО «Мода-регион» составила  306 025 руб., неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые правилами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 513 ГК РФ определяет, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

В подтверждение факта поставки опилок в адрес ООО «Мода-Регион»  ООО «ТПК Ремикс» представило суду товарные накладные, на которых в графе «груз принял» стоит подпись (без расшифровки), скрепленная печатью ООО «Мода-регион».

Ответчик не признает получение продукции по товарным накладным № 21 от 27.05.2019, № 25  от 21.06.2019, № 27 от 04.07.2019, № 28 от 24.07.2019, № 31 от 30.08.2019, № 32 от 03.09.2019, № 35 от 11.09.2019, №3 6 от 19.09.2019, № 37 от 07.10.2019, № 39 от 28.10.2019, № 40 от 05.11.2019, № 41 от 14.11.2019, № 43 от 20.11.2019, № 45 от 05.12.2019, № 48 от 23.12.2019, № 49 от 5.12.2019, указывая, что подпись на товарных накладных не принадлежит руководителю или заместителю руководителя  ООО «Мода-регион», а иным лицам полномочия на подписание товарных накладных не передавались.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные товарные накладные от имени ООО «Мода-регион» были подписаны ФИО2, в то время как товарные накладные за период с 10.01.2019 по  13.05.2019, получение товара по которым ответчиком не оспаривается, подписаны заместителем генерального директора ООО «Мода-регион» ФИО2.

Доказательства наличия у ФИО2 полномочий действовать от имени ООО «Мода-Регион» и получить товар для ООО «Мода-регион» истец не представил, считая, что подпись скреплена печатью ООО «Мода-регион», что является достаточным доказательством наличия полномочий действовать от имени юридического лица.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик в качестве возражений заявил об отсутствии у лица, подписавшего накладные, действовать от его  имени, в связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств.

Под фальсификацией доказательств следует понимать сознательное искажение или изменение фактов, являющихся предметом доказывания, и их передача суду для рассмотрения и оценки. Однако заявленные ответчиком возражения не указывают на искажение истцом доказательств по делу. Не опровергая сам факт подписания документов определенным лицом, ответчик ссылается именно на отсутствие у него полномочий, что не возможно проверить в порядке статья 161 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о фальсификации доказательств, заявление ответчика о фальсификации удовлетворению не подлежит.

В то же время, поскольку действующий правопорядок предусматривает для представляемого лица возможность защиты прав путем заявления о подписании документов неуполномоченным представителем, суду следует создать равные условия для судебной защиты прав и выяснения соответствующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждено отсутствие у подписавшего спорные накладные ФИО2 полномочий на принятие товара от имени ООО «Мода-регион».

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одобрение действий ФИО2 в последующем со стороны полномочных представителей ООО «Мода-регион» не последовало.

Судебная практика исходит из того, что  действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

В рассматриваемом споре, учитывая, что как пояснил истец, получение товара происходило у него на складе, у истца отсутствовали основания для вывода о том, что действия ФИО2 при отсутствии у него доверенности входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей либо его полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Ссылка истца на скрепление подписи ФИО2 в накладных печатью общества в данном конкретном случае не может быть признана доказательством полномочий ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 действительно представлял интересы ООО «Мода-регион», однако его полномочия были ограничены доверенностью ООО «Мода-регион» № 2 от 21.10.2019 на реализацию гражданских правоотношений с ООО «Сименс-Финанс» в рамках договоров финансовой аренды. Как пояснил ФИО2, в 2020 году он  представлял интересы ООО «Мода-регион»  в ООО «ТПК Ремикс» по изъятию из указанной организации переданного ей оборудования – пресса ПГБУ-2000. Именно в связи с выполнением этого поручения у него находилась печать ООО «Мода-регион». Указанные пояснения подтверждаются пояснениям и лизингодателя пресса ПГБУ-2000 ООО «Сименс Финанс». Истец также представил договор купли-продажи от 19.08.2020, по которому он приобрел пресс ПГБУ-2000 у ООО «Сименс Финанс», то есть правовое основание для нахождения у него пресса возникло только в августе 2020 года.

ФИО2 также пояснил, что в ходе проведения переговоров по возврату оборудования в марте 2020 года ему было поставлено условие, что он сможет забрать пресс только после подписания накладных. По его мнению, на такое предложение руководителя ООО «ТПК Ремикс» натолкнуло наличие у него печати ООО «Мода-регион». ФИО2 подписал накладные, зная, что они не будут иметь юридической силы.

Указанные пояснения, по мнению суда, достоверны и истцом не опровергнуты.

Суд также исходит из того, что помимо спорных товарных накладных истец не представил никаких документов, подтверждающих реальность  передачи ответчику товара и совершения соответствующих операций по бухгалтерскому учету, например,  истребованных определением от 15.03.2022  книгу продаж за 2019 год, иные доказательства по фактическому исполнению обязательств по отправке груза.

Отношения оборота, рыночных хозяйственных связей развиваются, как правило, под знаком  взаимообусловленных актов, что, кстати, вполне отражает экономическую составляющую взаимодействия (товар - деньги). В результате обычный договор, а именно он обычно выступает в качестве основания гражданских правоотношений (пп.1 п. 1 статьи 8 ГК РФ), порождает два или большее количество встречных обязательств. В тех случаях, когда кредитор обращается о взыскании задолженности, как раз и предполагается, что определенное положительное действие со своей стороны он уже совершил, но встречное удовлетворение так и не получено.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что суд считает, что, несмотря на создание видимости хозяйственных отношений путем подписания товарных накладных, наличие фактических отношений по сделке и поставке товара и возникновению у ответчика обязательств по его оплате, что является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, материалами дела не подтверждено.

По мнению суда, реальность правоотношений и размер правопритязаний истцом не подтвержден, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований  ООО «ТПК Ремикс» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТПК Ремикс», п. Судиславль Костромской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина