ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51802/2019-ГК

Дело № А40-29626/19

г. Москва

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Златоустовский электрометаллургический завод" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019г. по делу № А40-29626/19, принятое судьей Романенковой С.В., 

по иску Научно-производственного Закрытого Акционерного Общества «Электромаш» (MD-3300, Молдова Приднестровье 

<

...>) к Акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 марта 2019;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

НП ЗАО «Электромаш» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с АО «ЗЭМЗ» по договору поставки от 09.08.2018г. № 3035/2018/КО долга в размере 1 013 876 руб. и неустойки в размере 154 601 руб. 10 коп.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылался на то, что:

- между НП ЗАО «Электромаш» (поставщик) и АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (покупатель) был заключен вышеуказанный договор поставки по условиям которого покупатель принял на себя обязательства по поставке Товара в адрес поставщика на общую сумму 1 770 000,00 руб., а покупатель, в свою очередь, оплатить 50% от общей суммы спецификации в течении 3 дней с момента ее подписания и оставшуюся сумму в течение 5 дней с момента уведомления о сдаче металла на склад готовой продукции;

- НП ЗАО «Электромаш» выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1952 от 27.08.2018г., № 2546 от 12.10.2018г.;

- ответчик свои обязательства выполнил частично, поставив по спецификации № 3035/2018/КО/001/001 от 20.08.2018г, металл на сумму 890 924 руб., что подтверждается инвойсом № 001 от 16.10.2018г.;

- срок поставки оставшейся части металла в соответствии со спецификацией № 3035/2018/KO/00l/00l от 20.08.2018г. истек 27.10.2018г.;

- свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 013 876 руб.;

- 15.11.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №05/8000;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором заявил ходатайства о привлечении кК участию в  деле АО «ВМК «Красный Октябрь» и Конкурсного управляющего ФИО3. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, просил приостановить производство по настоящему делу.

Оценив доводы  и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 463, 487 ГК РФ и условиями заключенного договора, Решением от 08.11.2018г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку заявленные требования правомерны и документально подтверждены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле АО «ВМК «Красный Октябрь» и Конкурсного управляющего ФИО3. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также, по мнению ответчика, размер неустойки, начисленный Истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.08.2019г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договор №3035/2018/КО от 09.08.2018г. заключен в лице обособленного подразделения предприятия находящегося фактически по адресу: 400007, 

<

...> и обязательства по поставке продукции возникает у АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» в силу заключенного договора подряда №65/2018 ВКО – отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку в преамбуле договора №3035/2018/КО от 09.08.2018г. в качестве продавца указано АО «Златоустовский электрометаллургический завод», место заключения договора г. Златоуст. В спецификациях также продавцом указан АО «Златоустовский электрометаллургический завод». Согласно платежным поручениям №№ 1952, 2812, 2546, имеющимся в материалах дела, оплата была произведена непосредственно на счет АО Златоустовский электрометаллургический завод».

Таким образом, обязательства по договору №3035/2018/КО от 09.08.2018г возникали непосредственно у сторон договора поименованных как «ПРОДАВЕЦ» и «ПОКУПАТЕЛЬ». Договор №3035/2018/КО от 09.08.2018г является самостоятельной сделкой и некий договор подряда №65/2018 ВКО, не может изменять в нем объем прав и обязанностей сторон.

Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований АО «ВМК «Красный Октябрь» и Конкурсного управляющего ФИО3, так как они к предмету спора отношения не имели и на ход дела повлиять не могли, более того,  определение об отказе во вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обжаловано не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ  (в редакции ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ) -  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, при этом из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего  заявления со стороны ответчика сделанного  исключительно при рассмотрении  судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд не явился, заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2019г. по делу № А40-29626/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.