ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56825/2025

Дело № А40-130418/25

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:	Т.Б. Красновой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-130418/25

по заявлению ООО "МЕКОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказ,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 - по дов. от 22.05.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО4 - по дов. от 27.12.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕКОНА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 21.04.2025 №33-5-32847/25-(0)-1 в предоставлении государственной услуги о выдаче дополнительного соглашения к договору аренды и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскании с Департамента судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения в полном объеме в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке в срок 1 (один) календарный месяц с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды №33-5-32847/25-(0)-1 от 21.04.2025. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕКОНА» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем заключения с ООО «МЕКОНА» дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8344 №М-04-039755 от 24.12.2012, в соответствии с которым заменить арендатора земельного участка с ОАО «МЕКОНА» на ООО «МЕКОНА». Взыскал с Департамента судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения в полном объеме в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке в срок 1 (один) календарный месяц с даты вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу. В остальной части требований отказано.

Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель является собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004029:8344.

Между Департаментом и ОАО «МЕКОНА» (правопредшественник Заявителя) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8344, адресным ориентиром: 

<

...> от 24.12.2012 № М-04-039755 сроком по 31.12.2014 (договор продлен на неопределенный срок).

27.12.2014 ОАО «МЕКОНА» было реорганизовано в форме преобразования в ООО «МЕКОНА», в связи с чем для замены стороны в договоре аренды земельного участка 27.03.2025 Заявитель обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги «Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

21.04.2025 Департаментом было отказано Заявителю в оказании государственной услуги на основании пункта 2.10.1.3 Административного регламента «Оформление дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» (далее – административный регламент), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП.

Не согласившись с вынесенным отказом, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель является собственником зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004029:8344

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ земельным законодательством предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)), исключительное право на земельный участок собственника расположенного на нем объекта недвижимости представляет собой безусловную возможность приобрести данный земельный участок в собственность или в аренду во всех обстоятельствах, за исключением случаев ограничения земельного участка в обороте.

Согласно пп. 1 пункта 3.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, на праве оперативного управления.

В силу пункта 17 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке.

Из пункта 5 статьи 58 ГК РФ следует, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Как следует из части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из обстоятельств дела следует, что между ОАО «МЕКОНА» и ДГИ г. Москвы был заключен договора аренды №М04-039755 от 24.12.2012 в отношении спорного участка.

ОАО «МЕКОНА» 27.11.2014 реорганизовано в ООО «МЕКОНА» путем преобразования из одной организационно-правовой формы в юридическое лицо в другую организационно-правовую форму. Данные обстоятельства подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Таким образом, Заявитель является правопреемником ОАО «МЕКОНА», и к нему перешли и права аренды по Договору земельного участка №М-04-039755 от 24.12.2012

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Возражения арендодателя относительно пользования Заявителем арендуемым имуществом после истечения срока договоров в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, спорный договор является возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, в силу положений пункта 5 статьи 58 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ право аренды Заявителя на земельный участок с КН 77:04:0004029:8344 возникло в силу закона и оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка у Департамента не было.

Тот факт, что Договор аренды продлен на неопределенный срок не препятствует заключению дополнительных соглашений к Договору аренды с целью замены арендатора земельного участка с ОАО «МЕКОНА» на правопреемника ООО «МЕКОНА».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии отказа Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных Обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Департамент городского имущества г.Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «МЕКОНА» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем заключения с ООО «МЕКОНА» дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004029:8344 №М-04-039755 от 24.12.2012, в соответствии с которым заменить арендатора земельного участка с ОАО «МЕКОНА» на ООО «МЕКОНА».

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом принципов справедливости, соразмерности, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения в полном объеме в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке в срок 1 (один) календарный месяц с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2025 по делу № А40-130418/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья	Т.Б. ФИО5

Судьи	И.А. ФИО1

ФИО2