АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16584/2023

19 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.05.2024),

ФИО2 (доверенность от 15.04.2024),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.04.2023) 

ФИО4 (доверенность от 27.07.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А43-16584/2023,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора поставки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» (далее –                       ООО «Полипласт Северо-запад», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ» (далее – ООО «НОРКЕМ») о расторжении договора поставки от 22.10.2021 № 4620.

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Полипласт Северо-запад» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество настаивает, что совокупность условий для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжения договора подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. По его мнению, обязательства покупателя по договору прекратились в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью их исполнения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «НОРКЕМ» в письменном отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 22.10.2021                      ООО «Полипласт Северо-запад» (покупатель) и ООО «НОРКЕМ» (продавец) заключили договор поставки № 4620, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать следующий товар: НПЭГ-1800 (НорПэг МА-Е40), НПЭГ-2400 (НорПэг МА-Е50), НПЭГ-2800, НПЭГ-3000, НПЭГ-3400 (НорПэг МА-Е75), МПЭГ-1000, МПЭГ-1800, МПЭГ-2400, МПЭГ-3000, МПЭГ-3500.

Порядок согласования условий поставки стороны определили в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора для целей согласования и подписания спецификации до 15 числа каждого календарного месяца в течение срока действия договора покупатель направляет продавцу заявку в отношении поставки товара в следующем месяце.

В пункте 2.2 договора установлено, что не позднее 20 числа каждого календарного месяца стороны согласуют и подписывают спецификацию по форме (Приложения                 № 1 к договору).

На основании абзаца 2 пункта 2.2 договора продавец имеет право согласовать величину объема поставки товара, которая будет находиться в диапазоне 500 метрических тонн +/-10%; в случае, если продавец воспользуется таким правом, покупатель обязан принять соответствующее предложенное продавцом к поставке количество (объем) товара.

В пунктах 1.4 и 2.10 договора стороны определили порядок поставки товара в отсутствие согласованной сторонами спецификации.

В случае отсутствия соглашения между сторонами в отношении условий поставки товара и не подписания Спецификации в отношении какого-либо месячного периода поставки в соответствии с пунктом 2.2 договора, продавец поставляет покупателю 500 (пятьсот) метрических тонн НПЭГ-2400 (НорПэг МА-Е50) (ТУ номер 20.16.40038-71150986-2019 (номер 20.16.40-059-71150986-2021) на условиях поставки в соответствии с пунктом 2.10 договора по ценам, которые определяются в соответствии со статьей 4 договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.10 договора в случае поставки товара в соответствии с пунктом 1.4 договора продавец самостоятельно определяет даты поставки (с учетом разбивки месячного объема товара равномерно по неделям) и указывает их в извещении о готовности партии товара к отгрузке, направляемого покупателю. Местом поставки (отгрузки) товара в этом случае является склад продавца, и покупатель осуществляет приемку поставки товара путем выборки (самовывоза).

Минимально гарантированный продавцом объем поставок товара по договору составляет 500 (пятьсот) метрических тонн (в пересчете на 100% - ную концентрацию активного вещества) в месяц (пункт 1.5 договора).

Цена и порядок расчетов определяются в соответствии с разделом 4 договора.

В пункте 8.1 договора сторонами определено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение трех лет.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что он может быть расторгнут в порядке и на условиях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Стороны не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора либо отдельных обязательств по договору или приостанавливать его исполнение (в том числе для целей статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Письмом от 10.05.2023 истец направил ответчику досудебное уведомление и предложение расторгнуть Договор по соглашению сторон от 10.05.2023.

В ответе на уведомление от 30.05.2023  № 113 ответчик указал на отсутствие правовых оснований для расторжения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 309, 310, 450, 451, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2). Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Кодекса установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Кодекса и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Следовательно, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае Общество просит расторгнуть спорный договор в связи с существенным изменением обстоятельств:

– существенно сократились возможности отгрузки товаров из Российской Федерации на экспорт (запрещен экспорт и транзитный провоз товаров, произведенных истцом из сырья, поставляемого Ответчиком, из России в страны ЕС; фактически исключена возможность отгрузки товаров на экспорт из российских портов европейскими судоходными линиями и крупными логистическими операторами; в крупнейших хабах Европы, в том числе, через которые происходит перегрузка (Гамбург, Роттердам, Антверпен) запрещено обрабатывать принимать и размещать у себя в портах и отправлять грузы, следующие в Россию и из нее;

– существенно увеличилась стоимость перевозки экспортируемых товаров (из-за вынужденного изменения и усложнения маршрутов перевозки, из-за необходимости перегруза товаров на границах или в нейтральных портах).

Истец считает, что данные существенные изменения сделали поставки товаров, производимых истцом из сырья, поставляемого ответчиком, на экспорт фактически убыточными; исполнение договора в изменившихся обстоятельствах влечет за собой существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон; фактическое исполнение договора стало выгодным только для продавца, а покупателя поставило в крайне невыгодные экономические условия, то есть создало реальную угрозу банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что указанные обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для досрочного расторжения договора по основаниям статьи 451 Кодекса.

Суды указали, что, принимая решение о заключении спорного договора, истец исходил из экономической обоснованности своей деятельности в целях увеличения прибыли, что является риском предпринимательской деятельности (статья 2 Кодекса).

Ссылка заявителя на необходимость расторжения заключенного с ответчиком договора в связи с существенным изменением обстоятельств, признана судами несостоятельной, поскольку стороны договора являются субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют такую деятельность на свой риск; истец, заключая спорный договор, имел возможность оценить приемлемость для него условий договора, и, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса), принять решение о возможности или невозможности его заключения.

Законодатель указывает на необходимость одновременного соблюдения всех условий пункта 2 статьи 451 Кодекса. При этом допустимо только расширение перечня условий в силу необходимости соблюдения заинтересованной стороной принципа добросовестности согласно статье 10 Кодекса.

Одним из условий применения статьи 451 Кодекса является фактор непредвидимости наступления существенного изменения обстоятельств после заключения договора, стандарт разумности и добросовестности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность выше, чем для лиц, такую деятельность не осуществляющих. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность не только в РФ, но и ведущие внешнеэкономическую предпринимательскую деятельность, обладают необходимой информацией о правилах и ограничениях ведения международной торговли. Введение санкций, эмбарго и иных ограничительных мер (санкций) государствами является одной из отличительных черт ведения внешнеэкономической деятельности. Правовым методом распределения риска являются оговорки о форс-мажоре во внешнеторговых контрактах, в которых стороны договора определяют условия и последствия наступления подобных рисков.

Суды указали, что исходя из принципа разумности, любая сторона, ведущая внешнеэкономическую предпринимательскую деятельность, могла предвидеть наступление событий введения санкций и сделать соответствующие оговорки в договорах с контрагентами.

Приложение XXIII к Регламенту Совета (ЕС) № 2022/576 от 08.04.2022, а также приложение XXI к Регламенту Совета (ЕС) № 2022/1904 от 06.10.2022, которыми введен запрет экспорта продукции, передаваемой продавцом покупателю по договору, и/или производных из нее (коды ТН ВЭД 3404 20 – воски искусственные и готовые воски из полиоксиэтилена (полиэтиленгликоля); 3906 90 – прочие акриловые полимеры в первичных формах; 3824 40 – добавки готовые для цементов, строительных растворов или бетонов) лишь расширило уже существующие санкции, введенные Регламентом Совета (ЕС) от 31.07.2014 № 833/2014.

Кроме того, истцом и ответчиком 27.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к спорному договору в период действия «восьмого пакета» санкций ЕС, вместе с тем Общество не заявило при его подписании о том, что данные санкции создали непреодолимые существенные затруднения для исполнения обязательств.

Исходя из поведения ООО «Полипласт Северо-запад» в рамках исполнения договора, в частности подписания Дополнительного соглашения № 1 без каких-либо оговорок, фактор непредвидимости не нашел своего подтверждения.

Введенные «восьмым пакетом» санкции ЕС против продукции, производимой и экспортируемой ООО «Полипласт Северо-запад» могли иметь определенные последствия в виде невозможности продажи части этой продукции на рынке стран ЕС.

Однако ориентация Общества на внешние рынки, в частности рынок стран ЕС, является элементом самостоятельного решения, входящего в предпринимательский риск истца.

Невозможность ООО «Полипласт Северо-запад» переориентировать продукцию на внутренний российский рынок или иные части мирового рынка (страны БРИКС, и т.п.) не доказана.

В отсутствие соответствующих доказательств суды пришли к выводу, что факт непреодолимости не подтвержден.

Также отсутствуют доказательства резкого дисбаланса встречных предоставлений по договору на стороне ООО «Полипласт Северо-запад» (например, многократное изменение курса рубля по отношению к иностранной валюте, которое делает невыгодным приобретение сырья по изначальным ценам и т.п.).

С учетом изложенного суды посчитали не основанным на законе квалификацию реализации предпринимательского риска в виде возможной (при наличии соответствующих доказательств) утраты рынка сбыта покупателем в качестве резкого нарушения соотношения имущественных интересов по договору.

Суды отметили, что в спорном договоре не содержится каких-либо указаний на цель покупателя при приобретении сырья у продавца в виде последующей продажи в страны ЕС, или на распределение между ООО «НОРКЕМ» и ООО «Полипласт Северо-запад» риска утраты рынка сбыта продукции последним.

Риск утраты рынка сбыта зависит от активности покупателей на рынке готовой продукции, который ООО «Полипласт Северо-запад» несет как субъект предпринимательской деятельности в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

Из правоприменительной практики следует, что любые сложности с исполнением обязательств, обусловленные санкциями (при условии доказанности их наличия лицом, на них ссылающимся), для лица, не являющегося непосредственным объектом воздействия недружественных мер, чья сделка совершается исключительно в пределах юрисдикции российского права, с российским контрагентом, не могут считаться возникшими в результате действия форс-мажора или же свидетельствовать о существенном изменении обстоятельств по смыслу нормы статьи 451 Кодекса, и должны квалифицироваться как элемент стандартного предпринимательского риска.

С учетом изложенного суды не усмотрели обстоятельств временной или постоянной невозможности исполнения договора ответчиком, а также предусмотренного законодателем критерия или необходимого условия существенного изменения обстоятельств, предусмотренных специальными требованиями пункта 2 статьи 451 Кодекса.

Суды посчитали, что введение и применение санкций ЕС, предусмотренных Регламентами Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014, № 2022/576 от 08.04.2022 и № 2022/1904 от 06.10.2022, в отношении товаров с кодами ТН ВЭД 3404 20; 3906 90; 3824 40 не свидетельствует о временной или постоянной невозможности исполнения договора, также как и не является по смыслу статьи 451 Кодекса существенным изменением обстоятельств для расторжения договора от 22.10.2021 № 4620, заключенного ООО «НОРКЕМ» и ООО «Полипласт Северо-запад».

Названные выводы сделаны в заключении № 026-21-00161 от 27.11.2023, подготовленном АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Доказательств того, что заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

ООО «НОРКЕМ» считает, что настоящей причиной, послужившей основанием для расторжения договора, является то обстоятельство, что до марта 2023 года формульное ценообразование (раздел 4 договора) давало истцу преимущество по цене по отношению к другим контрагентам (покупателям) ответчика.

В марте 2023 года формула цены дала рост цен на товар, отгружаемый покупателю по сравнению к другим контрагентам (покупателям) ООО «НОРКЕМ».

Письмом от 28.03.2023 № 153 истец ссылается на тот факт, что формульное определение цены на мономеры, установленное договором № 4620 от 22.10.2021, на настоящий момент не позволяет использовать приобретаемые мономеры ни для производства, ни для перепродажи.

Кроме того, Общество письмом от 28.03.2023 № 153 уведомило продавца о том, что «исполнение договора приостанавливается со стороны покупателя с 01.04.2023 в соответствии с пунктами 7.1 – 7.4 договора в связи с обстоятельствами непреодолимой силы». При этом ссылка на характер существенных изменений обстоятельств, в связи с введением и применением санкций ЕС в письме отсутствует.

Какие-либо доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы, в том числе предусмотренных условиями договора, покупателем в материалы дела не представлено.

При этом довод заявителя, о том, что введение и применение санкций ЕС, предусмотренных Регламентами Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014, № 2022/576 от 08.04.2022 и от 06.10.2022 № 2022/1904, в отношении товаров с кодами ТН ВЭД 3404 20; 3906 90; 3824 40, а также введение странами ЕС «восьмого пакета» санкций и принятие ответных мер (контрсанкций) со стороны Российской Федерации является существенным изменением обстоятельств применительно к отношениям сторон в рамках договора, в письме № 153 от 28.03.2023 не указан.

Кроме того суды, сославшись на сведения, предоставленные Северо-западным таможенным управлением по запросу суда, а также таможенные декларации, представленные покупателем, пришли к выводу, что объемы экспорта продукции истцом после применения санкций ЕС (после 01.01.2023), предусмотренных Регламентами Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014, № 2022/576 от 08.04.2022 и № 2022/1904 от 06.10.2022 не снизились по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

В рассматриваемом случае введенные санкции ЕС, предусмотренные Регламентами Совета (ЕС) № 833/2014 от 31.07.2014, № 2022/576 от 08.04.2022 и № 2022/1904 от 06.10.2022, а также как и утрата истца интереса к исполнению договора, не могут быть расценены в качестве существенного изменения обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент его заключения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Учитывая, что истцом не доказано одновременное наличие условий, предусмотренных статьей 451 Кодекса для расторжения договора, а указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве существенно изменившихся применительно к названной норме, суды отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А43-16584/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-Запад».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова