ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года                                                      Дело № А43-28898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28.01.2019. 

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2019.

     Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.08.2017 (сроком действия 5 лет);

от ответчика (заявителя) - страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление №23713);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской   области от 04.12.2018 по делу                          № А43-28898/2018, принятое судьей Якуб С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 100 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (уведомление №23730),

                                               У С Т А Н О В И Л:

    индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)   обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании: 

-страхового возмещения в  сумме  13 100 руб.;

-расходов по определению размера ущерба в сумме 25 000 руб., а также  судебных расходов (10 000 руб. на оплату услуг представителя и 138 руб. почтовых расходов). 

    Исковые требования основаны на статьях 15,  931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

    Ответчик -  СПАО «Ингосстрах» иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу № А43-28898/2018 исковые требования  ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.     

    Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить на основании пунктов 3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель указывает, что в силу статьи 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением, а именно – выдачей   направления на ремонт транспортного средства. Акт выполненных работ подписан потерпевшим без замечаний, возражения по поводу произведенного ремонта у последнего отсутствовали. Кроме того,  потерпевший не обращался к страховщику с заявлением об устранении недостатков вследствие ремонта, а самостоятельно организовал проведение независимой оценки, тем самым нарушив порядок взаимодействия, установленный правилами «О внесении изменений в Положение Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что экспертное исследование не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, и проведено без участия представителя страховой компании. Кроме того, заключение подписано экспертом, лишенным полномочий решением межведомственной аттестационной комиссии.

    В связи с изложенным требования истца о взыскании расходов на  оплату услуг эксперта, понесенных последним в нарушение  норм Закона об ОСАГО на свой страх и риск, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

    Также полагает,  что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. чрезмерен и необоснован.

    Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 28.01.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

    Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда  Нижегородской области законным и обоснованным. 

    Из материалов дела следует, что 02.11.2017 около дома № 12Б на ул. Медицинская в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2017.

    Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО7  была застрахована в  СПАО «Ингосстрах» (ответчика), в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0902740398 от 11.02.2017.

     В связи с указанными обстоятельствами потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением, по результатам рассмотрения которого СПАО «Игосстрах» организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, производство которого поручено ИП ФИО5

     Как указывает истец, после проведенного восстановительного ремонта потерпевшим выявлены недостатки в ремонте транспортного средства. С целью исследования качества произведенного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшая организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы».   Согласно заключению от 16.03.2018 №Р180118029, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы», выявлены недостатки произведенного ремонта, расходы на устранение которых составляют 13 100 руб. 

     В связи с указанными обстоятельствами потерпевшая 05.03.2018 направила ответчику претензию (л.д. 11), в которой уведомила страховщика о выявленных недостатках ремонта и потребовала организовать осмотр транспортного средства, а также оплатить расходы по составлению заключения. Из текста данной претензии усматривается, что к претензии приложено заключение №Р180118029, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы». Одновременно потерпевшая сообщила о месте нахождения транспортного средства и предложила ответчику направить своего представителя для осмотра повреждений транспортного средства (л.д.12).

    21.04.2018 между ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием)  заключен договор цессии № НОВД18404, по условиям которого цедент передает право требования, возникшее в связи с повреждением автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события 02.11.2017.

    Поскольку от ответчика в установленный законом срок ответ на претензию, направленную в его адрес 05.03.2018, не поступил, повторный осмотр транспортного средства с целью установления наличия либо отсутствия дефектов, возникших вследствие некачественного ремонта не организован, истцом в адрес ответчика 22.06.2018 направлена повторная претензия (л.д.14) о выплате страхового возмещения. Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения  послужило  основанием для  обращения  истца в суд с настоящим иском.         

    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО2 обоснованными  и подлежащими частичному удовлетворению.

    С выводами  Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна. 

    Требование ИП ФИО2  о взыскании  страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке основано на договоре уступки права требования (цессии) от 21.04.2018 №НОВД 18404.       

    Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Проверив договор цессии от 21.04.2018 № НОВД18404 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о приоритете натурального возмещения. В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

     Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

     Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта прописан в главе 5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     Указанием Банка России от 06.04.2017 N 4347-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» глава 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  дополнена пунктом 5.3 следующего содержания: в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

    В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

    Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

    В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

    Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     В пунктах 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

    Как следует из материалов дела, 02.11.2017 около дома № 12Б на ул. Медицинская в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2017.

    Договор страхования ОСАГО в данном случае заключен потерпевшим  11.02.2017, то есть до  28.04.2017. 

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения Закона об ОСАГО,  суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что СПАО «ИНГОССТРАХ» обязано было возместить причиненный вред легковому автомобилю, принадлежащему ФИО4,  в натуре - путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

    Как следует из материалов дела, после поступления заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков, ответчик в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА. 

    После проведенного восстановительного ремонта потерпевшим выявлены недостатки в ремонте транспортного средства. С целью исследования качества произведенного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшая организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно заключению от 16.03.2018 №Р180118029, подготовленному ООО «Центр судебной экспертизы», выявлены недостатки произведенного ремонта, расходы на устранение которых составляют 13 100 руб. 

    05.03.2018 направил страховщику заявление, в котором сообщил о претензиях по поводу качества организованного страховщиком ремонта и просил организовать повторный осмотр транспортного средства (л.д. 11).

    В нарушение пункта 5.3 Правил ОСАГО СПАО "Ингосстрах" ни в пятидневный с момента получения претензии, ни в какой-либо иной срок осмотр поврежденного транспортного средства, в том числе с приглашением лица, осуществившего ремонт, не организовало. Выплату  страхового возмещения не произвело.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения законодательства, следует признать, что у потерпевшего по настоящему спору, установившего факт некачественного ремонта, в отсутствие  доказательств  исполнения страховщиком обязанностей по осмотру  автомобиля и выдачи повторного направления на ремонт, возникло право  получение страхового возмещения в сумме 13 100 руб.  на устранение недостатков вследствие некачественного ремонта.

    При этом ответчик не согласился с размером ущерба. Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

    Однако ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

    В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» № Р180118029 от 16.03.2018, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба,  в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

     Довод ответчика о том, что указанное выше  заключение ООО «Центр судебной экспертизы», является недопустимым доказательством, судом во внимание не принимается. На момент проведения оценки в марте 2018 года профессиональная аттестация эксперта-техника не аннулирована, соответствующее решение принято Межведомственной аттестационной комиссией только 27.06.2018. Доказательств того, что представленное в дело заключение составлено с нарушением закона, содержит недостоверные сведения в дело не представлено.

    Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб.  расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение от 16.03.2018 № Р180118029, квитанция к приходному кассовому ордеру №№ Э0000000686 от 05.03.2018 на сумму  25 000 руб. 

    Из пункта 99  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ООО «Центр Судебной Экспертизы», в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы. При этом расходы на оплату услуг по определению стоимости устранения недостатков ремонта, понесены потерпевшим  в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО2 в указанной части в сумме 25 000 руб. 

    Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

    Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

    Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор о возмездном оказании услуг от 21.04.2018 № НО13201; 

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.04.2018 № 22001, № 21954 на сумму 10 000 руб.

    Проанализировав разумность заявленных ИП ФИО2 судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача претензии, искового заявления), участие  представителя в двух предварительных судебных заседаниях в суде  первой инстанции, время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Нижегородской области, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 10 000 руб.

    Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

    Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

    Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», не имеется, в силу чего их следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда Нижегородской   области от 04.12.2018 по делу № А43-28898/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова