ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-168014/24

г. Москва

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2025 года

по делу № А40-168014/24, принятое судьей В.В. Дудкиным, 

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Частная охранная организация «Витязь» (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     представитель не явился, извещен,

от ответчика             ФИО1 по доверенности от 01.12.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (далее – ЧОО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 0110/23-18 в размере 4 548 123 рублей 89 копеек за период октябрь 2023 – 17.03.2024 года, пени в размере 44 119 рублей 44 копеек за период с 01.02.2024 по 15.07.2024, ссылаясь на ст.ст.309,310,779,782 Гражданского кодекса РФ. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору. 

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания задолженности в размере 449 523 рублей 89 копеек за период с 01.03.по 17.03.2024 года и пени в размере 29 889 рублей 09 копеек и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2025 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Также ответчиком представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором он возражает против удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Подобных возражений суду апелляционной инстанции от сторон не поступило, таким образом, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой заявителем части.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 в обжалуемой заявителем части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2023 № 0110/23-18, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает охранные услуги.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик принимает на себя обязательство своевременно производить оплату охранных услуг в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.2.2 договора устанавливает обязательство ответчика своевременно подписывать предоставленные акты об оказанных услугах.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

Обмен документами между сторонами происходил посредством ЭДО «Диадок», однако не все документы были подписаны со стороны ответчика.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в нарушение условий договоров, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком обязательства по договору в части оплаты не исполнены, на дату вынесения судом решения задолженность составляет               4 548 123 рубля 89 копеек. 

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. 

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.9. договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик на основании письменного требования исполнителя оплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Общий объем штрафов, неустоек и пени, которые могут быть возложены на ответчика не может превышать размер 100 000 рублей за весь срок действия договора.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, истцом правомерно начислена неустойка за период с 01.02.2024 по 15.07.2024                       в размере 44 119 рублей 44 копеек, согласно представленному расчету.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора относительно удовлетворения требований о взыскании задолженности по акту от 17.03.2024 в сумме 449 523 рублей 89 копеек (за услуги по периоду: март 2024 года) исходя из следующего. 

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор считается обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации          от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекс Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В договоре сформулированы существенные условия, в том числе и сроках действия договора (п. 4.1 договора – до 30.09.2024).

Договор продолжал действие по момент, охватывающий период оказания охранных спорных услуг, таким образом, услуги подлежат оплате по действующим правоотношениям сторон за период действия договора.

При этом, на основании условий п. 4.2 и 4.3 договора, истец воспользовался своим правом и расторг договор уведомлением № 1601/6 от 16.01.2024 (л.д. 123), в связи с чем, последний день оказания услуг 17.03.2024, а договор считается расторгнутым с 18.03.2024. 

Довод апелляционной жалобы о том, что досрочно отказавшись от исполнения договора с 18.03.2024, истец полностью прекратил оказание услуг уже с 01 марта 2024 года, основан на предположении, поскольку не подтвержден доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Акты проверки со стороны ответчика, как стороны договора, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях, перечень которых установлен в Приложении № 4 к договору, ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в обоснование своих возражений в суд не представил. 

На представленные жильцами жалобы, на которые ответчик сослался в письме от 11.09.2024  исх.№ 08-09/24, какие-либо претензии истцу в период действия договора не заявлял, от реагирования на качество оказанных услуг устранился, проверки не проводил. Реестр заявок по услуге «охрана» не содержит Ф.И.О. и не позволяет идентифицировать лиц, подававших заявки, в целях проверки их достоверности, т.е. является односторонним. При этом, указанный реестр не содержит жалоб на отсутствие охраны в спорный период с 01.03.2024 по 17.03.2024.      

При этом, заявитель жалобы документально не опроверг представленные истцом  выписки из книги приема и сдачи дежурства, а также журналов учета проведения и регистрации инструктажа (л.д. 114-122), которые в совокупности и во взаимосвязи с договором подтверждают фактические обстоятельства оказания истцом услуг в марте 2024 года.

Также материалы дела не содержат доказательств составления документов (актов) о мотивированном отказе от подписания выставленного истцом спорного акта                 приема-передачи оказанных услуг в нарушение п. 3.3 договора. Сам отказ в подписании документа в системе ЭДО таким документом применительно к условиям указанного пункта договора являться не может. 

Ссылка заявителя на обстоятельства наличия в материалах дела письма истцу (генеральному директору ФИО2) № 08-09/24 от 11.09.2024 о том, что фактически оказание услуг со стороны истца полностью было прекращено 29 февраля 2024 года и с 01 марта 2024 года, а персонал истца на территории охраняемых объектов не появлялся не может являться допустимым доказательством, подтверждающим исполнение ответчиком условий п. 3.3 договора, учитывая что для соблюдения данного пункта у ответчика срок – 15 рабочих дней, а также обосновывать ненадлежащее оказание истцом принятых на себя обязательств по договору, учитывая также дату его составления – 11.09.2024 (то есть, после принятия иска к производству). 

Между тем, в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом услуг в период с 01.03.2024 по 17.03.2024 ответчик в нарушение  ч.1 ст.65 АПК РФ не опроверг.

Заявитель не обосновал неправомерность выполненного истцом расчета неустойки применительно к условиям заключенного между сторонами договора. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки                        (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2025 года по делу                    № А40-168014/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную                  жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      Т.Ю. Левина

Е.Б. Расторгуев        

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.