ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                  

23.10.2019                                                                                                Дело № А20-3087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019 

Постановление изготовлено в полном объёме 23.10.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» (г. Нальчик, ИНН 0725018407, ОГРН 1160726051023) – Умовой Н.А. (доверенность от 16.09.22019), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вилаш-КШВ» (г. Санкт-Петербург, ИНН 4702012163, ОГРН 1084702000503) – Бородиной И.В. (доверенность от 26.07.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 по делу № А20-3087/2019 (судья Тишкова Ф.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вилаш-Комбинат шампанских вин» (далее по тексту – комбинат) задолженности в размере 4 619 394,40 руб по оплате поставленного товара по договору № 19/09-18 от 19.09.2018; 1 969 156,30 руб неустойки, согласно условиям спецификаций на поставку товара №2-10, за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 (с учетом уточнения).

Решением от 08.08.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вилаш-КШВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» 4 619 394,40 руб задолженности по оплате поставленного товара по договору № 19/09-18 от 19.09.2018; 385 693,94 руб неустойка за период с 19.02.2019 по 30.04.2019, в остальной части неустойки отказал. Распределены судебные расходы. При взыскании пени судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением суда в части уменьшения размера договорной неустойки. Заявитель указал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Уменьшая размер неустойки до ставки 0,1% исходя из сложившегося обычая делового оборота в сфере свободного определения сторонами неустойки за аналогичные нарушения, суд первой инстанции не принял во внимание, что стороны определили размер неустойки по своему усмотрению на основании принципа свободы договора.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 по делу № А20-3087/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 19.09.2018 между обществом «Стеклорезерв» (поставщик) и обществом «Вилаш-КШВ» (покупатель) заключен договор поставки №190/09-18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар (стеклобутылка, поддоны), а покупатель обязуется принимать товар и производить его оплату на условиях, указанных в спецификациях (п.1.1.) (т.д. 1 л.д.51-54).

Впоследствии между сторонами подписаны спецификации к договору поставки № 190/09-18 от 19.09.2018 года (т.д. 1 л.д. 55-64 т.1): 

- № 1 от 19.09. 2018 на поставку товара на сумму 1 576 224 руб с оплатой 100% предоплатой, товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200 руб; 

- № 2 от 26.09.2018 на поставку товара на сумму 3 940 560 руб с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.3.), в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.); товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200 руб (п.6.); 

- № 3 от 10.01.2019 на поставку товара на сумму 2 144 376 руб с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.3.), в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.); товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200 руб (п.6.); 

- № 4 от 15.01.2019 на поставку товара на сумму 857 750,40 руб с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.3.), в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.); товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200 руб (п.6.); 

- № 5 от 29.01.2019 на поставку товара на сумму 857 750,40 руб с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.3.), в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.); товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200рублей (п.6.); 

- № 6 от 29.01.2019 на поставку товара на сумму 1 286 625,60 руб с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.3.), в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.); товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200рублей (п.6.); 

- № 7 от 29.01.2019 на поставку товара на сумму 857 750.40 руб с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.3.), в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.); товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200 руб (п.6.); 

- № 8 от 07.03.2019 на поставку товара на сумму 428 875,20 руб с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.3.), в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.); товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200 руб (п.6.); 

- № 9 от 20.03.2019 на поставку товара на сумму 857750,40 руб с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.3.), в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.); товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200 руб (п.6.); 

- № 10 от 29.03.2019 на поставку товара на сумму 414 180 руб с оплатой в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (п.3.), в случае нарушения сроков оплаты товара, установленных спецификацией, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.4.); товар поставляется на деревянных поддонах, которые являются возвратной тарой, залоговой стоимостью одной тары 200 руб (п.6.). 

Во исполнение договорных обязательств, поставщик произвел поставку покупателю товара на общую сумму 11 645 618,40 руб, а заказчик принял товары в полном объеме, что подтверждается соответствующими товарными накладными (т.д. 1 л.д. 65-92). Указанные товарные накладные подписаны представителем заказчика в указанные ими даты в товарных накладных без возражений и претензий относительно качества, количества и стоимости. 

В связи с частичной оплатой поставленного товара у завода образовалась задолженность в размере 4 619 394 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании суммы долга в полном объеме (в сумме 4 619 394,40 руб.), требование о взыскании пени - частично (в сумме 385 693,94 руб).

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной с ответчика неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 спецификаций № 2-10 к договору поставки № 19/09-18 от 19.09.2018 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков платежа по договору в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты товара.

Поскольку доказательств оплаты товара своевременно и в полном объеме в деле не имеется, требования о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 составляет 1 969 156,30 руб. 

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным на основании ходатайства ответчика применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за вышеназванный период до 385 693,94 руб  (исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки), удовлетворив соответствующее требование в названной сумме.

При этом суд принял во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно наличия оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором (0,5% в день, что соответствует 182% в годовом эквиваленте, тогда как по информации Центрального Банка Российской Федерации размер ключевой ставки банковского процента в спорный период установлен в размере 7,75 %), учитывая отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, принимая во внимание, что определенный в соответствии с условиями договора поставки, размер неустойки является явно не соразмерным нарушенным обязательствам, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до 0,1%.

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им должную правовую оценку, а также обосновано снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, признает его арифметически неверным и производит следующий расчет.

Так, по товарной накладной № 96 от 17.01.2019 на сумму 434 075,20 руб. (т.д. 1 л.д. 81), с учетом частичной оплаты и наличием задолженности в размере 216 462,40 руб. x период просрочки с 19.02.2019 по 04.06.2019 (106 дней) x процентную ставку 0,1 %  = 22 945,01 руб.

04.06.2016 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 100 000 руб., согласно платежному поручению № 2425 от 04.06.2019 (т.д. 1 л.д. 100).

Задолженность составляет 116 462,40 руб. х период просрочки с 05.06.2019 по 05.06.2019 (1 день) х процентную ставку 0,1 % = 116,46 руб.;

05.06.2019 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 100 000 руб., согласно платежному поручению № 189999 от 05.06.2019 (т.д. 1 л.д. 101).

Задолженность составляет 16 462,40 руб х период просрочки с 05.06.2019 по 05.06.2019 (1 день) х процентную ставку 0,1 % = 16,46 руб.

06.06.2019 ответчиком произведена оплата на сумму 16 462,40 руб. согласно платежному поручению № 190038 от 06.06.2019 (т.д. 1 л.д. 102).

Таким образом, по товарной накладной № 96 от 17.01.2019 задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме.

По товарной накладной № 151 от 29.01.2019 на сумму 428 875,20 руб. (т.д. 1 л.д. 82) x период просрочки с 01.03.2019 по 05.06.2019 (97 дней) x процентную ставку 0,1 %  = 41 600,89 руб.

06.06.2019 ответчиком произведена частичная оплата на сумму 83 537,60 руб., согласно платежному поручению № 190038 от 06.06.2019 (т.д. 1 л.д. 102).

Задолженность составляет 345 337,60 руб х период просрочки с 06.06.2019 по 06.06.2019 (1 день) х процентную ставку 0,1 % = 345,34 руб.

По товарной накладной № 152 от 29.01.2019 на сумму 428 875,20 руб. (т.д. 1 л.д. 83) x период просрочки с 01.03.2019 по 06.06.2019 (98 дней) x процентную ставку 0,1 %  = 42 029,77 руб.

По товарной накладной № 159 от 31.01.2019 на сумму 428 875,20 руб. x период просрочки с 05.03.2019 по 06.06.2019 (94 дня) x процентную ставу 0,1 %  =40 314,27 руб.;

По товарной накладной № 160 от 31.01.2019 на сумму 428 875,20 руб. (т.д. 1 л.д. 85) x период просрочки с 05.03.2019 по 06.06.2019 (94 дня) x процентную ставку 0,1 %  = 40 314,27 руб.

По товарной накладной № 163 от 02.02.2019 на сумму 428 875,20 руб. (т.д. 1 л.д. 86) x период просрочки с 05.03.2019 по 06.06.2019 (92 дня) x процентную ставку 0,1 %  = 40 314,27 руб.

По товарной накладной № 164 от 02.02.2019 на сумму 428 875,20 руб. (т.д. 1 л.д. 87) x период просрочки с 05.03.2019 по 06.06.2019 (92 дня) x процентную ставку 0,1 %  = 40 314,27 руб.

По товарной накладной № 165 от 02.02.2019 на сумму 428 875,20 руб. (т.д. 1 л.д. 88) x период просрочки с 05.03.2019 по 06.06.2019 (92 дня) x процентную ставку 0,1 %  = 40 314,27 руб.

По товарной накладной № 295 от 08.03.2019 на сумму 428 875,20 руб. (т.д. 1 л.д. 89) x период просрочки с 09.04.2019 по 06.06.2019 (59 дней) x процентную ставку 0,1 %  = 25 303,64 руб.

По товарной накладной № 362 от 20.03.2019 на сумму 428 875,20 руб. (т.д. 1 л.д. 90) x период просрочки с 23.04.2019 по 06.06.2019 (45 дней) x процентную ставку 0,1 %  = 19 299,38 руб.

По товарной накладной № 363 от 23.04.2019 на сумму 428 875,20 руб. (т.д. 1 л.д. 91) x период просрочки с 23.04.2019 по 06.06.2019 (45 дней) x процентную ставку 0,1 %  = 19 299,38 руб.

По товарной накладной № 470 от 29.03.2019 на сумму 428 875,20 руб. (т.д. 1 л.д. 92) x период просрочки с 30.04.2019 по 06.06.2019 (38 дней) x процентную ставку 0,1 %  = 15 738,84 руб.

При исчислении неустойки суд апелляционной инстанции руководствуется положениями 3 спецификаций № № 2-10 к договору поставки № 19/09-18 от 19.09.2018, согласно которому оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованный размер пени за несвоевременную оплату задолженности за период предъявленный истцом с 19.02.2019 по 06.06.2019 составляет 388 266,52 руб. (22 945,01 руб.+116,46 руб.+16,46 руб.+ 41600,89 руб.+ 345,34 руб.+ 42 029,77 руб.+ 40 314,27 руб.+ 40 314,27 руб.+ 40 314,27 руб.+ 40 314,27 руб.+ 40 314,27 руб.+ 25 303,64 руб.+ 19 299,38 руб.+ 19 299,38 руб.+ 15 738,84 руб.) и подлежат удовлетворению в указанном размере. В остальной части требования по пени удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в отношении требования о взыскании неустойки на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Требование истца о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 06.06.2019 удовлетворяется в сумме 388 266,52 руб., в связи с чем, в резолютивную часть вносится соответствующая корректировка суммы неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 по делу № А20-3087/2019 в обжалуемой части изменить.

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 по делу № А20-3087/2019 в части взыскания неустойки изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вилаш-КШВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 388 266,52 руб неустойки. В остальной части в удовлетворении данных требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Егорченко И.Н.

        Луговая Ю.Б.