АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5569/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 173009, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице филиала ПАО «Россети Северо-Запад» «Новгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, Конституции площадь, д. 3, лит. А, пом. 16Н, почтовый адрес: 173000, 

<

...> – Петербургская, д.3)

о взыскании 135 665 815,96 руб.

при участии

от истца (заявителя):  ФИО1 – представителя по дов-ти от 30.12.2022 № 323/2022;

от ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 14.12.2022 № 56-22;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (далее – ответчик, Компания)  о взыскании 146 625 092 руб. 90 коп., в том числе 121 454 414 руб. 85 коп. задолженности по договору № 32 от 30.01.2014 по оплате потерь электрической энергии и мощности за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года, 25 170 678 руб. 05 коп. пени за период с 19.11.2017 по 01.06.2019, а также пени, начисленных по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 25.06.2019 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 25.02.2020 суд удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Новгородской области по результатам рассмотрения по существу дела № А44-6066/2017.  

При рассмотрении данного ходатайства судом установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2020 по делу А44-6066/2017 (предмет спора - взыскание с Общества в пользу Компании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период  сентября 2016 года по декабрь 2017 года) объединены в одно производство дела по аналогичным спорам между теми же лицами №№ А44-2991/2018 (за январь 2018 года), А44-277/2019 (за февраль 2018 года), А44-738/2020 (за апрель 2018 года), А44-10862/2019 (за июнь 2018 года), А44-9003/2018 (за июль 2018 года), А44-10160/2018 (за август 2018 года), А44-88/2019 (за октябрь 2018 года), А44-665/2019 (за ноябрь 2018 года), А44-4098/2019 (за декабрь 2018 года) с присвоением объединенному делу №А44-6066/2017. Учитывая, что между сторонами имеются разногласия по объему переданной электрической энергии гражданам-бытовым потребителям за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, которые являются предметом рассмотрения по объединенному делу № А44-6066/2017, суд признал правомерными доводы ответчика о том, что вывод об объеме задолженности ответчика перед истцом по настоящему делу по оплате потерь электрической энергии (мощности) зависит от правомерности корректировки объемов электрической энергии, переданной гражданам-бытовым потребителям за спорный период. 

15.11.2022 Общество представило в суд заявление о возобновлении производства по делу, указав, что 01.08.2022 Арбитражным судом Новгородской области вынесено решение по делу № А44-6066/2017, которым исковые требования Компании к Обществу удовлетворены в части. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2022 по делу № А44-6066/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Северо-Запад» -  без удовлетворения.

Определением от 16.11.2022 суд возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу.

Протокольным определением от 12.12.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные исковые требования Общества о взыскании с Компании 70 285 760 руб. 87 коп. задолженности по оплате потерь в электрических сетях за период  с 01.10.2017 по 31.12.2018, 65 380 055 руб. 09 коп. пеней, рассчитанных с 21.11.2017 по 15.11.2022, а также пеней, рассчитанных с 15.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей  на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35 – ФЗ «Об электроэнергетике» и 200 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела на 11 января 2023 года на 16 час. 10 мин. с целью предоставления ответчику возможности подготовить возражения по уточненным исковым требованиям.

До судебного заседания ответчик представил в суд в электронном виде дополнительные пояснения по делу от 10.01.2023 и контррасчеты пени с учетом действия мораториев на возбуждение дел о банкротстве, контррасчет санкций по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Истец представил в электронном виде отзыв на ходатайство Компании о снижении неустойки.

Представленные сторонами письменные пояснения и контррасчеты пени приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и пояснила, что в тексте заявления об уточнении исковых требований допущена описка при указании начала периода взыскания пени по день фактической оплаты долга. Уточнила, что просит взыскать с ответчика  пени, начисленные на сумму имеющейся задолженности, начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства. Возражала против удовлетворения ходатайства истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Пояснила, что сумма долга и период просрочки являются значительными; рассмотрение спора было приостановлено по ходатайству ответчика, который, являясь профессиональным участником рынка электроэнергии, отдавал себе отчет о размере ответственности за нарушение обязательств в случае затягивания судебного процесса. Указала, что Компания не представила доказательств того, что она пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Уточнение истцом периода взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие у Компании перед Обществом задолженности по оплате потерь в электрических сетях за период  с 01.10.2017 по 31.12.2018 в сумме 70 285 760 руб. 87 коп., но возражал против удовлетворения иска в части взыскания 65 380 055 руб. 09 коп. пеней, рассчитанных с 21.11.2017 по 15.11.2022. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 44 719 669,85 руб., рассчитанных за период с 21.11.2019 по 15.11.2022 по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ (с учетом действия установленных Правительством РФ мораториев на возбуждение дел о банкротстве). Полагал, что наличие у Компании убытков подтверждается представленными в материалы дела отчетом о финансовых результатах за январь-сентябрь 2022 г., сведениями о количестве неисполненных договоров о технологическом присоединение энергопринимающих установок заявителей за 2022 год.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ до  13 января 2022 года до 10 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стороны дополнительно извещены под расписку.

До судебного заседания стороны представили в суд в электронном виде справочные расчеты неустойки, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание после перерыва явились те же представители сторон, которые поддержали свои правовые позиции по спору.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 3  статьи 32 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

           Согласно пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

На основании пункта 82 Основных положений, по общему правилу, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Северо-Запада» (прежнее наименование ПАО «Россети Северо-Запад»)(исполнитель, Компания) и ООО «Гарантэнергосервис» (прежнее наименование ПАО «Россети Северо-Запад»)(заказчик, Общество) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2014 года № 32 (далее - договор), в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках настоящего договора осуществляется исполнителем на территории Новгородской области.

Заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии исполнителя согласно Приложению № 8 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объемы электрической энергии на условиях договора (т.1 л.д.40-85).

Порядок оплаты исполнителем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определен сторонами в разделе 5 договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях, является один месяц. Стоимость электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь, определяется в соответствии с Приложением № 8 к договору. Исполнитель до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, составляет баланс электрической энергии, который является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупки исполнителем. Исполнитель производит расчет фактических потерь в своих электрических сетях, в соответствии с порядком, определенным в Приложении № 8 к договору. Исполнитель и заказчик производят сверку фактических объемов электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь. Заказчик в срок не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю акт приема-передачи электрической энергии на объем, приобретаемый в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях за расчетный период и счет-фактуру за расчетный период (пункты 5.1, 5.2 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Во исполнение своих обязательств по договору Общество в период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2018 года ежемесячно направляло в адрес Компании акты приема-передачи электроэнергии, которые были подписаны ответчиком с протоколами разногласий (т.1 л.д.10-39). Разногласия по объему и стоимости электрической энергии, приобретаемой Компанией в целях компенсации потерь в электрических сетях, возникли между сторонами в связи с наличием спора об объеме переданной электрической энергии гражданам-потребителям за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года, который являлся предметом судебного разбирательства  по объединенному делу № А44-6066/2017.

По первоначальным данным истца, за спорный период ответчиком не была оплачена стоимость объема покупки электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в общей сумме 121 454 414,85 руб.(т.1 л.д.8).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2022 по делу № А44-6066/2017, вступившим в законную силу, судом удовлетворены требования ПАО «Россети Северо-Запад» к ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в части взыскания  3 409 325 руб. 91 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии потребителям за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года,  3 894 767,53 руб. неустойки, начисленной за период с 14.06.2017 по 26.07.2022, а также неустойки, начиная с 27.07.2022 по день фактической оплаты, и судебных расходов в размере 12 846,15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано (т.2 л.д.71-76).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом результатов рассмотрения дела № А44-6066/2017, Общество уточнило заявленные требования по настоящему делу и просило взыскать с Компании 70 285 760 руб. 87 коп. задолженности по стоимости потерь за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 (т.2 л.д.54).

Представленный истцом уточненный расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, ответчиком не оспорен (т.2 л.д.55).

Судом установлено, что разногласий по объему и стоимости электроэнергии, приобретаемой Компанией в целях компенсации потерь в электрических сетях за спорный период, между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования Общества о взыскании с ответчика 70 285 760 руб. 87 коп. задолженности по стоимости потерь за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности Обществом заявлено требование о взыскании с Компании 65 380 055 руб. 09 коп. пени, начисленных за период с 21.11.2017 по 15.11.2022, а также законной неустойки, начисленной  на сумму задолженности в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, начиная с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявлений об уточнении иска в этой части (т.2 л.д.54-55).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик является потребителем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Следовательно, обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в указанных размерах. 

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска в этой части, ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также исключить из расчета неустойки периоды, в отношении которых действовали моратории на возбуждение дел о банкротстве.

Данные доводы ответчика приняты судом в части.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в судебном порядке может быть уменьшена и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и № 81, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, являющейся значительной,  длительного периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не может являться доказательством несоразмерности такой неустойки и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, производство по делу было приостановлено на длительный срок по ходатайству ответчика, при этом истец произвел расчет законной неустойки, начисленной на сумму взыскиваемой задолженности, в соответствии с требованиями действующего законодательства исходя из действующей ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых, тогда как в спорном периоде действовали ставки рефинансирования ЦБРФ, размер которых превышал указанное значение. 

Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил сетевые организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) с 06.04.2020 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

ПАО «Россети Северо-Запад» входит в группу компаний ПАО «Российские сети», при этом ПАО «Российские сети» внесены в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 № 1009.

Учитывая изложенное, неустойка, начисленная истцом ответчику в период действия указанного моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно, не подлежит взысканию.

Доводы ответчика о том, что действие указанного моратория было продлено Постановлением Правительства РФ № 1587 от 01.10.2020 до 07.01.2021 судом не приняты, поскольку данным постановлением предусмотрено продление срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении иных организаций и индивидуальных предпринимателей. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, неустойка, начисленная истцом ответчику в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, также не подлежит взысканию.

Согласно представленному истцом справочному расчету сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 21.11.2017 по 15.11.2022 (за исключением периодов мораториев, установленных Постановлениями Правительства РФ № 428 и № 497) составляет 50 538 946 руб. 36 коп. (т.2 л.д.109).

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке Компания не представила.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Закона № 35-ФЗ,  истец  вправе требовать оплаты законной неустойки на сумму просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления ВС РФ № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца  в части взыскания с ответчика 50 538 946 руб. 36 коп. пени, начисленных на сумму задолженности за период с 21.11.2017 по 15.11.2022 (за исключением периодов моратория), а также пени по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.9).

Исходя из размера уточненных истцом требований (135 665 815,96 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, также составит 200 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 178 121 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН 

<

***>) 70 285 760 руб. 87 коп. задолженности  по оплате потерь электрической энергии в электрической сетях за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, 50 538 946 руб. 36 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 15.11.2022, а также законную неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 70 285 760 руб. 87 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 16.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, и 178 121 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова