Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«11» февраля 2020 года                                  Дело № А12 – 38620/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (109542, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Активпроф» (403874, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 90), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 403874, 

<

...>) о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от МИ ФНС № 2 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 №27, 

от МИ ФНС № 3 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, ФИО3, доверенность от 20.12.2019          

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Активпроф» (далее – ООО «Активпроф», ответчик) задолженность в сумме 1 457 910 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.11.2019 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, об изменении позиции по иску не заявил.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Представители налоговой инспекции считают заявленные требования не обоснованными, указывают, что в ходе налоговой проверки установлен фиктивный документооборот между ООО «Акивпроф» и ООО «Стройком» с целью получения налоговой экономии.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дел, 02.04.2018 года между ООО «Стройком» (поставщик) и ООО «Активпроф» (покупатель) заключен договор поставки № АП06/18, п условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию в виде металлоизделий, оборудования и материалов). Наименование, ассортимент, цены поставляемого товара указываются сторонами в спецификации.

В соответствии с п.6.4 договора покупатель оплачивает поставляемый товар в течение 30 календарных дней, считая со дня выставления счета поставщиком.

 Как указывает истец,  и не оспаривается ответчиком,  в период 2-3 квартал 2018 года истцом осуществлена поставка товара (продукции в виде металлоизделий, оборудования и материалов) и оформлены товарные накладные на общую сумму 73 552 047,70 руб.  Ответчиком оплата принятого товара произведена частично.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.06.2019 года, в котором отражено, что по данным на 18.06.2019 задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1 654 910 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "Активпроф" задолженности по оплате товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Арбитражный суд, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности (незаключенности) и недействительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В качестве доказательств поставки товара истцом представлены товарные накладные за период с апреля по сентябрь 2018 года, подписанные сторонами без возражений.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411). 

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора 

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. 

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что ООО Стройком» не доказана реальность исполнения договора поставки №АП06/18 от 02.04.2018, в том числе фактическая поставка товара и его получение ответчиком, и соответственно возникновение у ООО «Активпроф» перед истцом задолженности в заявленном размере.

Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года, представленной ООО  «Активпроф», по результатам которой налоговый орган пришел к выводу о создании  схемы операций по цепочке контрагентов: ООО «Стройком» - ООО «Лотос» - ООО «Жилстрой» и далее по цепочке недобросовестных контрагентов, с помощью которых создан формальный документооборот для минимизации налоговых обязательств путем принятия к вычету НДС по приобретению товаров, которые фактически данными контрагентами не поставлялись. 

ООО «Стройком» состоит на налоговом учете с 04.09.2012 в ИФНС России № 18 по г.Москве. Юридический адрес предприятия: 107076, 

<

...>. В ЕГРЮЛ имеется запись «Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)» - 15.10.2018. 

Согласно протоколу осмотра от 07.08.2018 № 1820078, составленному ИФНС № 18 по г. Москве, по данному адресу расположено административное здание, какой-либо информационной вывески о расположении ООО «Стройком» не имеется, указанный адрес является адресом массовой регистрации.

Учредителем и руководителем ООО «Стройком» с 04.04.2014 по 06.03.2017 являлся ФИО4; с 06.03.2017 - ФИО5. В собственности у ООО «Стройком» транспортные средства, имущество, земельные участки отсутствуют. 

По данным расчетного счета ООО «Стройком» перечисления, характерные для реального осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности не имеются, а именно, отсутствуют арендные платежи складских помещений, по выдаче заработной платы, оплаты канцтоваров, электроэнергии. Обороты по расчетному счеты минимальны и не соответствуют сумме сделки с ООО «АктивПроф». 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены ООО «Стройком» на одного человека; за 6 и 9 месяцев 2018 года – на трех человек: ФИО5; ФИО6, ФИО7 Руководитель ООО «Стройком» ФИО5, который также является учредителем в более 22 организациях, руководителем в 28 организациях. 

ООО «Стройком» по встречной проверки представлены в инспекцию счета-фактуры и товарные накладные по спорным сделкам. Виды деятельности, заявленные ООО «Стройком» при регистрации, не соответствуют спорным сделкам. Основной вид деятельности ООО «Стройком» - строительство жилых и нежилых зданий. Так же заявлено 42 вида деятельности, среди которых отсутствуют виды деятельности, связанные с заготовкой, переработкой и реализацией лома черных и цветных металлов, а так же металлоизделий. 

По сведениям из книги продаж, налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Стройком» за 2 квартал 2018 года, единственным покупателем заявлен ООО «АктивПроф». Из налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Стройком» за налоговые периоды 2017 года, 1 квартал 2018 года, расчетного счета за указанные периоды инспекцией установлено, что деятельность ООО «Стройком» не велась. 

Допрошенный неоднократно налоговым органом руководитель ООО «Стройком» ФИО5 не отрицал факт руководства ООО «Стройком», подписания документов и реализации товара. Однако указал, что фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройком» не принимал. 

За период с 01.07.2018 по 30.09.2018 инспекцией установлено перечисление заявителем денежных средств в адрес ООО «Стройком» в сумме 639 000 руб., в то время как по состоянию на 30.06.2018 задолженность составляла 25 714 056,20 руб.

Налоговым органом так же установлено, что общая задолженность заявителя по сделкам с ООО «Стройком» по состоянию на 18.02.2019 составляла 73 523 054 руб. 

Согласно представленным налоговым и бухгалтерским документам налоговым органом установлено, что ООО «Стройком» приобрело спорный товар у ООО «Лотос», который, в свою очередь, приобрел его у ООО «Жилстрой». При этом ни ООО «Лотос», ни ООО «Жилстрой» документы по встречным проверкам по спорным сделкам не представили. ООО «Лотос», ООО «Жилстрой» отсутствуют по юридическому адресу, адреса являются адресами «массовой» регистрации, транспортных средств, имущества, земельных участков не имеют; перечислений, характерных для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, выдача заработной платы, оплата канцтоваров, электроэнергии) нет. Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств по спорным сделкам от ООО «Стройком» ООО «Лотос» и от ООО «Лотос» ООО «Жилстрой». 

Так же установлено, что во всех счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройком», грузоотправителем указан последний. В отношении адреса погрузки и разгрузки ТМЦ допрошенный налоговым органом директор ООО «Стройком» ФИО5 сообщил, что грузили в Твери, ул. Лукина, разгружали в Камышине». От поставщика сразу доставка была до нашего покупателя (в г.Камышин) на транспорте ООО «Лотос». При этом заявитель в подтверждение реальности сделок представил транспортные накладные, согласно которым перевозчиком является ИП ФИО8; в качестве грузоотправителя указано ООО «Жилстрой», адрес 

<

...>, на заявках адрес погрузки указан тот же, маршрут обозначен: г.Тверь - г.Камышин. 

Из материалов проверки также следует, что ИП ФИО8 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль МАЗ (государственный регистрационный номер 

<

***>); перевозки осуществлялись по заявкам, полученным от ООО «АктивПроф». При анализе заявок, представленных налогоплательщиком, инспекцией установлено, что наименование грузоотправителя в них отсутствует, указан только адрес: 

<

...>. 2-я, д.9, оф.27 (адрес «массовой» регистрации), описание груза включает показатель (+ - 5), время погрузки и время разгрузки не указано. 

По условиям договора от 02.04.2018 №АП02/18-Тр, заключенного заявителем с ИП ФИО8, заявки подаются не позднее чем за 1 рабочий день до начала оказания услуг. В заявке должна быть указана следующая информация: время и место предоставления транспорта, характеристика и объем технических материалов (п.1.2. Договора). Во всех представленных заявках дата заявки совпадает с датой погрузки, следовательно, получение заявки (в г. Камышин) и прибытие в пункт погрузки (в г. Тверь) должно быть осуществлено в один день, при этом, допрошенный ФИО8 пояснил, что протяженность трассы 1100-1200 км, дорога занимает 17-20 часов. По условиям п. 3.2.2 вышеприведённого договора, заказчик обязан заблаговременно направить заявку (не позднее одного рабочего дня до момента предполагаемого оказания услуги) в адрес исполнителя. Из показаний, полученных в ходе допроса ИП ФИО8, следует, что по заявкам, полученным от ООО «АктивПроф», он перевозил из г. Тверь в г.Камышин оборудование и запасные части, при этом металлолом и цинк, свинец в чушках, медь катодную, слитки латунные не перевозил. 

Выявленные инспекцией несоответствия в составлении сопроводительных документов в том, что ИП ФИО8 не мог фактически осуществить перевозку грузов в города, равно удаленные друг от друга (1200 км время в пути 20 часов (в одну сторону) в минимально короткие сроки, ставит под сомнение доставку последним груза от ООО «Стройком». 

По сведениям ГИБДД по системе ПОТОК автомобиль с регистрационным знаком 

<

***> в период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в Тверской и Тамбовской областях не зафиксирован. 

Кроме того, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в реальности спорный товар - цинк, свинец в чушках, медь катодной, слитки латунные заявителем приобретен не был. 

Так, налоговый орган установил, что заявитель у ООО «Стройком» приобрел цинк, свинец в чушках, медь катодной, слитки латунные в общем количестве 91,44 тонны. При этом надлежащих доказательств использования указанного товара в производстве налогоплательщик в налоговый орган не представил. В ходе осмотра наличие остатков данного товара налоговым органом не обнаружено. Кроме того, налоговой инспекцией произведен расчет возможности переработки спорного товара с учетом использованной Обществом электроэнергии. Налоговый орган пришел к выводу о том, что использованное Обществом количество электроэнергии свидетельствует о возможности переработать лом только в пределах 121 тонн, что соответствует объему приобретенного у добросовестных контрагентов металлолома в количестве 137,7 тонн и позволяет сделать вывод о невозможности переработать дополнительный объем в значительном количестве 91,44 тонн. 

Кроме того, тот факт, что заявителем в производстве чушки латунной использовался в основном металлолом, а не слитки металлов подтверждается показаниями свидетелей, полученными инспекцией в ходе проведенной камеральной налоговой проверки при допросах ФИО9 (бухгалтер), ФИО10 (мастер литейного участка), ФИО11, ФИО12 (шихтовщик), ФИО13 (шихтовщик), ФИО14 (мастер литейного производства), ФИО15 (литейщик), ФИО16 (шихтовщик). 

В отношении приобретения у спорного контрагента огнетушителей, насосов погружных, наждачного станка, сварочного аппарата инверторного, станка фрезеровочного, товарного станка допрошенные в качестве свидетелей работники заявителя ФИО14 (мастер литейного производства) и ФИО15 (старший литейщик) пояснили, что ранее работали в ООО «Центролит», оборудование демонтировали в ООО «Центролит» и перевезли в ООО «АктивПроф»; данное оборудование используется ООО «АктивПроф»; иного оборудования в ООО «АктивПроф» не завозили. 

Кроме того, по итогам камеральной налоговой проверки декларации за 3 квартал 2018 года налоговым органом принято решение от 27.05.2019 № 06-14/814 о привлечении ООО «Активпроф» к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 901 904,80 руб., в связи с установлением факта неправомерного заявления налоговых вычетов на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО «Стройком», сделки с которым имеют формальный характер и направлены на получение налоговой выгоды в виде неуплаты в бюджет НДС.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, взаимоотношения между ООО «Активпроф» и его контрагента ООО «Стройком», свидетельствует о создании сторонами формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности, а целью вступления в финансово-хозяйственные взаимоотношения являлась минимизация обязанности по уплате налогов.

Кроме того, суд считает, что обращение с настоящим исковым заявлением направлено не на восстановление нарушенных прав, а исключительно на подтверждение судом факта взаимоотношений  ООО «Активпроф» и ООО «Стройком» в рамках договора поставки от 02.04.2018 № АП06/18, который будет использован в последующем для оспаривания ненормативных актов налогового органа, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Такое поведение сторон не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений п.22, 26  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  относятся на истца в полном объеме исходя из размера первоначально заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                      

                                                                Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 749 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова