АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8423/2019

г. Калуга

30 марта 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей

 

при участии в заседании

от истца:

Войсковой части 38953-К 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «САН ПЛАЗА»

 

от третьего лица:

Федеральной службы охраны Российской Федерации

 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

 

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Крым и городе Севастополе

 

кадастрового инженера ФИО1

 

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 38953-К на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А83-8423/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 38953-К (далее - истец, ВЧ, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САН ПЛАЗА» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 984,23 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что судами неверно оценены представленные в дело доказательства; судом необоснованно отказано в вызове свидетелей.

От истца, ответчика и ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.09.2017 между ВЧ (Покупатель) и ООО «САН ПЛАЗА» (Продавец) заключен государственный контракт № 0875100000117000036-0602781-01 на приобретение (куплю-продажу) недвижимого имущества (квартиры в г. Ялта) для нужд войсковой части 38953-К (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, недвижимое имущество представляет собой жилое помещение (квартиру) общей площадью 56,8 кв. м, расположенную на 11 этаже 18 этажного дома, находящегося по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 90:25:010118:537).

25.09.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

30.05.2019 право оперативного управления квартирой № 343 площадью 56,8 кв. м, с кадастровым номером 90:25:010118:537 по адресу: 

<

...> зарегистрировано в ЕГРН за истцом.

При анализе графической части как технического паспорта, составленного КП Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 15.12.2014, так и кадастрового паспорта от 18.12.2015 под № 90-02/2015-455760, выписки из ЕГРН от 22.08.2017 установлено, что квартира № 343 с кадастровым номером 90:25:010118:537 представляла собой одно единственное помещение площадь 56,8 кв. м.

Согласно техническому паспорту, составленному КП Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» 23.05.2018 общая площадь квартиры составляет 54,0 кв. м.

Полагая, что продавец передал покупателю по государственному контракту жилое помещение, фактическая общая площадь которого меньше, в отличии от условий государственного контракта, чем истцу причинены убытки в виде завышения стоимости приобретаемого помещения, Войсковая часть 38953-К обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и положений ч.1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из пункта 3 статьи 555 ГК РФ следует, что цена недвижимости в договоре продажи недвижимости может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия контракта, исходя из буквального толкования его условий, суды обоснованно посчитали, что на основании пункта 2.1. контракта цена квартиры определена в целом и составила 4 137 966 рублей, привязка к стоимости квадратного метра отсутствует.

По условиям контракта покупателю подлежат передаче в собственность объект недвижимого имущества (квартира) с характеристиками, обозначенными в пункте 1.2 настоящего контракта, согласно которому квартира имеет жилую площадью 56,8 кв. м.

Указанная в условиях контракта площадь квартиры соответствует её площади, отраженной  в кадастровом паспорте от 18.12.2015 и выписке из ЕГРН от 22.08.2017.

Согласно пункту 3.1 контракта, покупатель проверяет все необходимые документы на Объект и производит осмотр Объекта, всех его помещений и оборудования, на предмет соответствия Объекта и документов на него аукционной документации и осуществляет приемку Объекта по Акту приема-передачи объекта до регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 3.4 контракта, в случае несоответствия технических и иных характеристик Объекта требованиям, указанным в пункте 1.2 Контракта, а также требованиям документов на Объект, покупатель направляет продавцу мотивированный отказ в подписании Акта приема-передачи объекта.

Судами установлено, что отказ в подписании акта приема-передачи либо замечания в адрес ответчика истцом не направлялись, доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательства продавца передать недвижимость покупателю по контракту в материалы дела не представлены.

Согласно представленному Заключению № 77 от 01.03.2021, экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы характеристики квартиры 343 с кадастровым номером 90:25:010118:537, в части размера ее общей площади, не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, так как по данным правоустанавливающих документов общая площадь квартиры составляет 56,8 кв. м, а на день осмотра квартиры экспертом определено, что общая площадь квартиры составляет 54,0 кв. м.

При этом эксперт указал, что уменьшение общей площади квартиры с 56,8 кв. м, до 54,0 кв. м, обуславливается устройством внутренних облегченных перегородок из гипсокартона в квартире, в результате чего ранее свободное под ними пространство стало исключено из общей площади квартиры. Экспертом также отмечено, что по данным БТИ выполнение перепланировки в квартире № 343 зафиксировано в период времени с 25.09.2017 по 27.05.2019 (дата подачи искового заявления), когда владельцем спорной квартиры на праве оперативного управления, выступала войсковая часть.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи квартиры, не соответствующей условиям контракта о ее площади, и не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2022 по делу № А83-8424/2019.

Доводы об отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей признаются судом округа несостоятельными, поскольку обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться показаниями свидетелей, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А83-8423/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 38953-К - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4