АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1907/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Лукьяненко М.Ф.

								Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЛ Континент» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2018 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Бородулина И.И., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-1907/2018.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью НЛ «Континент» Мищенко А.В. по доверенности от 16.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью НЛ «Континент» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 53/1, офис 1015, ОГРН 1085401005139, ИНН 5401305707, далее – ООО НЛ «Континент») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта безопасности» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 1а, офис 10, ОГРН 1165476209216, ИНН 5405991334, далее – ООО «Дельта безопасности») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 546 752,80 руб. основного долга и 125 710,45 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дельта безопасности» в пользу ООО НЛ «Континент» взыскано 44 111,75 руб. неустойки, а также 1 079 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НЛ «Континент» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, судами необоснованно принят в качестве доказательства выполненных работ акт формы КС-2 от 05.10.2017 на сумму 607 025, 50 руб. Заявитель полагает, что данный акт отражает лишь факт размещения материалов и оборудования на объекте. В отсутствие подписи уполномоченного лица, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии иных замечаний к оформлению акта от 05.10.2017 он не может подтверждать выполнение работ, предусмотренных договором. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение подрядчика.

ООО «Дельта безопасности» в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда № 3М/17 от 28.06.2017 ООО «Дельта безопасности»  (подрядчик) обязалось поставить оборудование системы автоматизации внутреннего противопожарного водопровода в офисах и парковке, системы дренчерных завес, системы автоматизации газоанализа, системы речевого оповещения, автоматической установки порошкового пожаротушения и произвести их монтаж, а ООО НЛ «Континент» (заказчик) – принять и оплатить товар и работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 2 264 136, 60 руб. Стоимость каждого вида работ сторонами определена в локальном сметном расчете по разделам, соотнесена с видами работ (пункты 1.1.1-1.1.5 договора). 

Спецификацией № 1 от 28.06.2017 к договору отдельно выделен объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком по договору в соответствии с приложением №1 к спецификации №1. Данные работы входили в общий объем работ по договору, но стороны изменили срок выполнения данных работ. 

Согласно пунктам 1.3, 1.3.1 и 1.3.2 спецификации №1 работы в соответствии с приложением №1 к спецификации №1 должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента оплаты аванса. 

Стоимость работ по спецификации №1 составила 1 065 342,80 руб. При этом заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 547 752,80 руб. в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами настоящей спецификации (пункт 2.2.1 спецификации №1). 

ООО НЛ «Континент» обязательства по оплате аванса исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 702 от 28.06.2017. 

Срок окончания работ по спецификации № 1 наступает 09.08.2017 (28.06.2017 + 30 рабочих дней). 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ претензией от 22.09.2017 ООО НЛ «Континент» отказалось от исполнения договора и потребовало возврата аванса и оплаты неустойки за нарушение сроков окончания работ. Претензия получена подрядчиком 05.10.2017.

Неудовлетворение требований заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО НЛ «Континент» в суд с настоящим иском.

В качестве доказательств выполнения ООО «Дельта безопасности»  предусмотренных спецификацией № 1 работ в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 05.10.2017 и от 04.12.2017 на общую сумму 1 065 342,80 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что обязательства по выполнению работ, предусмотренные спецификацией № 1, исполнены подрядчиком в полном объеме и представляют для заказчика потребительскую ценность. И поскольку стоимость выполненных и принятых заказчиком работ (1 065 342,80 руб.) превышает размер авансового платежа (547 752,80 руб.), основания для взыскания неосновательного обогащения (аванса), равно как и для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ после подписания актов выполненных работ отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору ООО НЛ «Континент» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив ООО «Дельта безопасности» соответствующее уведомление (претензия) № 1/09-19 от 22.09.2017. Уведомление получено подрядчиком 05.10.2017. Однако работы предусмотренные спецификацией №1 на сумму 1 065 342,80 руб. были выполнены ООО «Дельта безопасности» и приняты ООО НЛ «Континент» по актам о приемке части выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2017 и от 04.12.2017. Поскольку после расторжения договора работы были приняты, суды пришли к выводу о наличии их потребительской ценности для заказчика и, следовательно, возникновении обязательства по их оплате. Установив, что стоимость выполненных работ превышает размер внесенного авансового платежа, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитав при этом неустойку за нарушение сроков выполнения работ до даты сдачи работ.

ООО НЛ «Континент» в кассационной жалобе указывает, что акт о приемке части выполненных работ формы КС-2 от 05.10.2017 на сумму 607 025,50 руб.  не может быть принят в качестве доказательства исполнения обязательств по договору. В обоснование ссылается на подписание акта со стороны заказчика его работником Беляковым А.М., у которого отсутствовали полномочия на представительство заказчика в рамках спорного договора. Подписав указанный акт, Беляков А.М., действуя в рамках своих должностных обязанностей, лишь подтвердил поставку на строительную площадку материалов и оборудования, поименованных в акте. Формальность акта от 05.10.2017, по мнению заявителя жалобы, также подтверждает отсутствие к нему справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также содержащиеся в нем ошибки (неверное указание договора, адреса строительной площадки, отсутствие сведений о периоде выполнения работ).

Основанием возникновения обязанности по оплате является факт принятия выполненных работ.

Дав оценку представленным в дело документам, в том числе акту от 05.10.2017, суды пришли к выводу, что предусмотренные спецификацией №1 работы ответчиком выполнены.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод в отношении материалов и работ, перечисленных в акте от 05.10.2017, истец суду первой инстанции не приводил, в отношении доводов исполнителя не возражал.

Исходя из полномочий кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А45-1907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											М.Ф. Лукьяненко

												Э.В. Ткаченко