СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3700/2024-ГК

г. Пермь

30 мая 2024 года

Дело № А60-12176/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истцов - индивидуального предпринимателя ФИО1 (до и после перерыва): ФИО1, лично, паспорт; индивидуального предпринимателя ФИО2 (до и после перерыва): ФИО2, лично, паспорт; 

от ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО3 с использованием средств веб-конференции (до и после перерыва): ФИО4, паспорт, доверенность от 15.10.2023, диплом; индивидуального предпринимателя ФИО5 с использованием средств веб-конференции (до и после перерыва): ФИО6, паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2024 года 

по делу № А60-12176/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РИО-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

третьи лица: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании проведенной реконструкции незаконной, обязании привести здание в первоначальный вид, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее ИП ФИО7), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «РИО-2000» (далее – ООО «РИО-2000») обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) в котором просят:

1. Признать проведенную реконструкцию 5 этажа здания в торговом центре «Гермес-Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62 незаконной, привести 5 этаж здания и кровлю в границы согласно технического паспорта БТИ на 08.07.2005;

2. Признать проведенное строительство 6 этажа здания в торговом центре «Гермес-Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62 незаконной постройкой, подлежащей сносу;

3. Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО5 привести здание в торговом центре «Гермес-Плаза», расположенном по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62 в первоначальный вид.

Также истцами заявлено требование к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными разрешений № RU 66302000-3090 от 31.12.2013, № RU 66302000-5230-2015 от 04.09.2015 (от указанного требования истцы отказались в суде первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Акционерное общество «Газпромбанк», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года (резолютивная часть от 13.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования истцов к Администрации города Екатеринбурга о признании недействительными разрешений № RU 66302000-3090 от 31.12.2013, № RU 66302000-5230-2015 от 04.09.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ИП ФИО1, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции отказывал в запросе документов из Управления Росреестра и Департамента архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, а именно технического плана на 6 этаж здания ТЦ «Гермес», регистрационного дела объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401017:316 и проектной документации на строительство Торгового центра с автостоянкой 

<

...> и Ванцетти д. 62. Апеллянт полагает, что данные документы имели значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в разрешении на ввод в эксплуатацию, выданном Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 07.09.2016, имеется ссылка на документ, а именно технический план от 07.06.2016, т.е. на момент ввода в эксплуатацию должно быть построено здание торгового центра с надстройкой здания пятым этажом, устройством выходов на кровлю из двух существующих лестничных клеток со строительством блока технических помещений на 6-ом этаже, монтажом до отметок 5-го этажа двух существующих сблокированных лифтов, строительством панорамного лифта (№№ 1, 2 по ПЗУ), при этом в реальности после 2020 г. появился полноценный 6 этаж - используемый под офисы вместо двух блоков технических помещений. По мнению истца, именно технический план от 07.06.2016 отвечает на вопрос - какой объект построен и сдан в эксплуатацию, и только в регистрационном деле можно получить информацию о последующих изменениях объекта - реконструкциях, перепланировках и т.д., однако данную информацию истцы не могут получить самостоятельно поскольку не являются собственниками объекта с кадастровым номером 66:41:0401017:316, кроме того, вся разрешительная документация, имеющаяся в материалах дела датирована 2016 г., а документы по пожарной безопасности датированы 2019 г., т.е. на объект, именуемый как «два технических блока 6 этажа», также проектная документация на строительство Торгового центра с автостоянкой: 

<

...> и Ванцетти д. 62 (ТЦ Гермес-Плаза)/ ул. Малышева, 16. (ввод в эксплуатацию 2005 г.) содержит полную строительно-техническую информацию с расчетами о построенном торговом центре и возможности его реконструкции. Считает, что данные документы судом не исследовались, сделаны выводы, выходящие за рамки специальных познаний в области строительства и пожарной безопасности. 

Указывает, что ссылка на «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст) применяться не может, поскольку данный документ введен в действие после сдачи объекта в эксплуатацию. 

По мнению заявителя жалобы, фактически судом не учтено, что офисы должны размещаться на 5 этаже здания, а не на 6 техническом этаже, в здании ТЦ не может быть три пятых этажа; в области безопасности судом сделаны ошибочные выводы по документам на момент ввода объекта в эксплуатацию, поскольку после 2020 г. объект был существенно изменен, пожарные декларации предоставлены ответчиками не в полном объеме, что делает невозможным в принципе провести какой-либо анализ по пожарной безопасности.

Ссылается на то, что в рамках проведения судебной строительной экспертизы необходимых действий произведено не было, а значит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом ООО «Независимая экспертиза», являются необоснованными; при анализе заключения судебной экспертизы выявлены нарушения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; при проведении экспертизы экспертом не описан объект исследования и его конструктивные характеристики, на вопрос № 1 эксперт не дал полного ответа, при этом по второму вопросу обследование проведено только визуально, что ставит под сомнение оценку всех параметров; экспертом не сопоставлено наличие пожарных выходов по документам в действительности, фактически не определено, какой объект должен быть построен, какой объект сдан в эксплуатацию и какой объект в настоящее время эксплуатируется. 

Истец полагает, что суд рассмотрел настоящий спор формально, при этом ответчики получили разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию на объект, который полностью отличается от объекта, в отношении которого производилась экспертиза.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.05.2024.

ИП ФИО5 направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по ее доводам, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском, так как в материалы дела были представлены счета, выставленные в период 2016 г. истцам ФИО7 и ФИО8, в каждом из счетов указана коммерческая площадь здания, следовательно, истцы должны были узнать о реконструкции не позднее 2016 года, после введения здания в реконструированном виде в эксплуатацию; кроме того, ответчик указывает, что имеющимися в деле документами: актом проверки законченного строительством объекта № 29-17-04 от 22.07.2016, положительным заключением государственной экспертизы № 66-1-4-0574-12/11-0412-2 от 01.10.2012, выдержкой из отчета по расчету пожарного риска на здание торгового центра от 2019 года, актом проверки УНДиПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области № 233 от 26.02.2019, заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 № 3/312э-23 от 04.12.2023 и его пояснениями в судебном заседании доказан факт соответствия реконструированного здания нормативным требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; пояснил, что расхождение содержится только в планируемой и созданной площади надстраиваемых помещений. Согласно проекту, планируемая площадь составляла 3505 кв.м, при вводе в эксплуатацию надстроенная площадь составила 3655 кв.м, увеличенная площадь отражена в положительном заключении негосударственной экспертизы и в акте проверки объекта законченного строительства; в ходе исследования законченного строительством объекта специалистами проведен визуальный осмотр помещений; с учетом доводов отзыва ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать. 

14.05.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: технического плана от 07.06.2016 к разрешению на ввод в эксплуатацию, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и выписки из технических паспортов на лифты. 

В связи с поздним представлением истцом дополнительных пояснений и документов в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2024, объявлен перерыв до 28.05.2024, стороны извещены надлежащим образом.

До начала рассмотрения жалобы по существу, 21.05.2024 от ИП ФИО5 поступили письменные возражения на ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, мотивированные тем, что ИП ФИО1 не обосновала причину невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. 

27.05.2024 от ИП ФИО1 в апелляционный суд поступило ходатайство об истребовании доказательств, в частности, у Управления Росреестра по Свердловской области - технического плана и документа на основании, которого осуществлена регистрация объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0401017:316 (6 этаж), приложена выписка из ЕГРП от 03.04.2024 № КУВИ-001/2024-88420666, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, истец просит поставить перед экспертами следующие вопросы: 

- соответствует ли проведенная реконструкция 5-7 этажа ТЦ «Гермес Плаза» по адресу: 

<

...> строительным нормами правилам, а также требованиям пожарной безопасности? 

- представляет ли угрозу для имущества, жизни и здоровья граждан, работы, проведенные в рамках реконструкции дальнейшей эксплуатации 5-7 этажей здания «Гермес Плаза» по адресу: 

<

...>

28.05.2024 в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО5 поступили письменные возражения на ходатайство об истребовании доказательств и возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2024 в том же составе суда. ИП ФИО1, ИП ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайства об истребовании доказательств, о назначении по делу повторной судебной комплексной строительно-технической экспертизы, поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к делу письменных пояснений к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов и просили приобщить письмо от 27.05.2024 № 30-16153/24; представители ИП ФИО3, ИП ФИО5 возразили против доводов жалобы, ходатайств об истребовании доказательств и назначения по делу повторной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства истца в порядке ст. 159 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Документы, приложенные к письменным пояснениям ИП ФИО1 и письмо Управления Росреестра по Свердловской области от 27.05.2024 № 30-16153/24 в адрес ИП ФИО2 в силу абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела. 

Ходатайство об истребовании доказательств отклонено ввиду наличия возможности разрешения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе с учетом приобщенного по ходатайству истцов письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 27.05.2024 № 30-16153/24. 

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено на основании ст. 82, 87, 268 АПК РФ, поскольку имеющееся в деле экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, квалифицированным специалистом, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «РИО-2000» являются собственниками нежилых помещений в торговом центре «Гермес-Плаза» по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, при рассмотрении дела № А60-36085/2021 им стало известно, что предпринимателями ФИО3 и ФИО5 произведена незаконная реконструкция здания по вышеуказанному адресу.

По запросу Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-36085/2021 поступил ответ от Администрации г. Екатеринбурга, согласно которому ответчикам выданы разрешения на реконструкцию № RU 66302000-3090 (выдано 31.12.2013, продлено до 31.12.2015), № RU 66302000-5230-2015 (выдано 04.09.2015, продлено до 30.09.2016).

07.09.2016 предприниматели ФИО3 и ФИО5 получили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции (т. 3 л.д. 52-54).

Впоследствии истцы обратилась с запросом в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой дать пояснения, на каком основании выданы вышеуказанные разрешения без согласия иных собственников помещений и проведения собрания собственников Торгового центра «Гермес-Плаза».

27.05.2021 Департаментом архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга направлен ответ (письмо от 27.05.2021 № 21.11-18/2047) о том, что разрешение на реконструкцию объект выдается на основании представленного заявителем пакета документов, в том числе согласия правообладателей планируемого к реконструкции объекта. 

 Указанное подтверждается содержанием заявления о выдаче разрешения на реконструкцию (т. 3 л.д. 42, оборот) и заключения по проверке документов, приложенных к заявлению (т. 3 л.д. 43, оборот), в которых в приложении к заявлению в перечне материалов, содержащихся в проектной документации, указано согласие правообладателей на реконструкцию объекта. 

Вместе с тем, истцы, ссылаясь на то, что поскольку реконструкция здания осуществлена в отсутствие согласия всех собственников помещений, тем самым нарушены законные права и интересы истцов в связи с уменьшением общего имущества, а также создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как в ТЦ построено 7 этажей, вместо заявленных 6, изменены площади мест общего пользования, нарушена вентиляционная система всего ТЦ, нарушена пожарная безопасность, разрушены эскалаторы, ведущие на 4 этаж, после проведенной реконструкции полноценно функционирует один лифт, помимо этого ведутся строительные работы в МОП - подвальные помещения без согласования с собственниками здания (собственники не имеют доступа в подвальные помещения), ведутся строительные работы на 4 этаже со сносом стен, дебаркадер, предназначенный для погрузочно-разгрузочных работ, переоборудован для нужд ответчиков со сносом несущих стен, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, а также имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельствующих о наличии согласия собственников помещений в ТЦ «Гермес-Плаза» на реконструкцию объекта при её осуществлении, а также положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-4-0574-12/11-0412-2 от 01.10.2012, акта проверки № 29-17-04 от 22.07.2016 о соответствии объекта всем предъявляемым требованиям, в том числе относящимся к безопасности граждан, за подписью представителей контролирующих органов, акта проверки УНДиПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области № 233 от 26.02.2019, заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области «Реконструкция существующего здания торгового центра с надстройкой здания пятым этажом, устройством выходов на кровлю из двух существующих лестничных клеток со строительством блока технических помещений на 6-м этаже, монтажом до отметок 5-го этажа двух существующих сблокированных лифтов, строительством панорамного лифта (№№ 1,2 по ПЗУ)», не установив нарушений при производстве реконструкции торгового центра, пришел к выводу о том, что объект соответствует строительным и противопожарным требованиям и нормам, обстоятельств, которые могли бы создать угрозу для имущества, жизни и здоровья граждан не выявлено. Кроме того суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). 

Одним из способов защиты гражданских прав является, в соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановлении Пленума № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В рамках настоящего спора, истцами заявлено требование о признании реконструкции 5 этажа и строительство 6 этажа здания в торговом центре «Гермес-Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62 незаконной и о приведении объекта недвижимости в первоначальный вид. Истцы указывают на статус реконструированного здания как самовольной постройки по смыслу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Ответчики, возражая относительно заявленных требований ссылаются на наличие согласования всех проведенных работ в рамках реконструкции объекта с государственными и муниципальными органами, указывают на  отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны реконструированного здания и отсутствие ограничения этажности здания строго пятью этажами, кроме того, возражают по мотиву пропуска срока исковой давности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалованного истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, торговый центр с многоэтажной автостоянкой (паркинг) площадью 16 561,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Малышева - Сакко и Ванцетти, введен в эксплуатацию 21.07.2005, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.07.2005 № 75/05.

25.12.2012 предприниматели ФИО3 и ФИО5 обратились в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию ТЦ «Гермес-Плаза». В приложениях к заявлению указано согласие правообладателей на реконструкцию объекта.

При этом получено положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-4-0574-12/11-0412-2 от 01.10.2012 по результатам исследования проектной документации. 

Администрацией г. Екатеринбурга представлено в суд заключение о проверке документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, которым подтверждено соответствие перечня приложенных документов требованиям ст. 51 ГрК РФ, в том числе указано согласие правообладателей на реконструкцию объекта.

Следовательно, оснований полагать, что ответчиками при проведении реконструкции не были представлены необходимые документы, не имеется.

На основании разрешений № RU-66302000-3090 от 29.12.2012, № RU 66302000-520-2015 от 04.09.2015, выданных Администрацией города Екатеринбурга в период с 2012 года по 07.09.2016 произведена реконструкция существующего здания торгового центра с надстройками здания пятым этажом, устройством выходов на кровлю из трех существующих лестничных клеток со строительством блока технических помещений на 6 этаже, монтажом до отметок 5-го этажа двух существующих сблокированных лифтов, строительством панорамного лифта и дополнительной лестничной клетки.

Согласно разрешению № RU 66302000-5230-2015 реконструированный объект введен в эксплуатацию 07.09.2016, площадь объекта составила 19778,9 кв.м.

С учетом положений ч.ч. 4, 11 ст. 51 ГрК РФ,  п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 25.12.2012 № 67), Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.06.2005 № 8/1 (в ред. от 23.10.2012), Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2011 № 48/44 (в ред. от 28.06.2011 № 1) разрешение на строительство выдано Администрацией г. Екатеринбурга с соблюдением требований градостроительного законодательства, в том числе при наличии согласия собственников помещений в здании.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что согласно проекту реконструкции, к существующему зданию надстраивается полноценный 5 этаж и 6 этаж, имеющий техническое назначение. 

Материалами дела, представленными истцом, в том числе проектом реконструкции подтверждается, что в нем отражены все надстраиваемые пространства. При этом как следует из схемы разреза здания, надстраиваемый 5 этаж имеет два уровня, расположенных на верхних перекрытиях 4 этажа.

Отнесение описанного надстроенного пространства к единому 5 этажу соответствует утвержденной на федеральном уровне системе определений.

Согласно пункту 3.2.1.2 «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 № 1388-ст), этаж определяется как пространство между двумя перекрытиями подряд или между перекрытием и крышей. При этом, как следует из пунктов 3.2.2.3-3.2.2.7 указанного документа, номер этажа определяются только исходя из того, над каким этажом рассматриваемый этаж непосредственно расположен. Как следствие, в связи с тем, что надстроенные помещения расположены над четвертым этажом торгового центра, при планировании строительства и его приемке ни у ответчиков, ни у контролирующих органов не было оснований считать их двумя этажами.

Этажи разных блоков торгового центра изначально расположены на разных уровнях, что выражается в нахождении перекрытий в осях А-Д и Д-И на разных высотных отметках и отражено в разрезе 1-1 проекта надстройки. Наличие разности уровней помещений торгово-офисного блока и блока автопарковки, и то, что они учтены как единые этажи, отражено в проектной документации и документах технического учета, представленных сторонами в материалы дела.

Суд первой инстанции верно указал, что законодательство не содержит приведенных в представленном истцами заключении специалиста критериев, согласно которым он определяет этажность на основании площади помещений, расположенных на разных уровнях.

При этом в положительном заключении государственной экспертизы № 66-1-4-0574-12/11-0412-2 от 01.10.2012 указано, что по результатам проведенных изысканий и проверки представленной проектной документации определено, что условия местности позволяют осуществить реконструкцию, а проектная документация соответствует требованиям законодательства.

Также судом первой инстанции приняты во внимание изложенные в заключении факты, отражающие особенности реконструкции:

1) Естественный рельеф местности имеет уклон в северо-восточном направлении, абсолютные отметки поверхности изменяются в пределах 251,01-254,54 м. над уровнем моря (стр. 5, абзац 3 подраздела «Комплексные инженерные изыскания»). Данное обстоятельство обуславливает разность отметок уровней этажей двух блоков здания;

2) Часть надстраиваемого 5 этажа располагается на отметке 17,400 в осях 1-13/А-Д располагается над 4 этажом торгового центра, часть этажа на отметке 18,900 в осях 1-13/Д-И - над 5 этажом открытой парковки, обе части соединяются одномаршевыми лестницами, (стр. 7, подраздел «Объемно-пространственные и архитектурно-планировочные решения»).

Таким образом, часть планируемого пятого этажа надстраивается над четвертым этажом торгового центра, часть - над пятым этажом парковки. 

Отклоняя доводы истца о том, что при реконструкции создан этаж, не предусмотренный проектом, что повлекло наличие нарушений и создание нагрузки на несущие конструкции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В данном случае расхождение содержится только в планируемой и созданной площади надстраиваемых помещений. 

Согласно проекту, планируемая площадь составляла 3505 кв.м, при вводе в эксплуатацию надстроенная площадь составила 3655 кв.м. Увеличенная площадь отражена в положительном заключении негосударственной экспертизы от 27.10.2014 и в акте № 29-17-04 от 22.07.2016 проверки объекта законченного строительства (т. 3 л.д. 49-51), в ходе которого установлена тождественность предусмотренного проектом и построенного. 

Таким образом, как при подготовке к реконструкции, так и при ее проведении были соблюдены требования законодательства, предъявляемые к проектной документации и законченным строительством объектам капитального строительства.

Приведенные истцом доводы о том, что здание не может быть выше пяти этажей согласно нормам пожарной безопасности, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно п. 3.3 «СП 160.1325800.2014. Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования», утв. Приказом Минстроя России от 07.08.2014 № 440/пр многофункциональное здание определяется как здание, включающее в свой состав два и более функционально-планировочных компонента, взаимосвязанные друг с другом через помещения общего пользования (в первоначальной редакции «...взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов»).

В соответствии с п. 3.7 Свода правил функционально-планировочным компонентом здания является группа помещений, обеспечивающих выполнение определенного процесса (проживания, сервисного обслуживания, досуга и др.).

Материалами дела подтверждено, что здание ТЦ «Гермес» содержит несколько групп помещений, включая магазины, офисы, помещения автопарковки. Каждая из указанных групп по умолчанию обеспечивает выполнение отдельных процессов. Соответственно, здание является многофункциональным.

Основным нормативным правовым актом в сфере пожарной безопасности зданий и помещений любого назначения является Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Регламент).

Как указано в п. 12 ст. 2 Регламента, класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства.

В соответствии со ст. 29 Регламента классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев: степень огнестойкости; класс конструктивной пожарной опасности; класс функциональной пожарной опасности.

В силу ч. 1 ст. 32 Регламента здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

Из приведенной нормы следует, что единое здание во всех случаях может быть разделено по различным классам функциональной пожарной опасности в зависимости от определенных характеристик. При этом для целей классификации с точки зрения пожарной безопасности это единственный критерий, учитывающий назначение объекта.

В подп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 32 Регламента указан класс Ф3.1 - здания организаций торговли.

В подп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 32 Регламента указан класс Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

Тот факт, что исследуемое здание разделено на помещения двух указанных классов, отмечено в зарегистрированной в УНДиПР ГУ МЧС РФ Декларации пожарной безопасности здания торгового центра. При этом то, что надстраиваемые помещения относятся к классу Ф4.3, указано в абз. 1 стр. 14 Положительного заключения государственной экспертизы № 66-1-4- 0574-12/11-0412-2 от 01.10.2012 (т. 3 л.д. 68, оборот).

Следовательно, доводы истца о том, что все помещения в реконструированном здании должны соответствовать СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» только для помещений класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 - здания организаций торговли, отклоняются как необоснованные.

Общее соответствие реконструированного здания всем предъявляемым требованиям, в том числе относящимся к безопасности граждан, отражено в Акте проверки № 29-17-04 от 22.07.2016 за подписью представителей всех контролирующих органов, а также в акте проверки УНДиПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области № 233 от 26.02.2019 (приложен к отзыву на иск (т. 1 л.д. 18) в электронном виде, а также имеется в составе документов, представленных эксперту (т. 3 л.д. 55).

Работы по реконструкции здания торгового центра, как следует из прилагаемых актов контролирующих органов, проведены с соблюдением строительных норм и правил, одним из основных в числе которых является требование о сохранности и надежности несущих конструкций. Как следствие, оснований полагать, что реконструкция здания произведена с нарушением требований безопасности его конструкций, не имеется.

Из материалов дела, в том числе из исследовательской части экспертного заключения (т. 3 л.д. 8), следует, что в период функционирования торгового центра в расположенных в нем помещениях производились перепланировки, изменяющие оснащение либо конфигурацию помещений, в том числе на 4 этаже, помещения на котором полностью принадлежат ответчикам. 

При этом как указал эксперт, изменены только ненесущие перегородки, не имеющие значения для характеристик безопасности здания.

Таким образом, доводы истцов о наличии нарушений, затрагивающих безопасность граждан, не подтверждены и опровергаются документами о проверке состояния здания.

Соответствие реконструированного объекта выданным ранее разрешениям на строительство, проектной документации подтверждается заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области «Реконструкция существующего здания торгового центра с надстройкой здания пятым этажом, устройством выходов на кровлю из двух существующих лестничных клеток со строительством блока технических помещений на 6-м этаже, монтажом до отметок 5-го этажа двух существующих сблокированных лифтов, строительством панорамного лифта (№№ 1,2 по ПЗУ)», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Сакко и Ванцетти, дом 62. 

Более того, согласно выводам экспертного заключения № 3/312э-23 от 04.12.2023 (л.д.2-26, т.3) проведенная реконструкция 6-7 этажа ТЦ «Гермес Плаза» по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности. Работы, проведенные в рамках реконструкции дальнейшей эксплуатации 6-7 этажей здания ТЦ «Гермес Плаза» по адресу: 

<

...> не представляет угрозу для имущества, жизни и здоровья граждан.

Заключение эксперта относительно проведенной реконструкции объекта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено в совокупности с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Рассмотрев приведенные истцом в жалобе доводы со ссылкой на допущенные при проведении экспертизы нарушения,  со ссылками на то, что   ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом ООО «Независимая экспертиза» являются необоснованными; при проведении экспертизы экспертом не описан объект исследования и его конструктивные характеристики, на вопрос № 1 эксперт не дал полного ответа, при этом по второму вопросу обследование проведено только визуально, что ставит под сомнение оценку всех параметров; экспертом не сопоставлено наличие пожарных выходов по документам в действительности, фактически не определено, какой объект должен быть построен, какой объект сдан в эксплуатацию и какой объект в настоящее время эксплуатируется, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению с учетом следующего. 

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом исследовано непосредственно реконструированное здание, при этом в заключении содержатся фотоматериалы и подробное нормативное и фактическое обоснование выводов и примененных методов исследования, в том числе об отсутствии необходимости детального инструментального обследования строительных конструкций (например, путем их вскрытия и шурфования), а также достаточности визуального исследования.   

Указанные доводы истца о недостаточной полноте экспертного исследования фактически выражают несогласие истца с выводами экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза», назначенной судом первой инстанции. 

Следует отметить, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным и ясны, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, кроме того эксперт вызывался в судебное заседание. 

Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности сведений и правильности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом апелляционной инстанции при анализе экспертного заключения не выявлено каких-либо неясностей либо противоречий, из представленного заключения не усматривается оснований для вывода о том, что оно не соответствует предъявляемым законодательством требованиям, либо выполнено неквалифицированным специалистом,  в связи с чем основания для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что согласно дополнительным пояснениям эксперта (т. 7 л.д. 41-45), объект: «реконструкция существующего здания торгового центра с надстройкой здания пятым этажом, устройством выхода на кровлю из двух существующих лестничных клеток со строительством блока технических помещений на 6-м этаже, монтажом до отметок 5-го этажа двух существующих сблокированных лифтов, строительством панорамного лифта (№№1, 2 по ПЗУ» соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Относительно 6-го этажа (как он отражен в технической документации) эксперт указал следующее: «Согласно термина, приведенного в п.3.2.1.2 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины»: «Этаж: Пространство между двумя перекрытиями подряд или между перекрытием и крышей».

Согласно проектной документации А. 103-03-10-ПБ.К лист 1.

Над 4-м этажом Торгового центра размещены помещения на отметке 17.400 в осях А-Д;1-13.

Над паркингом в осях Д-И;1-13 на отметке 18.900 размещены офисные помещения. Указанные помещения не могут располагаться друг над другом, так как в этом случае высота 6-го этажа составляла бы 1,5 метра.

В здании торгового центра «Гермез-Плаза» не существует 7-го этажа. На отметке +24.500 размещено офисное помещение вместо технического помещения в осях Г/1-Д; 1-4, которое ниже является лестничной клеткой».

При этом эксперт указал далее, что строительство этажей на отметках +18.900 и +24.500 над паркингом предусмотрено проектной документацией, прошедшей государственную и не государственную экспертизу (т. 7 л.д. 43).

С учетом изложенного, в данном случае суд признает доказанным факт соответствия реконструированного здания требованиям, строительных норм и правил, а также требованиям технических и градостроительных регламентов и требованиям пожарной безопасности. 

Доказательств незаконности проведенной реконструкции, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, с учетом выводов судебной экспертизы, поскольку объект реконструирован с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, что подтверждается в том числе: положительным заключением государственной экспертизы № 66-1-4-0574-12/11-0412-2 от 01.10.2012, актом проверки № 29-17-04 от 22.07.2016, актом проверки УНДиПР ГУ МЧС РФ по Свердловской области № 233 от 26.02.2019, заключением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской, установив, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, все имеющиеся в деле документы относительно произведенной реконструкции были надлежаще исследованы судом первой инстанции, им в решении дана правильная оценка. Оснований для иной оценки представленных доказательств, не имеется. Доводы  истцов о недостаточности имеющихся в делах документов отклоняются, поскольку они носят формальный характер с учетом установленного факта отсутствия угрозы безопасности. 

Относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными и соответствующими материалам дела, в том числе фотоматериалам, приложенным к возражениям на заявление (т. 1 л.д. 32, 33) с учетом следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). 

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений  п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается и истцами не оспаривается, что работы в рамках реконструкции проводились в здании в период 2015  и 2016 года, в 2016 году было выдано разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Судом установлено, что фасад угловой части здания со стороны главного входа выполнен в ступенчатом виде с разделением остекления по этажам, что позволяет определить этажность невооруженным глазом. До реконструкции остекление было явно разделено на 4 уровня, после реконструкции к указанным четырем уровням добавился еще один, который наглядно просматривается снаружи здания.

Кроме того, в материалы дела были представлены счета, выставленные в период 2016 г. истцам ФИО7 и ФИО8, в каждом из счетов указана увеличенная площадь здания, следовательно, о проведении реконструкции здания истцы, как собственники помещений должны были узнать непосредственно в момент проведения соответствующих работ, то есть в 2016 году.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно по заявлению ответчиков применил к заявленным требованиям срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу № А60-12176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

О.Н. Маркеева