Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97756/2020

13 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 02 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес:  Россия 188653, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ. ВОЕННЫЙ ГОРОДОК АГАЛАТОВО, Агалатово, ДОМ/161; Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.7, лит.А, 5 эт. БЦ Мельник, ОГРН:  1134700002007);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО ДОМ СТРОЙ" (199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, БОЛЬШОЙ В.О. ПРОСПЕКТ, ДОМ 84, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 25Н, ОГРН: 1157847252859,);

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Дом Строй» (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 787 753,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 132 рублей.

Определением от 22.12.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

02.03.2021 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено ходатайство о составлении мотивированного решения по делу в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 07.07.2017 №2017-12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах), расположенном(-ых) на территории Ленинградской области по адресу(-ам), указанному(-ым) в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ в Приложении № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и Графиком выполнения работ в Приложении № 3 к Договору, Ответчик должен быть выполнить работы в течение 16 недель/119 дней с момента подписания акта передачи первого объекта.

Акт передачи первого объекта подписан 10.07.2017, соответственно Ответчик обязан был окончить выполнение работ не позднее 30.10.2017.

Разделом 7 Договора определен порядок приемки результатов работ, согласно которому по окончании выполнения работ и при отсутствии недостатков в работах акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписывается членами Комиссии (пункты 7.1.2. и 7.5 Договора).

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнены Ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ, в соответствии с расчетом суммы неустойки в Приложении № 1 к настоящему иску.

Пунктом 10.1.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушение начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, в виде пени в размере 0,3% от стоимости работ вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости работ выполнения работ в Приложении № 2 к Договору, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, Истцом начислена неустойка в виде пени в общем размере 787 753,57 рублей в соответствии с расчетом в Приложении № 1 к настоящему иску.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истец направил Ответчику претензию от 12.03.2018 № 3-18/2532, на которую Ответчиком представлен отказ в удовлетворении требований претензии от 24.09.2018 № 0655/18.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 ГК РФ).

По условиям договора окончание выполнения работ: не позднее 16/112 недель/дней с момента начала выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов по каждому объекту определяются Графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 3).

В отношении выполнения работ акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.12.2017 г., от 17.11.2017 г., подписаны представителем Истца.

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал, что в соответствии с п. 2.2 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, определяющей вид, объем, содержание работ, а также условиями Договора, определяющими, в том числе стоимость работ и сроки их выполнения.

Утвержденной сметной документацией по адресам:

- г.п. Дубровка, ул. Советская, д. 37

- г.п. Дубровка, ул. Советская, д. 35А

- г.п. Дубровка, ул. Школьная, д. 32А

- г.п. Дубровка, ул. Школьная, д. 34А

состав работ предусматривает выполнение работ по устройству вeнтилиpyeмого фасада.

Согласно локальных смет № 1-7, 1-8, 1-9, 1-10 предусмотрена облицовка стен фасадов зданий керамогранитной плиткой 600 х 600 х 10 мм.

Указанная плитка была закуплена Подрядчиком в необходимом объеме на все объекты. Перед началом работ но монтажу облицовки фасада зданий Администрацией Дубровского сельского поселения было принято решение, что для соблюдения общего архитектурного вида городского поселения керамогранитная плитка должна соответствовать размерам 450 х 450 х 8 мм, а не предусмотренными сметами к Договору раз.мерами 600 х 600 х 10 мм, о чем Истец был уведомлен Ответчиком письмами № 01/313 от 01.11.2017г., № 01/453 от 19.12.2017.

Подрядчик письмом № 01/163 от 04.09.2017 направил на согласование в Администрацию Дубровского сельского поселения образцы плитки измененного размера.

Необходимость пересогласовывать размер облицовочной плитки, ее характеристики и повторно размещать заказ на изготовление плитки уже с новыми размерами повлекла увеличение срока выполнения работ по Договору по независящим от Подрядчика причинам.

В ходе проведения Подрядчиком демонтажных и подготовительных работ по утеплению фасадов многоквартирных домов но адресам:

- г.п. Дубровка, ул. Советская, д. 37

- г.п. Дубровка, ул. Советская, д. 35А

- г.п. Дубровка, ул. Школьная, д. 32А

- г.п. Дубровка, ул. Школьная, д. 34А

были выявлены неучтенные в проектно-сметной документации подлежащие выполнению дополнительные объемы работ.

17.07.2017г. года были согласованы и подписаны Акты на изменение объемов и набора работ но адресам:

- г.п. Дубровка, ул. Советская, д. 37

- г.п. Дубровка, ул. Советская, д. 35А

- г.п. Дубровка, ул. Школьная, д. 32А

- г.п. Дубровка, ул. Школьная, д. 34А

Необходимость выполнить дополнительные, первоначально непредусмотренные проектно-сметной документацией работы привела к невозможности выполнить работы в установленный Договором срок.

Выполнение, в том числе, дополнительного объема работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2017 (ул. Советская, д.37), КС-2 от 04.12.2017 (ул. Советская, д.35а), КС-2 от 04.12.2017 (ул. Школьная, л.34), КС-2 от 17.11.2017 (ул. Школьная, д.32а).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В порядке положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719). 

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

Установление фактов воспрепятствования осуществляется в соответствии с Порядком установления фактов воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2017 № 646). Пунктом 3 Порядка предусмотрено незамедлительное уведомление Фонда о фактах воспрепятствования собственниками, к которым отнесены случаи отказа либо недопуска собственниками подрядной организации для выполнения работ. Данное уведомление является основанием для установления Фондом фактов воспрепятствования.

При этом, суд не усматривает подтверждения факта приостановления выполнения работ как это предусмотрено в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ, в связи с чем основания для продления сроков выполнения работ по заявленными причинам не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о невозможности выполнения работы в установленные договором сроки не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания для исключения ответственности по смыслу ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Проанализировав представленные сторонами пояснения, переписку и возражения, суд полагает, что заявленные Истцом требования о начислении неустойки формально могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения работ. 

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки суд полагает следующее.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что работы были выполнены и сданы Истцу без замечаний, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока сдачи работ Ответчиком, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Возражения Ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклонить ввиду отсутствия процессуального обоснования для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке положений ст. 226, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Дом Строй" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области": 

- пени в размере 100 000 рублей  за нарушение сроков выполнения работ по договору № 2017-12 от 07.07.2017 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.12.2017 г.,  0

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 755 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.