АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6124/2019

12 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу №  А51-4077/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» 

о взыскании 5 838 269 руб. 99 коп.

Публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО «Примсоцбанк», Банк; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», общество; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 620012, 

<

...>) о взыскании 5 838 269 руб. 99 коп., составляющих 5 768 457 руб. 99 коп. задолженности по возмещению суммы, уплаченной по банковским гарантиям, 69 668 руб. 98 коп. задолженности по процентам, 143 руб. 01 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 25 % процентов годовых, начисленных на сумму основного долга с 16.02.2019 до момента полной оплаты основного долга; задолженности по оплате неустойки в размере 0,1%, начисляемой на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки с 16.02.2019 до момента полной оплаты основного долга.

Решением суда от 27.08.2019 заявленные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.08.2019, общество «Омега» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 10.10.2019 оставлена без движения как поданная с нарушением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы участвующему в деле лицу - ПАО «ПримСоцБанк». Обществу предложено в срок до 29.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление документов непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд. 

Определением суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба общества «Омега» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество «Омега просит определение от 30.10.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование правовой позиции, заявитель указал, что им своевременно были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно посредством системы «Мой арбитр» 29.10.2019 в суд направлены платежное поручение об оплате государственной пошлины, иные документы, необходимые для устранения нарушений, что свидетельствует о соблюдении обществом срока исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы заявителя.

10.12.2019 в суд округа поступило ходатайство ПАО «ПримСоцБанк» о возвращении кассационной жалобы ООО «Омега» в порядке пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по настоящему делу не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не рассматривал ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не отказывал в его восстановлении. 

Рассмотрев заявленное Банком ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, так как предметом кассационного рассмотрения является кассационная жалоба общества на определение Пятого арбитражного апелляционного суда                    от 30.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы, а не решение суда                   от 27.08.2019, как ошибочно полагает заявитель ходатайства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: 1) копия оспариваемого решения; 2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; 4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Омега» при подаче апелляционной жалобы допустило нарушение требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без движения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Из правового подхода, изложенного в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что при применении статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения от 10.10.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения 30.10.2019 от общества «Омега» в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» поступили документы: решение единственного участника ООО «Омега» № 1 от 09.08.2017, доверенность № 67-099 от 10.01.2019, ответ на мотивированный отказ от 28.10.2019 № 28-11.

При этом при проверке зарегистрированных в системе «Мой арбитр» документов работниками отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Пятого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 30.10.2019 об отсутствии документов, а именно платежного поручения. 

Информации о поступлении иных документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в материалах дела не имеется.

Принимая обжалуемое определение от 30.10.2019, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения, располагал достаточным сроком для устранения указанных судом нарушений при подаче апелляционной жалобы, при этом документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы в срок не представил. В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом посредством системы «Мой арбитр» 29.10.2019 в суд направлены платежное поручение об оплате государственной пошлины, иные документы, необходимые для устранения нарушений, подлежит отклонению.

Согласно сведениям электронного ресурса «Мой Арбитр» в Пятый арбитражный апелляционный суд от общества в электронной форме в систему подачи документов 29.10.2019 в 14 часов 34 минуты московского времени поступил дополнительный документ (сопроводительное письмо, решение о назначении директора, доверенность на представителя, платежное поручение об оплате государственной пошлины).

При этом при открытии файла документа в формате PDF, поименованного обществом как платежное поручение об оплате государственной пошлины, электронный образ платежного поручения отсутствует, вместо него прикреплен электронный образ ответа ООО «Медтехника» от 28.10.2019 № 28-11 на мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара от 28.10.2019 исх.№ 1801, адресованный в ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови». 

Таким образом, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы участвующему в деле лицу - ПАО «ПримСоцБанк».

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду того, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей, и не обеспечило надлежащее поступление документов в Пятый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом заявителю.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена, то обществу «Омега» в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 14 от 11.11.2019.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу №  А51-4077/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению                     № 14 от 11.11.2019 государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова