ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10105/2016

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2019 года

15АП-19634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу № А53-10105/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ООО «Южная Строительная Компания» ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>) (далее – должник) в Арбитражном суде Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО4, ФИО2, ФИО5 и взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 18 075 820 рублей 45 копеек (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, л.д. 91). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Южная Строительная Компания» ФИО4 и ФИО2. Суд взыскал солидарно с ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «Южная Строительная Компания» 18 075 820 рублей 45 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано. 

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 (дата объявления резолютивной части определения от 03.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2016. 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО4, ФИО2, ФИО5, поскольку бывшим руководителем и учредителем общества не были исполнены обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не передача конкурсным управляющим должника бухгалтерской и иной документации.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений; далее – Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, одного из следующих обстоятельств:

– причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона;

– документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Кодекса

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. 

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО4, ФИО2, указал, что бывшим руководителями общества не были исполнены обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась руководителем должника до 15.03.2016 г., ФИО2 с 15.03.2016 г. по 08.07.2016 г.

Процедура наблюдения в отношении должника введена по заявлению кредитора 27.06.2016 г. 

При этом по состоянию на 31.12.2015 г. должник имел неудовлетворительную структуру баланса с учетом постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Так согласно постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

При этом по состоянию на 31.12.2015 г. должник имел неудовлетворительную структуру баланса, в том числе по состоянию на 01.01.2016 г.:

- коэффициент текущей ликвидности составил 0,88 при нормативном значении не менее 2. При этом, данный показатель снизился с 1,008 аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2014 г.;

- коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,002, что свидетельствует о том, что за счет наиболее ликвидных активов организация была способна погасить лишь 0,2 % (норматив - 20%) своих обязательств. При этом, данный показатель существенно снизился с 0,084 аналогичного показателя по состоянию на 31.12.2014 г. (л.д. 10 т. 1)

Соответственно, обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла уже 01.02.2016 г. у ФИО4, которая являлась руководителем должника до 15.03.2016 г. Аналогичная обязанность возникла у ФИО2 с 15.03.2016 г., который являлся руководителем должника с 15.03.2016 г. по 08.07.2016 г.

Указанная обязанность данными лицами не исполнена.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 федерального закона.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на который как на основание иска ссылался истец, предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

В данном случае, поскольку непогашенная задолженность кредиторов образовалась в 2014-2015 гг. (не удовлетворенные требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника: ООО "Элитформ", ФНС России, ООО "Донской Край", ООО "Южный центр торговли и услуг", ООО "Гидрозащита", ООО "Фавор Плюс", ООО "ДорСтрой", ООО "Ландшафт", реестр требований кредиторов - л.д. 10 т. 1), то есть до появления признаков несостоятельности общества, то оснований для ее взыскания в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, в данном случае имеются иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиком, обоснованно принятые во внимание судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2017 суд обязал руководителя должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать конкурсному управляющему: имущество и документы ООО «Южная Строительная Компания», в том числе расшифровку дебиторской задолженности с предоставлением первичных документов; бухгалтерскую отчетность должника за 2014 – 2015 годы; документы, подтверждающие наличие либо отсутствие активов должника; документы, отражающие движение основных средств, запасов, финансовых вложений, денежных средств, прочих оборотных активов. 

14.03.2017 получен исполнительный лист и передан в ФССП г. Батайск, документы до настоящего времени не переданы. 

Согласно представленным сведениям ИФНС № 11 по Ростовской области ФИО4 являлась руководителем должника до 15.03.2016; ФИО2 с 15.03.2016 по 08.07.2016. 

При этом суд первой инстанции установил, что смена руководства произошла после введения в отношении должника процедуры наблюдения. 

Адрес регистрации ФИО5 является адресом массовой регистрации, а он является руководителем и учредителем еще 150 организаций, контактных телефонов нет, ФИО5 найти не представляется возможным. 

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что ФИО5 фактически не осуществлял деятельность от имени должника. Смена руководства являлась формальной, произошла после вывода активов должника в процедуре банкротства. Доказательств фактической передачи документов прежним руководителем ФИО5 не имеется. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается виновность ФИО5 в непередаче первичной бухгалтерской документации и имущества конкурсному управляющему должника. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии следственно-причинной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и наступившими последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы. 

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для кредиторов вредными последствиями, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции отказано в части заявления привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В данной части - в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности судебный акт не обжалуется. 

В отношении ФИО4 и ФИО2 судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно реестру требований кредиторов должника сумма задолженности перед кредиторами составляет 18 075 820,45 рублей. 

Конкурсным управляющим должника расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием активов и имущества у должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры для получения документации, но до настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему не переданы, несмотря на вынесенные судебные акты в рамках настоящего дела, обязывающие контролирующего должника лица исполнить данную обязанность.

В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представил каких-либо доказательств, указывающих на невозможность бывшим руководителем исполнить данную обязанность.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2016 год активы должника составляли 24 887 000 руб., из них: основные средства - на сумму 184 000 руб., запасы - на сумму 3 018 000 руб., дебиторская задолженность - на сумму 21 645 000 руб., что при наличии документов первичного бухгалтерского учета позволило сформировать конкурсную массу, достаточную для погашения требований кредиторов.

Также анализ банковской выписки позволил конкурсному управляющему выявить факт обналичивания крупной суммы денежных средств, а именно: 17.12.2015 г. и 18.12.2015 г. с расчётного счёта должника наличными было снято в общей сумме 3 050 000 руб. с назначением 53 "Прочие выдачи".

В соответствии с указанием Центрального Банка России от 12.11.2009г. № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» по символу 53 - «Прочие выдачи» отражаются выдачи наличных денег со счета организации для оказания финансовой помощи на безвозвратной основе юридическому лицу или физическому лицу, не являющемуся сотрудником организации.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что с учётом неплатежеспособности организации на тот период согласно данных анализа финансового состояния, данное обстоятельство свидетельствует о вероятном выводе активов - денежных средств в преддверии процедуры банкротства.

В совокупности сумма денежных средств, выведенная руководством должника в преддверии процедуры банкротства составила 17 млн. 580 тыс. руб. 

При этом балансовая стоимость имущества должника на конец 2015 г. составляла 24 887 тыс. руб., а общая сумма требований предъявленных к должнику 14 371,5 тыс. руб.

Таким образом, действия руководства должника привели к выводу из конкурсной массы денежных средств, эквивалентных 70% общей суммы активов должника, составляющих 120% от заявленных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2, будучи руководителем должника, не принял необходимых мер к передаче документов, материальных ценностей управляющему.

Действиями ФИО2 нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, поскольку в результате была утрачена возможность сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, имеющих признаки недействительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу № А53-10105/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 г., признаны недействительными платежи от 24.10.2015, 31.12.2015, 23.03.2016, 27.05.2016, произведенные с расчетного счета ООО «Южная Строительная Компания» в пользу ООО «Иновационные Технологии Строительства» на общую сумму 14 630 тыс. рублей. Получен исполнительный лист, направлен в ФССП г. Москвы. Исполнительное производство окончено ввиду отсутствия расчетных счетов и имущества у ответчика. 

Судам первой и апелляционной инстанций в рамках указанного обособленного спора сделан вывод о совершении перечисления денежных средств лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода активов должника (денежных средств в размере 14 630 000 рублей) и причинения имущественного вреда его кредиторам.

Суды указали, что, поскольку платежи, совершенные должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления во исполнение мнимой сделки, являются недействительными, денежные средства в размере 14 630 000 рублей подлежат возврату в конкурсную массу.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по аналогичным основаниям признаны недействительными платежи от 02.12.2015, 22.12.2015, 23.03.2016, произведенные с расчетного счета ООО «Южная Строительная Компания» в пользу ООО «Квадратный метр» на общую сумму 2 850 тыс. рублей. Получен исполнительный лист, направлен в ФССП г. Батайска. Исполнительное производство окончено ввиду отсутствия расчетных счетов и имущества у ответчика. 

Таким образом, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что руководителями ООО «ЮСК» причинен имущественный вред в общей сумме 20 530 тыс. рублей, что превышает сумму, заявленных требований кредиторов. В условиях отсутствия у должника денежных средств и конкурсной массы это повлекло для иных независимых кредиторов невозможность удовлетворить свои требования и причинение убытков в указанной сумме.

На момент совершения сделок ФИО4 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами. 

Будучи единственным учредителем и руководителем общества, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 следовало принять меры к передаче документов бухгалтерского учета, имущества и материальных ценностей должника, создать условия для беспрепятственного формирования конкурсной массы, чем исключить нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Поскольку требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены (ООО "Элитформ", ФНС России, ООО "Донской Край", ООО "Южный центр торговли и услуг", ООО "Гидрозащита", ООО "Фавор Плюс", ООО "ДорСтрой", ООО "Ландшафт", (реестр требований кредиторов - л.д. 10 т. 1), из материалов дела следует, что погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества, бывший руководитель должника не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника и отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО2 и всех необходимых элементов для привлечения их к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Южная Строительная Компания» в размере 18 075 820 рублей 45 копеек.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2018 по делу № А53-10105/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева