/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7339/17 

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.

 

Дело № А47-4991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» (далее – общество «ДизайнКомплект») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу № А47-4991/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «ДизайнКомплект» - Фоминых Д.В. (доверенность от 10.04.2017), Малышев Д.А. (доверенность от 20.11.2017), Вирясов В.П. (доверенность от 30.12.2016); общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - Терсинцева Е.В. (доверенность от 20.11.2017 № 554), Котова О.И. (доверенность от 29.12.2016 № 573), Лаверычев Е.Г. (доверенность от 16.01.2017 № 14), Пономарева Е.А. (доверенность от 04.08.2017 № 354). 

Общество «ДизайнКомплект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – общество «Газпром добыча Оренбург») убытков по договору хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ (далее – договор от 30.12.2011) в сумме 144 412 623 руб. 38 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2017 (судья Лезина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ДизайнКомплект» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям ст. 15, 393, п. 2 ст. 405, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вследствие принятых по делу судебных актов он лишен права истребовать переданное на хранение имущество и взыскивать убытки от его утраты и присвоения ответчиком. Общество «ДизайнКомплект» утверждает, что противоправность действий ответчика как при исполнении договора хранения, так и в ходе рассмотрения дела не вызывает сомнений, причинная связь между совершенными действиями и причиненными убытками существует прямая, а размер убытков, заявленных к взысканию, соответствует определенной актами приема-передачи на хранение стоимости имущества.

Общество «ДизайнКомплект» указывает, что в результате вынесенного решения от 05.06.2017, вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения, ответчик не только освобожден от любой ответственности за совершение противоправных действий, но имеет право постоянно требовать оплату за хранение оборудования, так как оборудование до сих пор находится у ответчика.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт нарушения обязательств по договору хранения от 30.12.2011, а также проигнорировал установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и находящиеся в материалах дела доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром добыча Оренбург» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Газпром добыча Оренбург» (хранитель) и обществом «ДизайнКомплект» (поклажедатель) заключен договор от 30.12.2011, в соответствии с которым хранитель обязуется принять принадлежащее поклажедателю оборудование и материалы, хранить и вернуть их поклажедателю или указанному им лицу, а поклажедатель обязуется оплатить оказанные хранителем услуги. Обязанности хранителя по договору выполняются силами структурного подразделения общества «Газпром добыча Оренбург» - базой оборудования (цех № 21) газоперерабатывающего завода общества «Газпром добыча Оренбург» (пункт 1.1 договора от 30.12.2011).

В соответствии с п. 3.1 договора хранитель осуществляет приемку оборудования и материалов на основании акта приема-передачи товарно- материальных ценностей на хранение (приложение № 1).

Согласно п. 4.3 договора оборудование поклажедателя должно быть возвращено хранителем поклажедателю в том же количестве, в каком оно было принято на хранение с учетом норм естественного износа.

В соответствии с п. 11. 3 договора от 30.12.2011 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, условия договора распространяют свое действие на обязательства сторон возникшие с 01.01.2012.

В соответствии с актами о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.07.2012 № 41/1, от 31.07.2012 № 41/2, от 31.07.2012 № 41/3, от 31.07.2012 № 41/4, от 31.07.2012 № 41/5, от 31.07.2012 № 41/6, от 31.07.2012 № 41/7, от 31.07.2012 № 41/8 истец передал на хранение ответчику следующее имущество на сумму 144 412 623 руб. 38 коп.:

- внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 - двойной пакет пластин в сборе в количестве 6 (шесть) комплектов;

- внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F- 25 LT)-1 в количестве 1 (один) комплект;

- внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F- 25 LT)-2 в количестве 1 (один) комплект;

- внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F- 25 LT)-3 в количестве 1 (один) комплект;

- емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) в количестве 1 (одна) штука;

- емкость 1006 В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) в количестве 1 (одна) штука;

- емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - лестница доступа в количестве 1 (одна) штука;

- емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе-3 в количестве 1 (одна) штука;

- емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе в количестве 1 (одна) штука;

- емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе) в количестве 1 (одна) штука;

- емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (решетки настила) в количестве 1 (одна) штука;

- емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие в количестве 1 (одна) штука;

- узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT в количестве 1 (одна) штука;

- система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (Модель VEIRSEP 5М) в количестве 2 (два) комплекта;

- сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) Емкость в отдельной упаковке (Модель 800.25-2) в количестве 2 (два) комплекта;

- гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (Модель TS 3.45-2) в количестве 2 (две) штуки;

- детали и внутренние составляющие для сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) (Модель 800.25-2) в количестве 1 (один) комплект;

- внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F- 25 LT)-4 в количестве 1 (один) комплект;

- блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1K1,5x1LF-8) в количестве 1 (один) комплект;

- внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826)- Трубная секция для врезки сточной трубы в количестве 2 (двух) штук.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2013 по делу № А47-6677/2013 с общества «ДизайнКомплект» была взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 30.12.2011 в сумме 208 731 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу № А47-9477/2013 общество «ДизайнКомплект» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Анохин Константин Михайлович.

Общество «ДизайнКомплект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Газпром добыча Оренбург» о возврате имущества, переданного на хранение по договору от 30.12.2011 и актам 8 от 31.07.2012 № 41/1 - 41/.

Определением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2015 по делу № А47-9573/2014 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца (общества «ДизайнКомплект») от иска.

Ссылаясь на то, что для общества «ДизайнКомплект» исполнение договора от 30.12.2011 утратило интерес, на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь от принятия исполнения по договору и требуя возместить убытки, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд указал на недоказанность обществом «ДизайнКомплект» факта причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.12.2011, размера предъявленных ко взысканию убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суды установили факт передачи истцом на хранение ответчику оборудования.

Суды верно пришли к выводу, что наличие договорных отношений по хранению оборудования между сторонами подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.07.2012 № 41/1, от 31.07.2012 № 41/2, от 31.07.2012 № 41/3, от 31.07.2012 № 41/4, от 31.07.2012 № 41/5, от 31.07.2012 № 41/6, от 31.07.2012 № 41/7, от 31.07.2012 № 41/8, а также показаниями свидетеля Андреевой Н.А.

По ходатайству ответчика была проведена судебно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта имущество, находящееся на складе общества «Газпром добыча Оренбург» и отраженное в акте осмотра от 09.08.2016 товаро-материальных ценностей, находящихся на базе оборудования цеха № 21 газоперерабатывающего завода общества «Газпром добыча Оренбург», по описанию соответствует имуществу, переданному на хранение ответчику по выше поименованным актам о приеме-передаче, а также соответствует  имуществу, переданному (согласно актам приема-передачи) по договору поставки от 05.03.2010 № GL - С- 0503/10-01 (всего84 документа).

Кроме того, в судебных заседаниях был допрошен эксперт Демидочкин В.В., который пояснил, что установлено соответствие описания оборудования актам, договорам, накладным и другим документам, вопрос о сборке оборудования и монтаже на разрешение эксперта не ставился.

Установив наличие на базе оборудования цеха № 21 спорных товарно-материальных ценностей; отсутствие доказательств того, что оборудование, переданное на хранение, утеряно, повреждено, либо находится в количестве, не соответствующем актам передачи, а также факта невозможности использования оборудования по назначению; необоснованную утрату интереса к исполнению обязанности по возврату оборудования в натуре в связи с просрочкой ответчика; а также отсутствие оснований для возмещения убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в силу ст. 309, 310, 886, 890, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций получили надлежащую оценку, обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин и по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы.

Между тем, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу № А47-4991/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

 

                                                                                             Е.Г. Сирота