﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83801/2016

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Галиевой   Д.С. 

при участии:  

от Сосина   Н.В.:   не   явился,   извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6543/2020)  Сосина Николая Владимировича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-83801/2016 (судья А.С. Даценко), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Роспромстрой», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 в отношении ООО «Роспромстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баранча Наталья Валентиновна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017, стр. 105.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением от 15.10.2019 судебное заседание было отложено на 10.12.2019, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума  Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление  № 91), суд предложил участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о подаче в суд письменного заявления о согласии финансировать процедуру банкротства с указанием конкретной суммы финансирования, предупредив, что при отсутствии такого согласия производство по делу может быть прекращено.

Определением   от 12.12.2019   суд  производство   по   делу   прекратил. 

Сосин   Николай   Владимирович,  не   согласившись с   указанным  определением,  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 12.12.2019  отменить,  направить  вопрос  на   новое  рассмотрение   в суд   первой   инстанции. В   обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель   отмечает,  что  если  бы   суд   первой  инстанции   рассмотрел   заявление  ООО «Конюшенная   площадь»   о  процессуальном   правопреемстве   на  стороне   кредитора,  а  именно замене  ТСЖ «Де  Люкс»   на  его   правопреемника,  и  данное   заявление   было  бы   удовлетворено,   то   по   сведениям  Сосина   Н.В.,  ООО «Конюшенная   площадь»  могло  финансировать   дальнейшую   процедуру    банкротства   должника   и  отсутствовали  бы  основания  для   прекращения   производства   по  делу   о  банкротстве. 

Лица,   участвующие  в   деле,   извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Роспромстрой».

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пунктом 1 статьи 32 Федерального   закона   от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Из  материалов   дела   следует,   что  по  результатам  сбора   информации   о  деятельности   должника   и   анализа  его   финансового   состояния   имущество   у  должника   не   выявлено,  меры  по   поиску   имущества,   предпринятые    временным   управляющим,   результатов   не   принесли.

Лица, согласные финансировать процедуру банкротства должника, отсутствуют, а заявитель по делу о банкротстве согласия осуществлять финансирование мероприятий конкурсного производства не предоставил.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) осуществлять такие расходы суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Предусмотренное названное нормой основание прекращения производства по делу о банкротстве может применяться арбитражным судом по собственной инициативе (разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 28 от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Приняв во внимание, что надлежащему выполнению мероприятий  в деле о банкротстве ООО «Роспромстрой» препятствует отсутствие имущества должника и финансирования со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно счел возможным производство по делу прекратить.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 ного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.12.2019 по делу №  А56-83801/2016  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу – без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева