ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10518/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 года

Дело № А76-51450/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу                           № А76-51450/2019.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (лично, паспорт), его представитель – ФИО3 (доверенность от 01.10.2019, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты – Южный Урал» - представитель ФИО4 (доверенность от 29.06.2020 № 1, паспорт, удостоверение адвоката).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргументы и факты – Южный Урал» (далее – ООО «АиФ-Южный Урал», первый ответчик) и к акционерному обществу «Аргументы и факты» (далее – АО «АиФ», второй ответчик): 

1) о признании статьи под наименованием «В «ПЛЭНу» у махинаторов. Анатомия одной покупки», опубликованной ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» 20.03.2013 в 16 часов 42 минуты в сети «Интернет» на сайте https://chel.aif.ru/ и в печатной газете «Аргументы и факты» №12 (1689) от 20- 26.06.2013, а также распространенные в ней сведения, в том числе следующие сведения: 

- «В «ПЛЭНу» у махинаторов»; 

- «Все эти случаи объединяет одно: под маркой популярной, качественной продукции махинаторы предлагают потребителям подделки, имеющие с оригинальными изделиями разве что одинаковый внешний вид»; 

- «Зебра»… подвела»; 

- «Вернёмся к пресловутой «Зебре»; 

- «Думаю, мои моральные терзания стоят того, чтобы читатели узнали о «псевдоплэне» больше»; 

- «Чтобы проявить себя, ему потребовалось меньше года. Протокол заседания совета учредителей, датированный 15 декабря 2008 года, констатировал: «Учредители единогласно пришли к выводу о неудовлетворительной работе ООО «РОСт» и исполнительного директора ФИО2 За время работы он не представил ни одного отчёта о производственно-финансовой деятельности. Не выполняет условия, определённые учредительским договором и уставом предприятия. Предприятие выпускает ненормативную продукцию. ФИО6 отстранили от обязанностей, а предприятие же, по итогам его недолгого руководства, и вовсе сочли целесообразным ликвидировать»; 

- «Вот тут-то и выяснилось, что деловые качества И. Панасюка изобретатели, мягко говоря, недооценили»; 

- «Опираясь на этот патент, в 2009 году юристы ФИО5а потребовали через суд запретить производить «Плэн»… его изобретателям»; 

- «Решением Палаты по патентным спорам от 17 декабря 2010 года зарегистрированное И. Панасюком ООО «Завод «Рост» было лишено права использования товарного знака «Росt°», возвращённого истинным правообладателям»; 

- «И выпуск «греющей плёнки» продолжился, что называется, под новым флагом. Параллельно новоявленный производитель постарался обезопасить себя от претензий со стороны настоящих авторов технологии. Всё в том же 2008 году был получен патент Российской Федерации на изобретение №2389161. 28 декабря 2011 года она аннулировала пресловутый патент №2389161»; 

- «Ещё одним гвоздём в «крышку гроба» плагиатора стало решение арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 г.»; 

- «Но популярность и эффективность продукции «Плэн» объективно настолько высоки, что отказываться от прибыли ФИО5 и Ко не собирались и не собираются, несмотря на миллионные издержки. В зависимости от обстоятельств многочисленные фирмочки, реализующие продукцию появляющихся и исчезающих предприятий господина ФИО5а, то козыряли репутацией «Плэн», то (когда это становилось опасным) объявляли его «вчерашним днём». А кто ответит, если выйдет из строя изделие «интеллектуального конкурента», который перерегистрирует фирмы едва ли не каждые полтора года? Когда намерение закрыть ООО «РОСт» было переиграно, очень быстро возникла фирма ООО «Завод «РОСт», а также появился торговый знак «Росt°». Вместо ООО «РОСт» появилось ООО «Завод «Рост». Ему на смену пришло ООО «Завод «ПСО». А теперь и эта фирма продана - аж в Республику Адыгея, где и числится в Кошехабльском районе. Вряд ли у кого возникнет желание, если «Зебра» покроется не только полосами, но и трещинами, ехать на Северный Кавказ и предъявлять там претензии. У меня, например, его не возникает. Когда я готовил этот материал к печати, получил сообщение, что неутомимый господин ФИО5 зарегистрировал очередное ООО «ПСО Инжиниринг». «Зебра» скачет дальше. А мои денежки, судя по всему, плакали…»; 

- «По итогам очередного разбирательства суд взыскал с него без малого почти миллион рублей за ложное обвинение, за попытку уничтожения компании ООО «ЭСБ-Технологии» - настоящего разработчика «Плэна» и за действия по захвату рынка сбыта продукции», 

не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО2; 

2) о возложении обязанности на ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть способом, которым они были размещены и доведены 20.03.2013 в 16 часов 42 минуты до сведения пользователей сети «Интернет» на сайте https://chel.aif.ru/ и до сведения населения в печатной газете «Аргументы и факты» №12 (1689) от 20-26.06.2013, не соответствующие действительности сведения об истце ИП ФИО2, порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе следующие сведения: 

- «В «ПЛЭНу» у махинаторов»; 

- «Все эти случаи объединяет одно: под маркой популярной, качественной продукции махинаторы предлагают потребителям подделки, имеющие с оригинальными изделиями разве что одинаковый внешний вид»; 

- «Зебра»… подвела»; 

- «Вернёмся к пресловутой «Зебре»; 

- «Думаю, мои моральные терзания стоят того, чтобы читатели узнали о «псевдоплэне» больше»; - «Чтобы проявить себя, ему потребовалось меньше года. Протокол заседания совета учредителей, датированный 15 декабря 2008 года, констатировал: «Учредители единогласно пришли к выводу о неудовлетворительной работе ООО «РОСт» и исполнительного директора ФИО2 За время работы он не представил ни одного отчёта о производственно-финансовой деятельности. Не выполняет условия, определённые учредительским договором и уставом предприятия. Предприятие 4 выпускает ненормативную продукцию. ФИО6 отстранили от обязанностей, а предприятие же, по итогам его недолгого руководства, и вовсе сочли целесообразным ликвидировать»; 

- «Вот тут-то и выяснилось, что деловые качества И. Панасюка изобретатели, мягко говоря, недооценили»;

- «Опираясь на этот патент, в 2009 году юристы ФИО5а потребовали через суд запретить производить «Плэн»… его изобретателям»; 

- «Решением Палаты по патентным спорам от 17 декабря 2010 года зарегистрированное И. Панасюком ООО «Завод «Рост» было лишено права использования товарного знака «Росt°», возвращённого истинным правообладателям»; 

- «И выпуск «греющей плёнки» продолжился, что называется, под новым флагом. Параллельно новоявленный производитель постарался обезопасить себя от претензий со стороны настоящих авторов технологии. Всё в том же 2008 году был получен патент Российской Федерации на изобретение №2389161. 28 декабря 2011 года она аннулировала пресловутый патент №2389161»; 

- «Ещё одним гвоздём в «крышку гроба» плагиатора стало решение арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 г.»; 

- «Но популярность и эффективность продукции «Плэн» объективно настолько высоки, что отказываться от прибыли ФИО5 и Ко не собирались и не собираются, несмотря на миллионные издержки. В зависимости от обстоятельств многочисленные фирмочки, реализующие продукцию появляющихся и исчезающих предприятий господина ФИО5а, то козыряли репутацией «Плэн», то (когда это становилось опасным) объявляли его «вчерашним днём». А кто ответит, если выйдет из строя изделие «интеллектуального конкурента», который перерегистрирует фирмы едва ли не каждые полтора года? Когда намерение закрыть ООО «РОСт» было переиграно, очень быстро возникла фирма ООО «Завод «РОСт», а также появился торговый знак «Росt°». Вместо ООО «РОСт» появилось ООО «Завод «Рост». Ему на смену пришло ООО «Завод «ПСО». А теперь и эта фирма продана - аж в Республику Адыгея, где и числится в Кошехабльском районе. Вряд ли у кого возникнет желание, если «Зебра» покроется не только полосами, но и трещинами, ехать на Северный Кавказ и предъявлять там претензии. У меня, например, его не возникает. Когда я готовил этот материал к печати, получил сообщение, что неутомимый господин ФИО5 зарегистрировал очередное ООО «ПСО Инжиниринг». «Зебра» скачет дальше. А мои денежки, судя по всему, плакали…»; 

- «По итогам очередного разбирательства суд взыскал с него без малого почти миллион рублей за ложное обвинение, за попытку уничтожения компании ООО «ЭСБ-Технологии» - настоящего разработчика «Плэна» и за действия по захвату рынка сбыта продукции»; 

3) о возложении обязанности на ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить статью под наименованием «В «ПЛЭНу» у махинаторов. Анатомия одной покупки», опубликованную ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» 20.03.2013 в 16 часов 42 минуты в сети «Интернет» на сайте https://chel.aif.ru/ и в печатной газете «Аргументы и факты» №12 (1689) от 20-26.06.2013, а также распространенные в ней сведения, в том числе следующие сведения: 

- «В «ПЛЭНу» у махинаторов»; 

- «Все эти случаи объединяет одно: под маркой популярной, качественной продукции махинаторы предлагают потребителям подделки, имеющие с оригинальными изделиями разве что одинаковый внешний вид»; 

- «Зебра»… подвела»; 

- «Вернёмся к пресловутой «Зебре»; 

- «Думаю, мои моральные терзания стоят того, чтобы читатели узнали о «псевдоплэне» больше»; 

- «Чтобы проявить себя, ему потребовалось меньше года. Протокол заседания совета учредителей, датированный 15 декабря 2008 года, констатировал: «Учредители единогласно пришли к выводу о неудовлетворительной работе ООО «РОСт» и исполнительного директора ФИО2 За время работы он не представил ни одного отчёта о производственно-финансовой деятельности. Не выполняет условия, определённые учредительским договором и уставом предприятия. Предприятие выпускает ненормативную продукцию. ФИО6 отстранили от обязанностей, а предприятие же, по итогам его недолгого руководства, и вовсе сочли целесообразным ликвидировать»; 

- «Вот тут-то и выяснилось, что деловые качества И. Панасюка изобретатели, мягко говоря, недооценили»; 

- «Опираясь на этот патент, в 2009 году юристы ФИО5а потребовали через суд запретить производить «Плэн»… его изобретателям»; 

- «Решением Палаты по патентным спорам от 17 декабря 2010 года зарегистрированное И. Панасюком ООО «Завод «Рост» было лишено права использования товарного знака «Росt°», возвращённого истинным правообладателям»; 

- «И выпуск «греющей плёнки» продолжился, что называется, под новым флагом. Параллельно новоявленный производитель постарался обезопасить себя от претензий со стороны настоящих авторов технологии. Всё в том же 2008 году был получен патент Российской Федерации на изобретение №2389161. 28 декабря 2011 года она аннулировала пресловутый патент №2389161»; 

- «Ещё одним гвоздём в «крышку гроба» плагиатора стало решение арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 г.»; 

- «Но популярность и эффективность продукции «Плэн» объективно настолько высоки, что отказываться от прибыли ФИО5 и Ко не собирались и не собираются, несмотря на миллионные издержки. В зависимости от обстоятельств многочисленные фирмочки, реализующие продукцию появляющихся и исчезающих предприятий господина ФИО5а, то козыряли репутацией «Плэн», то (когда это становилось опасным) объявляли его «вчерашним днём». А кто ответит, если выйдет из строя изделие «интеллектуального конкурента», который перерегистрирует фирмы едва ли не каждые полтора года? Когда намерение закрыть ООО «РОСт» было переиграно, очень быстро возникла фирма ООО «Завод «РОСт», а также появился торговый знак «Росt°». Вместо ООО «РОСт» появилось ООО «Завод «Рост». Ему на смену пришло ООО «Завод «ПСО». А теперь и эта фирма продана - аж в Республику Адыгея, где и числится в Кошехабльском районе. Вряд ли у кого возникнет желание, если «Зебра» покроется не только полосами, но и трещинами, ехать на Северный Кавказ и предъявлять там претензии. У меня, например, его не возникает. Когда я готовил этот материал к печати, получил сообщение, что неутомимый господин ФИО5 зарегистрировал очередное ООО «ПСО Инжиниринг». «Зебра» скачет дальше. А мои денежки, судя по всему, плакали…»; 

- «По итогам очередного разбирательства суд взыскал с него без малого почти миллион рублей за ложное обвинение, за попытку уничтожения компании ООО «ЭСБ-Технологии» - настоящего разработчика «Плэна» и за действия по захвату рынка сбыта продукции» из сети «Интернет» с сайта https://chel.aif.ru/; 

4) о запрещении ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» распространять любым способом, в том числе в сети «Интернет» и в печатных газетах и журналах, статью под наименованием «В «ПЛЭНу» у махинаторов. Анатомия одной покупки», опубликованную ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» 20.03.2013 в 16 часов 42 минуты в сети «Интернет» на сайте https://chel.aif.ru/ и в печатной газете «Аргументы и факты» №12 (1689) от 20-26.06.2013, а также распространенные в ней сведения, в том числе следующие сведения: 

- «В «ПЛЭНу» у махинаторов»; 

- «Все эти случаи объединяет одно: под маркой популярной, качественной продукции махинаторы предлагают потребителям подделки, имеющие с оригинальными изделиями разве что одинаковый внешний вид»; 

- «Зебра»… подвела»; 

- «Вернёмся к пресловутой «Зебре»;

 - «Думаю, мои моральные терзания стоят того, чтобы читатели узнали о «псевдоплэне» больше»; 

- «Чтобы проявить себя, ему потребовалось меньше года. Протокол заседания совета учредителей, датированный 15 декабря 2008 года, констатировал: «Учредители единогласно пришли к выводу о неудовлетворительной работе ООО «РОСт» и исполнительного директора ФИО2 За время работы он не представил ни одного отчёта о производственно-финансовой деятельности. Не выполняет условия, определённые учредительским договором и уставом предприятия. Предприятие выпускает ненормативную продукцию. ФИО6 отстранили от обязанностей, а предприятие же, по итогам его недолгого руководства, и вовсе сочли целесообразным ликвидировать»; 

- «Вот тут-то и выяснилось, что деловые качества И. Панасюка изобретатели, мягко говоря, недооценили»; 7 - «Опираясь на этот патент, в 2009 году юристы ФИО5а потребовали через суд запретить производить «Плэн»… его изобретателям»; 

- «Решением Палаты по патентным спорам от 17 декабря 2010 года зарегистрированное И. Панасюком ООО «Завод «Рост» было лишено права использования товарного знака «Росt°», возвращённого истинным правообладателям»; 

- «И выпуск «греющей плёнки» продолжился, что называется, под новым флагом. Параллельно новоявленный производитель постарался обезопасить себя от претензий со стороны настоящих авторов технологии. Всё в том же 2008 году был получен патент Российской Федерации на изобретение № 2389161. 28 декабря 2011 года она аннулировала пресловутый патент № 2389161»; 

- «Ещё одним гвоздём в «крышку гроба» плагиатора стало решение арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 г.»; 

- «Но популярность и эффективность продукции «Плэн» объективно настолько высоки, что отказываться от прибыли ФИО5 и Ко не собирались и не собираются, несмотря на миллионные издержки. В зависимости от обстоятельств многочисленные фирмочки, реализующие продукцию появляющихся и исчезающих предприятий господина ФИО5а, то козыряли репутацией «Плэн», то (когда это становилось опасным) объявляли его «вчерашним днём». А кто ответит, если выйдет из строя изделие «интеллектуального конкурента», который перерегистрирует фирмы едва ли не каждые полтора года? Когда намерение закрыть ООО «РОСт» было переиграно, очень быстро возникла фирма ООО «Завод «РОСт», а также появился торговый знак «Росt°». Вместо ООО «РОСт» появилось ООО «Завод «Рост». Ему на смену пришло ООО «Завод «ПСО». А теперь и эта фирма продана - аж в Республику Адыгея, где и числится в Кошехабльском районе. Вряд ли у кого возникнет желание, если «Зебра» покроется не только полосами, но и трещинами, ехать на Северный Кавказ и предъявлять там претензии. У меня, например, его не возникает. Когда я готовил этот материал к печати, получил сообщение, что неутомимый господин ФИО5 зарегистрировал очередное ООО «ПСО Инжиниринг». «Зебра» скачет дальше. А мои денежки, судя по всему, плакали…»; 

- «По итогам очередного разбирательства суд взыскал с него без малого почти миллион рублей за ложное обвинение, за попытку уничтожения компании ООО «ЭСБ-Технологии» - настоящего разработчика «Плэна» и за действия по захвату рынка сбыта продукции», а также изъять и уничтожить без какой бы то ни было компенсации изготовленные в целях введения в гражданский оборот экземпляры материальных носителей, содержащих указанные сведения; 

5) о возложении обязанности на ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать решение суда не по настоящему делу в сети «Интернет» на сайте https://chel.aif.ru/ и в печатной газете «Аргументы и факты»; 

6) о взыскании солидарно с ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» в пользу ИП ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО5 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом неверно дана оценка фразе «Зебра»...подвела». Вывод суда о том, что данная фраза является названием раздела и не содержит каких-либо имеющих отношения к истцу фактов, достоверность которых возможно проверить, является неправомерным. Апеллянт считает, что, напротив, фраза несет негативный оттенок и содержит утверждение, что товар «Зебра» имеет некие недостатки, которые не оправдали требований автора статьи. Доказательств этому автор статьи не приводит, ответчики в суде доказательств, подтверждающих недостатки товара «Зебра» не предоставили. Апеллянт ссылается на заключении экспертизы №058/2.1-2018 от 16.07.2018, проведенной в рамках дела суда общей юрисдикции, где указано, что в статье имеется негативная информация и относится именно к деловой репутации ИП ФИО2, представляет собой фактологические утверждения. Апеллянт считает, что судом не исследована и не дана правовая оценка той части искового заявления, в которой говорится о том, что в спорной статье проводится сравнение двух товарных знаков, двух товаров: «ПЛЭН» и «Зебра». Сравнение носит дискредитирующий характер и не подтверждается фактами. Товарный знак «Зебра» принадлежит ИП ФИО5у. Также, судом не исследована и не дана правовая оценка той части искового заявления, в которой говорится о том, что в спорной статье ИП ФИО5 назван плагиатором. Согласно заключению экспертизы №058/2.1-2018 от 16.07.2018 данное утверждение по тексту отнесено к ИП ФИО5у. Суд общей юрисдикции, на решение которого ссылается в арбитражный суд первой инстанции, эту часть не рассматривал и решение в этой части не имеет преюдициального характера.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 ввиду болезни председательствующего судьи Тимохина О.Б. в составе суда произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б. на судью Аникина И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представители второго ответчика в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя первого ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей второго ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные возражения на апелляционную жалобу.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 в 16 часов 42 минуты ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице с адресом https://chel.aif.ru/ размещена статья, озаглавленная «В «ПЛЭНу» у махинаторов. Анатомия одной покупки». 

Автором статьи указан ФИО7 (как следует из скриншота с сайта https://chel.aif.ru/, учредителем СМИ «aif.ru», зарегистрированном в Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, регистрационный номер ЭЛ №ФС77-31805 от 23.04.2008, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 74 АА 4667141 от 11.10.2019 (т. 1 л.д. 19-27).

Аналогичная статья опубликована в печатной газете «Аргументы и факты» №12 (1689) от 20-26.06.2013. 

В подтверждение перечисленных выше обстоятельств истцом в материалы дела представлен составленный нотариусом протокол осмотра доказательств и изображение страниц со спорным текстом (т. 1 л.д. 19-27). 

По мнению истца, в данной статье распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ИП ФИО5а сведения.

Истец указывает, что из общего анализа статьи, она содержит в себе явную сравнительную характеристику продукции «ПЛЭН», выпускаемой ООО «ЭСБ-Технологии», и «ЗЕБРА», выпускаемой предприятием ИП ФИО5а, не в пользу последнего, носит заказной характер, имеющий своей целью дискредитировать конкурента – ИП ФИО5а в глазах его коллег, контрагентов, потенциальных потребителей

Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в спорной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики и требований закона, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что выражения: «В «ПЛЭНу» у махинаторов», «Все эти случаи объединяет одно: под маркой популярной, качественной продукции махинаторы предлагают потребителям подделки, имеющие с оригинальными изделиями разве что одинаковый внешний вид», «Зебра»… подвела», «Вернёмся к пресловутой «Зебре», «Думаю, мои моральные терзания стоят того, чтобы читатели узнали о «псевдоплэне» больше» не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить. Фраза «В «ПЛЭНу» у махинаторов» представляет собой заголовок статьи, не содержащий утверждения о каком-либо факте и не имеющий прямой отсылки к истцу. Фраза «Все эти случаи объединяет одно: под маркой популярной, качественной продукции махинаторы предлагают потребителям подделки, имеющие с оригинальными изделиями разве что одинаковый внешний вид» не порочит деловую репутацию, поскольку вырвано из контекста статьи и резюмирует пережитый автором статьи опыт использования некачественной продукции, не имеющей отношения как к самому истцу, так и к производимой им продукции. Фраза «Зебра»… подвела» является названием одного из разделов статьи наряду с «Будьте бдительны!» или «Почти детектив», является вводным предложением к последующему тексту статьи и не содержит каких-либо имеющих отношение в истцу фактов, достоверность которых возможно проверить. Фразы «Вернёмся к пресловутой «Зебре» и «Думаю, мои моральные терзания стоят того, чтобы читатели узнали о «псевдоплэне» больше» обыгрывают описываемые автором статьи сведения и служат для связи 11 излагаемой информации в единое целое, сведений о проверяемых фактах не содержат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановления Пленума №3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума №3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и, по сути, сторонами не оспаривается факт распространения ООО «АиФ-Южный Урал» оспариваемых сведений, содержащихся в сети «Интернет» на сайте https://chel.aif.ru/ и в печатной газете «Аргументы и факты» №12 (1689) от 20-26.06.2013.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о распространении ответчиком сведений в адрес третьих лиц (пункт 7 постановления Пленума №3).

При рассмотрении спора о защите деловой репутации судам следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, кроме того, факты могут быть проверены на соответствие их действительности, при этом определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

В силу абзаца пятого пункта 7 постановления Пленума №3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 20.03.2013 в 16 часов 42 минуты ООО «АиФ-Южный Урал» и АО «АиФ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице с адресом https://chel.aif.ru/ размещена статья, озаглавленная «В «ПЛЭНу» у махинаторов. Анатомия одной покупки». 

Автором статьи указан ФИО7 (как следует из скриншота с сайта https://chel.aif.ru/, учредителем СМИ «aif.ru», зарегистрированном в Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия, регистрационный номер ЭЛ №ФС77-31805 от 23.04.2008, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 74 АА 4667141 от 11.10.2019 (т. 1 л.д. 19-27).

Аналогичная статья опубликована в печатной газете «Аргументы и факты» №12 (1689) от 20-26.06.2013.

Истец полагает, что сведения, содержащиеся в спорной статье, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца, ведущего недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики и требований закона.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда               г. Челябинска от 22.08.2018 по делу №2-2522/2018, в том числе на основании проведенной по делу судебной экспертизы, установлено, что фразы, аналогичные заявленным истцом в рамках дела №А76-51450/2019, имеют негативный характер по отношению к ФИО2, являются утверждениями о фактах, но при этом соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, содержание статьи, опубликованной ответчиком, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства (в том числе вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22.08.2018 по делу                          №2-2522/2018), пришел к правильному выводу о том, что спорные выражения не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых возможно проверить; представляют собой пережитый автором статьи опыт использования некачественной продукции, не имеющий отношения как к самому истцу, так и к производимой им продукции. 

Что касается оспариваемой фразы «Зебра»… подвела», то суд по результатам оценки материалов дела, проанализировав содержание оспариваемого доклада в целом, его словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, пришел выводу, что она фактически является выводным суждением автора доклада, результатом анализа автором имеющейся у него информации.

Сложность восприятия указанной информации в качестве вывода (выводного суждения), с учетом того, что обоснование указанного вывода автора, анализ ситуации, расчеты и источники информации, на котором основан, изложены не до, а после оспариваемой фразы, не меняют смысловое содержание спорного фрагмента, фактически являющегося не утверждением о факте, а суждением автора, сформулированным им по результатам анализа, изложенного для обоснования мнения автора далее по тексту доклада.

Таким образом, изложенная в спорных фразах информация фактически является оценочным/выводным суждением, мнением автора доклада, являющимся результатом проведенного им субъективного анализа информации, содержащейся в указанных в докладе документах, следствием теоретико-аналитических изысканий автора по результатам переработки им имеющихся у него исходных данных.

Проверка правильности расчетов и выводов, являющихся суждением автора, в компетенцию арбитражного суда не входит, выводы и суждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное субъективное мнение автора, отражающее критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав смысл и содержание оспариваемых фрагментов спорного доклада, а также его содержание и смысловую направленность в целом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку в них фактически не содержится утверждений о фактах, а изложены выводы, суждения автора, являющиеся результатом его анализа имеющейся у него информации.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда деловой репутации истца вследствие распространения ответчиком оспариваемых сведений, истцом не доказан, является верным. Доказательств, свидетельствующих о том, что после появления спорного доклада, содержащего оспариваемые фразы, наступили отрицательные последствия для истца, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судебной коллегией по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2020 (операция 4992).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу № А76-51450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

 

                                                                                    И.Ю. Соколова