АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

19 июня 2024 года

 

Дело № А33-1699/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 19.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени по договору;

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2023.2091 от 23.01.2023 в размере 1 272 344,20 руб. (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела), включающая в себя:

- основной долг за работы 4-го этапа в размере 1 051 293,87 руб.;

- пени за работы 2-го этапа в размере 65 519,35 руб. за период с 12.08.23 по 20.03.2024;

- пени за работы 3-го этапа в размере 89 930,24 руб. за период с 14.11.23 по 30.05.2024;

- пени за работы 4-го этапа в размере 65 600,74 руб. за период с 09.02.2024 по 04.06.2024.

Определением от 29.01.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 04.06.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.

В рамках сложившихся договорных отношений истец оказал услуги, что было задокументировано сторонами путем подписания двусторонних актов приемки выполненных работ от 31.03.2023 (1 этап на сумму 912 664,09 руб.), от 30.06.2023 № 2 (2 этап на сумму 880 651,13 руб.), от 30.09.2023 № 3 (3 этап на сумму 885 587,10 руб.), от 20.12.2023 № 4 (4 этап на сумму 1 051 293,87 руб.).

Согласно пункту 2.5 договора оплата производится на основании подписанного сторонами документа о приемке в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

У ответчика образовалась просроченная задолженность по оплате оказанных услуг. Платежным поручением № 3343 от 30.10.2023 ответчик погасил долг в размере 480 651,13 руб. по оплате 2-го этапа работ, после чего долг по акту от 30.06.2023 уменьшился до 400 000 руб. Сначала истец предъявил претензию, а затем обратился в суд с иском, потребовав погасить остаток долга по 2-му этапу работ (400 000 руб.) и долг по 3-му этапу работ (885 587,10 руб.), а также оплатить пени в связи с допущенной просрочкой.

В последующем в ходе рассмотрения спора платежными поручениями № 810 от 20.03.2024, № 1307 от 17.05.2024, № 1395 от 30.05.2024 ответчик оплатил 400 000 руб., 585 587,10 руб. и 300 000 руб., после чего долги по оплате работ 2-го и 3-го этапов были погашены полностью. В связи с чем истец уточнил размер исковых требований с учетом актуального размера остатка задолженности и произведенных платежей.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2023 № 307-ЭС22-22917, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 24.12.2020 № 306-ЭС20-14567, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 06.08.2020 № 301-ЭС19-25810, постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 308-ЭС21-15906).

Истец свои требования основывает двусторонними документами, подписанными ответчиком (акты приемки), которые указывают на то, что между сторонами действительно сложились договорные отношения по вышеуказанному договору и у ответчика возникли обязательства по оплате. Указанные документы не были оспорены.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства. Однако ответчик никаких доказательств не представил. Истец по сути за ответчика исполнял обязанность по доказыванию осуществления платежей.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Истец представил платежные поручения, которые свидетельствуют о частичном погашении задолженности по нескольким этапа выполненных работ по договору. Согласно расчету истца и платежным поручениям долг остался только по 4-му этапу работ в размере 1 051 293,87 руб. Иных доказательств оплаты не представлено. В связи с чем заявленный истцом размер долга следует расценивать как актуальный. Поскольку обязательство по оплате не исполнено в полном объеме, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Также обоснованным является требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена мера ответственности для заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец произвел дифференцированный расчет пени отдельно по каждому этапу выполненных работ с учетом произведенных платежей и установленного договором 30-дневного (в рабочих днях) срока оплаты.

Расчет выглядит следующим образом:

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

880 651,13

12.08.2023

30.10.2023

80

16

880 651,13 х 80 х 1/300 х 15%

35 226,05

400 000

30.10.2023

Оплата задолженности на 480 651,13 руб.

400 000

31.10.2023

20.03.2024

142

16

400 000 х 142 х 1/300 х 16%

30 293,30

0

20.03.2024

Оплата задолженности на 400 000 руб.

Сумма неустойки: 65 519,35 руб.

 

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

885 587,10

14.11.2023

17.05.2024

186

16

885 587,10 х 186 х 1/300 х 16%

87 850,24

300 000

17.05.2024

Оплата задолженности на 585 587,10 руб.

300 000

18.05.2024

30.05.2024

13

16

300 000 х 13 х 1/300 х 16%

2 080

0

30.05.2024

Оплата задолженности на 300 000 руб.

Сумма неустойки: 89 930,24 руб.

 

Долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 051 293,87

09.02.2024

04.06.2024

117

16

1 051 293,87 х 117 х 1/300 х 16%

65 600,74

Сумма неустойки: 65 600,74 руб.

При этом истец обоснованно учел размер ключевой ставки, действовавшей в день исполнения обязательств, что соответствует правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ (пункт 26 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). Согласно данной правовой позиции при исполнении обязательства с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга или прекращения обязательства исполнением. Такой вывод обусловлен тем, что определенность в отношениях сторон по вопросу об ответственности нарушителя наступает в момент исполнения обязательств.

Представленный расчет является арифметически и методологически верным. Размер заявленной пени соответствует объему прав истца. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу также подлежит возврату пошлина в размере 1 018 руб.

Поскольку долг остается непогашенным, истец вправе требовать взимать пени по день исполнения обязательств в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 272 344 руб. 20 коп., в том числе:  1 051 293 руб. 87 коп. - основного долга за выполненные работ 4 этапа , 65 519 руб. 35 коп. – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ 2 этапа за период с 12.08.2023 по 20.03.2024, 89 930 руб. 24 коп. – неустойки за просрочку оплаты выполненных работ 3 этапа за период с 14.11.2023 по 30.05.2024, 65 600 руб. 74 коп. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ 4 этапа за период с 09.02.2024 по 04.06.2024, неустойку по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере 1 051 293 руб. 87 коп., начиная с 05.06.2024, по день фактической оплаты задолженности, а также 25 723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1018 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2024 № 2.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Д. Дранишникова