Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-20368/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб», акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу№ А45-20368/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (630001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий по договору.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители: общества с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2024; акционерного общества «Региональные электрические сети» -ФИО3 по доверенности от 23.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСП-Сиб» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - компания, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 17.11.2020 № УЭ-а-69-20-01550 (далее - договор, дополнительное соглашение к договору) в части пунктов 4.1.11, 4.1.12, 8.3, 8.4, 8.5 договора.

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, урегулированы разногласия сторон, пункт 4.1.11 договора сохранен в прежней редакции, договор дополнен пунктом 4.1.12 в согласованной сторонами редакции, пункты 8.3, 8.4, 8.5 исключены из текста договора.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением и постановлением, стороны обратились в суд округа.

Общество в кассационной жалобе указывает на формальный подход судовк рассмотрению разногласий сторон по условиям пункта 4.1.11, оставление ими без правовой оценки доводов истца о фактическом подписании ответчиком дополнительного соглашения без возражений, но отсутствии у общества информации об этом до обращения в суд с иском, ненаправлении компанией в адрес общества протокола разногласий к дополнительному соглашению; вывод об отсутствии правовых оснований для изменения редакции пункта 4.1.11 договора сделан судами при неправильном распределении бремени доказывания и неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение, вопрос о сроке оформления (переоформления) документов о технологическом присоединении объектов к электросетям, урегулированный законодателем в отношениях между сетевой организацией и потребителем (7 дней), подлежал применению к правоотношениям сторон, поскольку свидетельствует о достаточности данного периода времени для совершения таких действий.

Компания в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на необоснованное освобождение общества от договорной ответственности, предусмотренной ранее пунктами 8.3, 8.4, 8.5 договора, направленной на обеспечение надлежащего исполнения заключенного договора обществом, связанной с повышенным стандартом качества осуществления функций сетевых организаций, влечет за собой ухудшение положения конечных потребителей электрической энергии.

В приобщенном судом округа отзыве без приложенных к нему дополнительных доказательств, компания возражает против доводов кассационной жалобы общества, просит оставить решение и постановление в части результатов рассмотрения спора по пункту 4.1.11 договора без изменения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва обществана кассационную жалобу компании в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, занятые в ходе рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), касающихся урегулированных судами условий пунктов 4.1.11, 8.3, 8.4, 8.5 договора о сроках оформления (переоформления) актов о технологическом присоединении электрических сетей общества к электрическим сетям компании, ответственности общества за нарушение условий договора, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (заказчик, сетевая организация) и обществом (исполнитель, смежная сетевая организация) заключен договор, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.1.11 договора заказчик обязуется рассматривать актыо технологическом присоединении при их оформлении (переоформлении) по точкам присоединения электрических сетей исполнителя к электрическим сетям заказчика, в течение 30 рабочих дней с даты получения от исполнителя.

В пунктах 8.3, 8.4, 8.5 договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, абзацем третьим пункта 4.3.7, пунктами 4.3.8, 4.3.10, 4.3.14, 4.3.17, 4.3.20, 2.3.24, абзацем первым пункта 4.3.29, пунктами 4.3.25, 4.3.27, абзацем первым пункта 5.6, абзацем первым пункта 5.7 договора, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей по установке, замене и допуску в эксплуатацию приборов учета, предоставление их показаний в установленные сроки в течение шести расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 13.2 договора срок его действия установлен по 31 декабря года, в котором он был заключен, и считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если до 1 декабря текущего года ни от однойиз сторон не поступит предложение о внесении изменений в договор или о заключении нового договора.

Письмом от 06.06.2023 общество предложило компании с 01.01.2024 изменить условия пунктов 4.1.11, 8.3, 8.4, 8.5 договора, согласовать их в редакции дополнительного соглашения, предполагающей сокращение сроков рассмотрения  актов о технологическом присоединении до 7 календарных дней, исключения условий об ответственности исполнителя за нарушение неденежных обязательств перед заказчиком, а также дополнить договор пунктом 4.1.12, предусматривающим обязанность заказчика принимать заявки исполнителя и производить работы по устранению неисправностей в сетях компании в установленные сроки в соответствии с категорией надежности энергоснабжения.

Указывая на неполучение от компании акцепта предложенной оферты, общество обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по пунктам 4.1.11, 4.1.12, 8.3, 8.4, 8.5 договора, указанных в дополнительном соглашении.

Ответчик, возражая против исковых требований, представив в дело протокол разногласий к дополнительному соглашению, направленный обществу письмомот 04.07.2023, указал на отсутствие у него возражений относительно предложенной редакции пункта 4.1.12 договора, полагал необходимым сохранить прежнюю редакцию пункта 4.1.11 договора, обеспечивающей баланс интересов сторон, настаивал на включении в договор условий об ответственности исполнителя за нарушение его условий для поддержания высокого стандарта качества осуществления публично-значимых функций сетевых организаций.

Урегулировав возникшие у сторон разногласия при заключении дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 32, 58 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739, исходил из недоказанности наличия необходимости изменения в сторону снижения сроков рассмотрения заказчиком вопроса об оформлении (переоформлении) актов о технологическом присоединении, невозможности включения в договор условий об ответственности, не предусмотренной действующим законодательством, при наличии возражений стороны, возможности изложения условий пункта 4.1.12 договора в согласованной сторонами редакции.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 432 ГК РФ,  правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, с результатами рассмотрения дела судом первой инстанции согласилась, отметив правомерность его разрешения по существу, не ограничиваясь формальной констатацией факта подписания компанией дополнительного соглашения без отметки о наличии возражений, поскольку обстоятельства направления истцу протокола разногласий к дополнительному соглашению подтверждены почтовым отправлением, а последним не представлено доказательств получения по нему иной корреспонденции.

Спор по существу разрешен судам правильно.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

При этом, в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые подчиняются общему порядку заключения договора.

Так, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (пункт 1 статьи 433, пункт 1 статьи 438, статья 443 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугампо передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергиис использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении ей причиненных убытков (пункт 36 Правил № 861).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суды двух инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства взаимоотношений сторон по согласованию условий спорного дополнительного соглашения к договору (обращения общества в суд с иском об урегулировании разногласий со ссылкой на отсутствие акцепта предложенных им условий со стороны компании, последующее заявление истца о заключении дополнительного соглашения без возражений со стороны ответчика), сочли безусловно не подтвержденными обществом обстоятельства подписания ответчиком дополнительного соглашения без протокола разногласий, в связи с чем, учтя также представление в дело доказательств направления ответчиком протокола разногласий к дополнительному соглашению почтовым отправлением и непредставление истцом доказательств получения по нему иной корреспонденции, обоснованно рассмотрели преддоговорный спор по существу в целях внесения правовой определенности в правоотношения сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, исходя из специфики сложившихся между сторонами, имеющими статус территориальных сетевых организаций, правоотношений по оказанию услуг передачи электрической энергии, суды пришли к аргументированному выводу о том, что предлагаемая истцом редакция пункта 4.1.11 договора об уменьшении ранее установленных сроков оформления (переоформления) актов о технологическом присоединении электрических сетей общества к электрическим сетям компании (с 30 рабочих дней до 7 календарных дней) не основана на нормах энергетического законодательства, возлагает на ответчика немотивированную организационную нагрузку,  и, напротив, требование истца об исключении из условий договора положений об ответственности исполнителя перед заказчиком (пункты 8.3, 8.4, 8.5 договора), не урегулированной императивной нормой права, сохраняет баланс интересов сторон, в связи с чем рассмотрели возникший между сторонами спор, сохранив ранее действующее условие договора о сроках рассмотрения ответчиком актов о технологическом присоединении электрических сетей общества к электрическим сетям компании, исключив из договора условия об ответственности исполнителя перед заказчиком за нарушение неденежных обязательств.

Поддерживая такие выводы судов, суд округа полагает, что проведенная оценка обстоятельств спора и представленных доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Согласно подпункту «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В соответствии с пунктом 58 Правил технологического присоединения при обращении в сетевую организацию смежной сетевой организации с заявлением о переоформлении документов, права и обязанности сторон, возникающие в связи с восстановлением (переоформлением) документов таких сетевых организаций, устанавливаются соглашением сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 301-ЭС22-6261 отражен правовой подход, согласно которому при урегулировании разногласий сторон по договору суд обязан оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, редакция условия договора о сроке исполнения определенного обязательства стороной должна учитывать установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, объем деятельности каждого участника на рынке соответствующего товара (работ, услуг), обеспечивать стабильность гражданского оборота, исключать дальнейшие споры и разногласия при исполнении договора.

Указанные принципы судами учтены, сохраненная в договоре редакция условия о сроках оформления (переоформления) ответчиком актов о технологическом присоединении объектов истца как смежной сетевой организации нормам действующего законодательства не противоречит.

Вопреки суждениям общества при определении разумного срока для исполнения обязательств сетевой организации перед смежной сетевой организацией в силу пункта 5 статьи 307 ГК РФ должна приниматься во внимание воля законодателя, регулирующего отношения между профессиональными участниками рынка. Сопоставление правоотношений между двумя сетевыми организациями со схожими отношениями, в которых одной из сторон выступает потребитель, то есть лицо, нуждающееся в дополнительной правовой защите, возможно, но при отсутствии иного сравнительного регулирования.

Суд округа полагает, что установленный в пункте 4.1.11 срок оформления компанией актов о технологическом присоединении объектов общества (30 рабочих дней) в целом соотносится со сроками, предусмотренными в Правилах № 861, например, установленных в пункте 31(4) указанных Правил, в связи с чем оснований не согласиться с результатами рассмотрения преддоговорного спора судами в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Отсутствуют у суда округа и основания для вывода о неправильном урегулировании судебными инстанциями спора между сторонами в части условий договора об ответственности исполнителя.

Исключение из договора условия о штрафах за нарушение обществом неденежного обязательства обеспечивает баланс интересов сторон, учитывает принцип свободы договора, не предполагающий включение в него несогласованного сторонами условия, не предусмотренного законом или иным правовым актом, правовую позицию, изложенную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» о недопустимости установления договорной неустойки за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против этого.

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать такое существенное условие, как ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, в силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор.

В целом аргументы сторон, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 28.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20368/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1