Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-419/2023

19 апреля 2024 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи                  Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды объекта недвижимости,

с участием представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.07.2023, удостоверенной нотариусом Анадырского нотариального округа Чукотского автономного округа, зарегистрированной в реестре: №87/9-н/87-2023-1-2176,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Сервисная Компания» (далее – ООО «СВСК») обратилось 13 сентября 2023 года в арбитражный суд с исковым заявлением от 08.09.2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (далее – ООО «Сибнефть-Чукотка»), с учетом уточнений от 20.10.2023,  о взыскании задолженности по договору аренды от 18.11.2021 объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: Чукотский автономный округ,                   

<

...>, общей площадью 1875 кв.м, кадастровый номер 87:05:000000:1603, в размере 1393000 рублей и неустойки в сумме 440818 рублей. 

Определением суда от 20.09.2023 заявление оставлено без движения до 20 октября 2023 года. Определением от 23.10.2023 срок оставления искового заявления продлен до 20 ноября 2023 года.

Определением от 24.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 25 декабря 2023 года. Определением от 25.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05 февраля 2024 года. Протокольным определением от 05.02.2024 судебное разбирательство отложено на 04 марта 2024 года, протокольным определением от 14.03.2024 - на 05 апреля 2024 года 09 часов 30 минут.  

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия (ходатайство от 20.12.2023). На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «СВСК».

ООО «Сибнефть-Чукотка» иск не признало, в отзыве на исковое заявление от 05.02.2024 № 31-24 сослалось на рассмотрение Анадырским городским судом Чукотского автономного округа уголовного дела № 1-4/2024 (1-36/2023) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, частью 3 статьи 33, пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указало, что ФИО2, являясь директором  ООО «Сибнефть-Чукотка» незаконно реализовал спорное нежилое помещение, которое потом было передано истцом ответчику в аренду.  

Заявлением от 08.09.2023, поступившим в суд 04.04.2024, ООО «СВСК» увеличило размер исковых требований, просило взыскать задолженность по договору за период с 01.12.2021 по 29.02.2024 в размере 1883000 рублей, неустойки за период с 11.12.2021 по 01.04.2024 в сумме 783006 рублей. 

Протокольным определением от 05.04.2024 увеличение размера исковых требований принято судом. 

Протокольным определением от 05.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 апреля 2024 года 09 часов 30 минут.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения против иска.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости – гараж, назначение: нежилое, общая площадь 1875 кв.м, одноэтажное, кадастровый номер 87:05:000000:1603, инвентарный номер 2135, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, является собственностью ООО «СВСК», номер государственной регистрации права 87:05:000000:1603-87/005/2020-2 от 17.01.2020.

 18.11.2021 между ООО «СВСК» (Арендодатель) и ООО «Сибнефть-Чукотка» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора во временное владение и пользование (аренду) объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

...>, общая площадь 1875 кв.м, кадастровый номер 87:05:000000:1603 (далее – Гараж), принадлежащий на праве собственности Арендодателю, под размещение техники и складирование материалов и оборудования (пункты 1.1-1.3 Договора).

Договор заключен на срок с 18.11.2021 по 17.10.2022. (пункт 1.6 Договора).

В силу пункта 2.3.2 Договора Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере, определенном пунктом 3.1 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора размер ежемесячной арендной платы 70000 рублей.

Арендатор перечисляет плату на расчетный счет Арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 3.4 Договора для платы аренды выставление ежемесячных актов Арендодателем необязательно.

За просрочку Арендатором внесения арендных платежей стороны определили ответственность – уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 Договора).

Договор подписан сторонами, скреплен печатями. 

18.11.2021 стороны подписали акт приема-передачи Гаража в аренду.

В связи с неисполнением ООО «Сибнефть-Чукотка» обязательств по внесению арендных платежей ООО «СВСК» письмом от 09.08.2023 № б/н потребовало от Арендатора погасить задолженность по Договору за период с 18.11.2021 по 31.07.2023 в сумме 1393000 рубля.

Данное требование оставлено ООО «Сибнефть-Чукотка» без удовлетворения, в связи с чем ООО «СВСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Как указано выше, в связи с продолжением ООО «Сибнефть-Чукотка» неисполнения договорного обязательства после обращения в суд ООО «СВСК»  увеличило размер исковых требований. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из толкования условий заключенного Договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ квалифицирует названный Договор как договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено ответчиком, по истечении срока действия Договора Арендатор продолжил пользоваться Гаражом в отсутствие возражений Арендодателя, в связи с чем, Договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За предоставление в аренду Гаража в период с 10.01.2022 по 29.02.2024 ответчику в соответствии с условиями Договора начислена арендная плата сумме 1883000 рублей, исходя из ежемесячного платежа в размере 70000 рублей (пункт 3.1 Договора).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик в период с 01.12.2021 по 29.02.2024 пользовался арендованным помещением, арендную плату не вносил, за исключением 7000 рублей (зачет аванса 31.12.2021). Доказательств обратного в деле не имеется, а представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что платежи в спорный период не производились.

Таким образом, в нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условия Договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 29.02.2024 составляет 1883000 рублей, что подтверждается расчетом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1883000 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик не вносил арендные платежи, начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.2 Договора является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неверным, учитывая, что он произведен без учета действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, начисление неустоек (пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей прекращается в отношении требований, возникших до введения моратория.

Несмотря не предложение суда (протокольное определение от 14.03.2024), каких-либо доводов о неприменении в рассматриваемом случае моратория на банкротство истец не привел.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

При этом ни Постановление № 497, ни Федеральный закон от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применение моратория не ставят в зависимость от того, пострадал или нет ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 44  лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория установлению не подлежат и судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44   данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд произвел перерасчет размера неустойки с 11.12.2021 по 01.04.2024 с учетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Кроме того, суд не согласен с расчетом истца в части даты начала начисления неустойки, поскольку исходя буквального содержания пунктов 3.2, 4.2 Договора, неустойка должна начисляется со следующего дня после дня наступления срока оплаты, то есть после, а не с десятого числа текущего месяца.

Таким образом, по расчету суда, произведенного с учетом положения статьи 193 ГК РФ, неустойка, начисленная за период с 11.12.2021 по 01.04.2024 на сумму основного долга, возникшего в период с 01.12.2021 по 29.02.2024, составила 838334 (17640 + 198744 + 621950) рубля:

Декабрь 2021 года (до 31.03.2022)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.12.2021

31.12.2021

21

70 000,00 × 21 × 0.1%

1 470,00 р.

-7 000,00

31.12.2021

Оплата задолженности

63 000,00

01.01.2022

31.03.2022

90

63 000,00 × 90 × 0.1%

5 670,00 р.

Итого:

7 140,00 руб.

Январь 2022 года (до 31.03.2022)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.01.2022

31.03.2022

80

70 000,00 × 80 × 0.1%

5 600,00 р.

Итого:

5 600,00 руб.

Февраль 2022 года (до 31.03.2022)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.02.2022

31.03.2022

49

70 000,00 × 49 × 0.1%

3 430,00 р.

Итого:

3 430,00 руб.

Март 2022 года (до 31.03.2022)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.03.2022

31.03.2022

21

70 000,00 × 21 × 0.1%

1 470,00 р.

Итого:

1 470,00 руб.

Сумма основного долга: 273 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 17 640,00 руб.

 

Декабрь 2021 года (с 02.10.2022)  

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

63 000,00

02.10.2022

01.04.2024

548

63 000,00 × 548 × 0.1%

34 524,00 р.

Итого:

34 524,00 руб.

Январь 2022 года (с 02.10.2022)  

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.01.2022

01.04.2024

812

70 000,00 × 812 × 0.1%

56 840,00 р.

Итого:

56 840,00 руб.

Февраль 2022 года (с 02.10.2022)  

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.02.2022

01.04.2024

781

70 000,00 × 781 × 0.1%

54 670,00 р.

Итого:

54 670,00 руб.

Март 2022 года  (с 02.10.2022)  

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.03.2022

01.04.2024

753

70 000,00 × 753 × 0.1%

52 710,00 р.

Итого:

52 710,00 руб.

Сумма основного долга: 273 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 198 744,00 руб.

 

Апрель 2022 года  

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

12.04.2022

01.04.2024

721

70 000,00 × 721 × 0.1%

50 470,00 р.

Итого:

50 470,00 руб.

Май 2022 года  

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

12.05.2022

01.04.2024

691

70 000,00 × 691 × 0.1%

48 370,00 р.

Итого:

48 370,00 руб.

Июнь 2022 года  

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.06.2022

01.04.2024

661

70 000,00 × 661 × 0.1%

46 270,00 р.

Итого:

46 270,00 руб.

Июль 2022 года  

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

12.07.2022

01.04.2024

630

70 000,00 × 630 × 0.1%

44 100,00 р.

Итого:

44 100,00 руб.

Август 2022 года  

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.08.2022

01.04.2024

600

70 000,00 × 600 × 0.1%

42 000,00 р.

Итого:

42 000,00 руб.

Сентябрь 2022 года  

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

13.09.2022

01.04.2024

567

70 000,00 × 567 × 0.1%

39 690,00 р.

Итого:

39 690,00 руб.

Октябрь 2022 года  

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.10.2022

01.04.2024

539

70 000,00 × 539 × 0.1%

37 730,00 р.

Итого:

37 730,00 руб.

Ноябрь 2022 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.11.2022

01.04.2024

508

70 000,00 × 508 × 0.1%

35 560,00 р.

Итого:

35 560,00 руб.

Декабрь 2022 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

13.12.2022

01.04.2024

476

70 000,00 × 476 × 0.1%

33 320,00 р.

Итого:

33 320,00 руб.

Январь 2023 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.01.2023

01.04.2024

447

70 000,00 × 447 × 0.1%

31 290,00 р.

Итого:

31 290,00 руб.

Февраль 2023 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.02.2023

01.04.2024

416

70 000,00 × 416 × 0.1%

29 120,00 р.

Итого:

29 120,00 руб.

Март 2023 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.03.2023

01.04.2024

388

70 000,00 × 388 × 0.1%

27 160,00 р.

Итого:

27 160,00 руб.

Апрель 2023 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.04.2023

01.04.2024

357

70 000,00 × 357 × 0.1%

24 990,00 р.

Итого:

24 990,00 руб.

Май 2023 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.05.2023

01.04.2024

327

70 000,00 × 327 × 0.1%

22 890,00 р.

Итого:

22 890,00 руб.

Июнь 2023 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

14.06.2023

01.04.2024

293

70 000,00 × 293 × 0.1%

20 510,00 р.

Итого:

20 510,00 руб.

Июль 2023 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.07.2023

01.04.2024

266

70 000,00 × 266 × 0.1%

18 620,00 р.

Итого:

18 620,00 руб.

Август 2023 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.08.2023

01.04.2024

235

70 000,00 × 235 × 0.1%

16 450,00 р.

Итого:

16 450,00 руб.

Сентябрь 2023 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

12.09.2023

01.04.2024

203

70 000,00 × 203 × 0.1%

14 210,00 р.

Итого:

14 210,00 руб.

Октябрь 2023 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.10.2023

01.04.2024

174

70 000,00 × 174 × 0.1%

12 180,00 р.

Итого:

12 180,00 руб.

Ноябрь 2023 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.11.2023

01.04.2024

143

70 000,00 × 143 × 0.1%

10 010,00 р.

Итого:

10 010,00 руб.

Декабрь 2023 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

12.12.2023

01.04.2024

112

70 000,00 × 112 × 0.1%

7 840,00 р.

Итого:

7 840,00 руб.

Январь 2024 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

11.01.2024

01.04.2024

82

70 000,00 × 82 × 0.1%

5 740,00 р.

Итого:

5 740,00 руб.

Февраль 2024 года

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

70 000,00

13.02.2024

01.04.2024

49

70 000,00 × 49 × 0.1%

3 430,00 р.

Итого:

3 430,00 руб.

Сумма основного долга: 1 610 000,00 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 621 950,00 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в связи с отсутствием доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

 В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума № 7).

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Кроме того, установленный Договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, а подлежащая взысканию величина неустойки обусловлена исключительно длительностью просрочки по исполнению обязательств по Договору со стороны арендатора, то есть является прямым следствием противоправного поведения ответчика в спорном правоотношении.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Сибнефть-Чукотка» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований исковых требований является прерогативой истца. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.12.2021 по 01.04.2024 в размере, указанном истцом, 783006 рублей.

Таким образом, иск ООО «СВСК» подлежит удовлетворению полностью. 

Приведенные ответчиком в качестве возражений доводы о противоправности действий бывшего руководителя ООО «Сибнефть-Чукотка» не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает Арендатора от внесения арендной платы, учитывая, что Договор аренды не признан недействительным, Арендатор в спорный период пользовался Гаражом. 

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 31338 рублей (платежное поручение от 07.09.2023), исходя из цены иска 1833818 рублей.

Увеличив размер исковых требований до 2666006 рублей, истец государственную пошлину в бюджет не доплатил.

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска в сумме 2666006 рублей. Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при цене иска 2666006 рублей составляет 36330 рублей. Таким образом, недоплата государственной пошлины составила 4992 (36330-31338) рубля.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.

Вместе с тем, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению полностью, доплата государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований не произведена, суд пришел к выводу, что в силу статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31338 рублей, а государственная пошлина в размере 4992 рубля - взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 18.11.2021 за период с 01.12.2021 по 29.02.2024 в размере 1883000 рублей, неустойку за нарушение сроков арендной платы за период с 11.12.2021 по 01.04.2024 в размере 783006 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31338 рублей, а всего 2697344 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч триста сорок четыре) рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибнефть-Чукотка» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4992 (четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                                                        М.А. Кольцюк