﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-556/2017к647

г. Красноярск

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» - Сосновской С.А. – представителя по доверенности от 24.06.2019; Долбня В.Ю.- предстаивтеля по доверенности от 13.03.2019; Мельникова В.Ю.- представителя по доверенности от 28.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новострой», общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания», некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса» на определение Арбитражного суда Красноярского края от  09 апреля 2019 года по делу № А33-556/2017к647, принятое председательствующим судьей Дорониной Н.В., судьями Григорьевой Ю.В., Жирных О.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) обратилось 10.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявление 13.01.2017 общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» с приложенными документами поступило в Арбитражный суд Красноярского края. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 №80.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 при банкротстве закрытого  акционерного общества ПСК «СОЮЗ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение временного управляющего о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122.

Резолютивной частью определения от 02.02.2018 введено финансовое оздоровление в отношении закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «СОЮЗ» (ОГРН 1022402295541, ИНН 2464007521)  до  02.02.2020. Административным управляющим должником утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Сообщение административного управляющего об открытии в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 №25, стр. 96.

09.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство административного управляющего Станкевича В.В. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей административного управляющего закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ».

Определением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть от 22.02.2019) заявление административного управляющего  удовлетворено. Станкевич  В.В. освобождён от исполнения обязанностей административного управляющего закрытым акционерным обществом «Производственно-строительная компания «СОЮЗ». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 административным управляющим должника закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" утвержден Лотарев Николай Дмитриевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса». Суд обязал арбитражного управляющего Станкевича В.В. передать в 3-х  дневный срок административному управляющему Лотареву Н.Д. документацию, связанную с проведением процедур банкротства должника.   

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новострой», общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания», некоммерческое  партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда от 09.04.2019 и принять по делу новый судебный акт.

 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новострой» в своей апелляционной жалобе указало, что  решение собрания кредиторов от 13.03.2019 является недействительным и неподлежащим применению в качестве основания для утверждения административным управляющим Лотарева Н.Д., поскольку конкурсный кредиторов общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новострой» не извещалось о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» в своей апелляционной жалобе указало, что участники строительства двух домов №7 и №8 мкр. «Чисты», чьи права требования являются исполненными с декабря 2018 года, злоупотребили правами и незаконно приняли участие в голосовании на собрании кредиторов. Факт погашения требований подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 по делу №А33-556/2017к663. Заявитель жалобы ссылается на  Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018. Поскольку вскоре после собрания кредиторов состав кредиторов изменился, требования мажоритарных участников строительства признаны погашенными  до собрания кредиторов, следовательно, решения на собрании кредиторов от 13.03.2019 приняты за счет голосов лиц, не являющихся в действительности кредиторами, а поэтому не имеют юридической силы. 

Некоммерческое  партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса» в своей апелляционной жалобе указало, что СРО не представляло в суд письмо о признании письма от 25.03.2019 недействительным, считает незаконным и необоснованным утверждение Лотарева Н.Д. административным управляющим закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ". Лотарев Н.Д. не обладает достаточной компетентностью в целях утверждения его в качестве административного управляющего должника, что было установлено Комиссией по отбору кандидатур НП «ЦФОП АПК».

Закрытое акционерное общество Производственно-строительная компания "СОЮЗ" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 26.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 5 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Следовательно, после освобождения административного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об утверждении нового административного управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

В статье 45 Закона о банкротстве следующим образом определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Приведенное  правовое регулирование  свидетельствует о преимуществе собрания кредиторов по определению кандидатуры   арбитражного управляющего. К рассмотрению кандидатуры, предложенной саморегулируемой организацией в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд приступает в случае, если кредиторы при наличии надлежащим образом созванного  собрания кредиторов не реализовали свои правомочия  на волеизъявление.

В спорном случае  на момент обращения арбитражного  управляющего с заявлением об  освобождении  от исполнения обязанностей в арбитражный суд (09.01.2019) собрание кредиторов с повесткой об определении кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, не созывалось. На дату судебного заседания 06.02.2019 не было проведено административным управляющим в связи с личными обстоятельствами. Рассмотрение заявления об освобождении от исполнения обязанностей административного управляющего было отложено на 22.02.2019 для обеспечения реализации правомочий кредиторов на определение кандидатуры административного управляющего должником.

Из представленного  в материалы дела протокола собрания от 21.02.2019 (т.1 л.д. 42-171, т.3 л.д. 3-179) следует, что  собрание по повестке определения кандидатуры арбитражного  управляющего  или саморегулируемой организации,  из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий, проведено 21.02.2019 с 09-30 до 10 час. по адресу: г.Красноярск, ул.Тельмана. 30,  оф. 313, на котором обеспечено участие кредиторов и участников строительства с количеством голосов 309743034 рубля 19 копеек, что  составляет  47% от общего количества голосов, включенных  в реестр требований кредиторов должника.   Указанное собрание признано неправомочным на принятие собранием кредиторов решения согласно  пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве. 

В ходе разбирательства кредиторами были заявлены возражения, мотивированные ненадлежащим определением времени проведения собрания кредиторов (в будний день с 9 час.30 мин.), что  не обеспечило возможности принять участие в собрании кредиторов- физических лиц.

В судебном заседании 22.02.2019 удовлетворено ходатайство административного управляющего Станкевича В.В. об  освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ЗАО ПСК «Союз», рассмотрение вопроса об утверждении административного управляющего отложено, кредиторам предложено провести собрание кредиторов для определения СРО или кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения административного управляющего.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, состоявшегося 13.03.2019 (т.4 л.д.1-132) , согласно которому по вопросу повестки дня: «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего – Лотарева Николая Дмитриевича, являющегося членом  некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает ошибочной позицию кредитора, основания для рассмотрения кандидатуры арбитражного управляющего Глушкова Д.В., представленной Союзом СОАУ «Альянс» отсутствуют.   

Устанавливая правомочность принятого на собрании кредиторов решения, суд исходит из того, что 13.03.2019 на собрании кредиторов присутствовали кредиторы с количеством голосов в общем размере 445777705 рублей 64 копейки (66,50%) от общего числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, имеющих право голоса, что соответствует пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. 

Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов 13.03.2019 большинством голосов (99,17% от числа участвующих в собрании кредиторов лиц) принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего – Лотарева Николая Дмитриевича, являющегося членом  некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное решение на собрании кредиторов 13.03.2019 принято с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия такого решения.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» относительно недействительности собрания кредиторов от 13.03.2019 о ненадлежащем уведомлении кредиторов о созыве собрания отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, конкурсный кредитор указывает, что кредитор, включенный в реестр требований кредиторов, - Акционерный Коммерческий Банк «Легион» решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу №А40-129253/17-129-160Б признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, адресом для направления корреспонденции указанному лицу является 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2. При этом, уведомление о проведении собрания кредиторов направлено по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, 11, кор. 1. 

В адрес кредитора общества с ограниченной ответственностью СК «Новострой» уведомление направлено с неверным указанием адресата получения, а именно, вместо ООО СК «Новострой», указано ООО Строительная группа «Новострой».

В соответствии с п.п. 3 и 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила проведения собраний кредиторов), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов, а также уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлено в адрес Акционерного Коммерческого Банка «Легион» по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, 11, кор. 1, обществу с ограниченной ответственностью  Строительная группа «Новострой» по адресу: 660125, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 9, кв. 80 (т.3 л.д. 133-165). 

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 25.06.2019 с 24.08.2015 года адрес ООО СК «Новострой» (ОГРН 1152468040361, ИНН 2465130895) указан как 660125, г. Красноярск, пр. Комсомольский, д. 9 кв. 80. Этот же адрес указан в реестре кредиторов должника - ЗАО ПСК «СОЮЗ». По этому же адресу 28.02.2019 направлено извещение о проведении собрания кредиторов (в материалах дела - копия списка внутренних почтовых отправлений от 28.02.2019, страница 13, отправление 120). Разница в словах «группа» и «компания» - не более чем опечатка арбитражного управляющего при заполнении реестра кредиторов. Неполучение почтовых отправлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - вопрос недобросовестного поведения ООО СК «Новострой».

Таким образом, указанные адреса соответствуют адресам, указанным кредиторами в заявлении о включении  в реестре требований кредиторов. Данные адреса также отражены в реестре требований кредиторов. 

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Кредиторы мероприятий по уведомлению о смене адреса не производили. Доказательства направления извещений о другом адресе, по которому следует направлять корреспонденцию, отсутствуют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что уведомление осуществлялось надлежащим образом. 

Кроме того, в материалы дела представлен список почтовых отправлений, согласно которому письмо, направленное в адрес Акционерного Коммерческого Банка «Легион», имеет номер почтового уведомления 66006232144679. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, указанное письмо получено адресатом 11.03.2019. 

Письмо с номером уведомления 66006232145096, направленное по адресу ООО СК «Новострой», на дату проведения собрания кредиторов не вручено адресату в связи с неудачной попыткой вручения. 

При этом, как указывалось ранее, уведомление кредиторов произведено надлежащим образом по указанным ими адресам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено надлежащим образом включенным в реестр требований кредиторов, конкурсным кредиторам, участникам строительства, а также иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов без права голоса. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб  о нарушении порядка регистрации участников собрания кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указано кредитором, в журнале регистрации не указано время прибытия участников, копии паспортов лиц, явившихся на собрание кредиторов и принимавших участие в голосовании, не приложены к журналу регистрации, к протоколу собрания кредиторов. 

Как следует из журнала регистрации участников собрания кредиторов, начало регистрации в 17 часов 00 минут, окончание регистрации в 18 часов 30 минут (т.3 л.д. 166-179). Также судом установлено отражение в журнале регистрации реквизитов паспортных данных лиц, принимавших участие в собрании кредиторов должника.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что то обстоятельство, что в журнале регистрации собрания кредиторов не указано время регистрации каждого участника собрания кредиторов и не приложены копии паспортов, само по себе, не связано  с ограничением реализации волеизъявления участников собрания и не повлияло на результаты голосования. Кредиторы выразили свою позицию по вынесенному на голосование вопросу и приняли предусмотренное повесткой решение. Указанные кредитором в обоснование возражений обстоятельства не подлежат отождествлению с фальсификацией результатов собрания кредиторов, состоявшегося 13.03.2019.

Материалами дела не подтверждается, что кредитор, проводивший собрание кредиторов, осуществлял умышленные действия, направленные на сокрытие количества голосов, представив в материалы дела бюллетени кредиторов, из которых следует, что кредиторы проголосовали по вопросам повестки собрания.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии приложенных к протоколу копий паспортов участвующих в деле лиц отклоняется как необоснованный.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона  о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Паспорт является документом, удостоверяющим личность  гражданина, указанной нормой не предусмотрено приложение к протоколу собрания кредиторов копий указанных документов, тем более не допустима передача оригиналов документа на хранение арбитражному управляющему. 

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости  учета голосов требований участников строительства помещений в жилых домах мкр. Чистый №7 и 8, поскольку требования участников строительства жилых домов № 7,  8 мкр. Чистый в настоящее время фактически удовлетворены, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При проведении собрания кредиторов определен кворум, исходя из общей суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на 13.03.2019. 

В реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на дату проведения собрания включено всего 670949794 рубля 33 копейки, в том числе 294829593 рубля 38 копеек (или 43,94%) составляют кредиторы – участники строительства жилых домов №7 и №8 мкр. Чистый. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 13.03.2019 присутствовало кредиторов и участников строительства с общим размером задолженности, включённой в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, в сумме 449519860 рублей 55 копеек (66,99% от общего числа кредиторов и участников строительства, включенных в реестр), в том числе присутствовали участники строительства жилых домов № 7 и № 8 мкр. «Чистый» с общей суммой задолженности 284320343 рубля 38 копеек, что составляет 42,37% от общего числа кредиторов, включенных в реестр, и 63,25% от общего количества участников данного собрания кредиторов.

При общем количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе  участников строительства жилых домов № 7 и № 8 мкр. «Чистый», по состоянию на 13.03.2019 в сумме 670949794 рубля 33 копейки число кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов без учета участников строительства жилых домов № 7 й № 8 мкр. «Чистый», составляет 376120200 рублей 95 копеек (56,06%).

На собрании кредиторов 13.03.2019 присутствовало кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (без учета голосов кредиторов - участников строительства жилых домов № 7 и № 8 мкр. «Чистый») с суммой кредиторской задолженности 165199517 рублей 17 копеек, что составляет 43,92 % от общей суммы кредиторской задолженности (376120200 рублей 95 копеек), включенной в реестр требований кредиторов.

Участники строительства подтвердили факт передачи жилых помещений, расположенных в жилых домах № 7, 8 мкр. Чистый, по актам приема-передачи, подписанных с должником. В связи с заявленными возражениями обосновали  свою  заинтересованность как пользователей жилых помещений в вопросах дальнейшего проведения процедуры банкротства ЗАО ПСК «Союз».

Доводы апелляционных жалоб относительно злоупотребления со стороны участников строительства жилых домов мкр. Чистый,  не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в спорном случае  участники строительства  имеют  законный интерес в исполнении должником мероприятий, предусмотренных  планом финансового оздоровления и восстановлении финансовой состоятельности должника.  Это обусловлено сохранением гарантийных обязательств должника по устранению недостатков в переданных жилых помещениях; обязательствами, связанными с нарушением сроков передачи объектов недвижимости, что в свою очередь может служить основанием для предъявления к должнику новых требований; завершением мероприятий по достройке и вводу в эксплуатацию  нежилых  помещений. 

В спорном случае  при отсутствии иных  кандидатур, рассматриваемых на собрании кредиторов 13.03.2019, подведение итогов голосования  собрания кредиторов, большинство голосов на котором обеспечено  голосованием участников строительства жилых домов мкр. Чистый,  не связано с  подавлением воли миноритарных  участников.  

Как пояснил в  суде  первой  инстанции представитель кредитора ООО «КрасТЭК»,  заявившего об утверждении кандидатуры Глушкова Д.В., кредитор присутствовал на собрании 13.03.2019,  но устранился от регистрации участия в собрании и голосовании.   

Иной кандидатуры арбитражного управляющего, кредиторами на собрании кредиторов, состоявшемся 13.03.2019, не предложено. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что в собрании кредиторов принимали участие аффилированные по отношению к должнику лица, материалами дела не подтверждается.  

В силу действующего законодательства о банкротстве право выбора арбитражного управляющего принадлежит кредиторам должника, сам должник не вправе избирать арбитражного управляющего, оказывать влияние на выбор конкретного арбитражного управляющего. Как следует из материалов дела, кредиторы самостоятельно реализовали право на выбор финансового управляющего, о чем, в частности, свидетельствуют представленные в дело бюллетени для голосования. 

Реализация кредиторами своего права путем выдачи доверенностей лицам, являющимся работниками должника, не свидетельствует о голосовании в интересах должника.  Само по себе представление кредиторов доверенным лицом, которым ранее представлялись при участии в судебных заседаниях интересы должника, не свидетельствует об аффилированности лиц и о незаконности принятых решений, кредиторы свободны в выборе доверенного лица на представление их интересов. 

Доказательства того, что выбранная кредиторами кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованной по отношению к кредиторам, в материалы дела не представлены. 

При этом, несогласие отдельных кредиторов с решениями, принятыми на собрании кредиторов большинством голосов, не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомочности  собрания кредиторов от 13.03.2019, указанное решение на собрании кредиторов 13.03.2019 принято с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия такого решения.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего установлены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

 Как следует из материалов дела, 22.02.2019 в материалы дела от некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса» поступили сведения о соответствии  кандидатуры Лотарева Николая Дмитриевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве с приложением согласия Лотарева Николая Дмитриевича на утверждение его в деле о банкротстве должника (т.2 л.д. 12-14, т.4 л.д. 134-137).

25.03.2019 в материалы дела поступило письмо некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса», согласно которому саморегулируемая организация сообщает, что Лотарев Николай Дмитриевич не обладает достаточной компетентностью в целях утверждения его в качестве административного управляющего в деле о банкротстве должника, что было установлено комиссией по отбору кандидатур (протокол №1151 от 22.03.2019), поскольку  арбитражным управляющим не представлен договор дополнительного страхования ответственности (т.5 л.д. 108-110). 

29.03.2019 в материалы дела поступило  письмо некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса», согласно которому саморегулируемая организация просит ранее представленное 25.03.2019 письмо считать недействительным, сообщает о соответствии кандидатуры Лотарева Николая Дмитриевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.5 л.д. 130-133). Согласно представленному письму саморегулируемая организация указывает, что в соответствии с протоколом № 1205 заседания Комиссии по отбору кандидатур от 27.03.2019 утверждена кандидатура Лотарева Николая Дмитриевича для представления в арбитражный суд в целях утверждения в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» по делу № А33-556/2017, на основании протокола собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «СОЮЗ» от 13.03.2019. 

Лотарев Николай Дмитриевич выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим должника (т.4 л.д. 134). 

25.03.2019 в материалы дела поступили возражения   общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» относительно кандидатуры финансового управляющего, поскольку Лотарев Н.Д. ранее привлечен к административной ответственности (дело А19-836/2016). Указанным арбитражным управляющим  причинены убытки кредиторам, что следует из материалов дела №А19-11302/2014. Кроме того, Лотарев Н.Д. находится за пределами Красноярского края, что повлечет дополнительные транспортные расходы.

Также в обоснование возражений кредитор ссылается на то, что Лотарев Н.Д. не аккредитован при фонде защиты прав граждан – участников строительства, при этом  является членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса», однако должник не относится к предприятиям агропромышленного комплекса. 

Указанная кандидатура предложена заинтересованными по отношению к должнику лицами. 

Судом апелляционной инстанции также оценены возражения общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Теплоэнергетическая Компания» относительно кандидатуры Лотарева Николая Дмитриевича, установлено следующее. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

По смыслу указанной нормы заинтересованность может быть в том числе, фактической, таким образом, указанное понятие толкуется шире, нежели формальные требования, предусмотренные статьей 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Будучи назначенным арбитражный управляющий должен действовать в интересах должника и его кредиторов, не оказывая предпочтения кому-либо  из них. 

При этом доказательств, свидетельствующих о  наличии аффилированности отдельных кредиторов, либо должника с представленной кандидатурой или иных взаимоотношений, в материалы дела не представлено. 

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности и независимости арбитражного управляющего также  не представлены. 

Согласно абзацам 3, 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одними из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден, является:

- не возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- дисквалификация или лишение в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Кредитор в подтверждение возражений ссылается на дела №А19-836/2016, А19-11302/2014.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2016 арбитражный управляющий Лотарев Н.Д. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.   Вместе с тем, сам факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для отказа в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. Привлечение к административной ответственности в виде предупреждения не является доказательством, свидетельствующим о некомпетентности, несоответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, само по себе не исключают возможность утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Обратное привело бы к запрету на профессию в отсутствие решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего. 

Доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по возмещению убытков, взысканных решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 по делу №А19-11302/2014, в материалах дела отсутствуют. Саморегулиремой организацией арбитражных управляющих  подтверждено соответствие предложенной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве. 

Возражения заявителей жалоб, связанные с территориальной отдаленностью предложенной кандидатуры арбитражного управляющего от места нахождения должника, не являются основанием для отказа в утверждении  Лотарева Николая Дмитриевича финансовым управляющим должника.

Суд первой инстанции верно разъяснил, что при утверждении в качестве административного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку такие расходы противоречат целям процедуры банкротства. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение, находящегося в другом регионе должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя по делу о банкротстве.

Доводы о том, что представленная кандидатура не аккредитована при фонде защиты прав граждан – участников строительства, при этом  является членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного  комплекса», а должник не относится к предприятиям агропромышленного комплекса, также не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о соответствии арбитражного требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Обязанность по представлению договора дополнительного страхования ответственности наступает по истечении 10 дней после утверждения арбитражного управляющего, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве требования к кандидатуре арбитражного управляющего на этапе его утверждения. 

Кроме того, процедура банкротства в отношении должника проводится применительно к редакции Закона о банкротстве, действовавшей до введения Федерального закона №175-ФЗ. 

Федеральным законом от 01.07.2018 № 175-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для части новых положений, введенных в ФЗ "О банкротстве", установлена обратная сила. Поскольку статьи 201.1 Закона о банкротстве среди данных норм нет, пункт 2.1 статьи Закона о банкротстве в редакции Закона № 175-ФЗ обратной силы не имеет. Заявление о признании должника банкротом подано и принято судом к производству до установления дополнительных требований к арбитражному управляющему.

Таким образом, доводы о том, что арбитражный управляющий не соответствует требованиям, указанным в ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашли подтверждения в материалах дела.

Поскольку кандидатура Лотарева Николая Дмитриевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил административным управляющим должника Лотарева Николая Дмитриевича.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле. В  деле 

Изучив доводы жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, при этом направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  09 апреля 2019 года по делу № А33-556/2017к647 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  09 апреля 2019 года по делу № А33-556/2017к647  оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова