ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2058/2017

г. Киров

02 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.09.2016,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 по делу № А28-2058/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П., 

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Вятской торгово-промышленной палата (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Государственной инспекции труда в Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Кировского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО5; ФИО6; Министерство государственного имущества Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 176 181 рубль 29 копеек, 18 770 рублей 08 копеек неустойки за период с 24.10.2016 по 16.05.2017.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2017, 21.09.2017 к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вятская торгово-промышленная палата (далее − ВТТП); общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее – ООО «ВВС»); общество с ограниченной ответственностью «Союз-Ко» (далее – ООО «Союз-Ко»); публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»); общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег»); Государственная инспекция труда в Кировской области, Кировский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кировской области», ФИО5, ФИО6, Министерство государственного имущества Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 исковые требования Компании удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, Компания не является надлежащим истцом в деле о взыскании задолженности по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации; судом не проверены полномочия лица, представлявшего истца в процессе. Требования истца основаны на положениях постановления Правительства Кировской области от 03.02.2004 № 1/6 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов области», которое отменено Указом губернатора Кировской области 27.07.2017. Заявитель утверждает, что суд не дал оценки доводам заявителя о нарушении истцом порядка отбора проб; истец не указал в акте точного местоположения колодца, в котором бралась проба. Также ответчик указывает, что судом не принята во внимание разительная несопоставимость представленных в материалы дела результатов исследования сточных вод, проведенного в двух разных аккредитованных лабораториях. Заявитель указывает, что суд удовлетворил требования истца, основываясь на положениях постановления Правительства Кировской области от 03.02.2004 № 1/6 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов области», а расчет неустойки осуществлен на основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). Кроме того, ответчик полагает, что сумма судебных расходов, взысканная с Общества, является явно неразумной, так как дело не являлось сложным, а представитель истца вел себя в процессе пассивно, поддерживая заявленные в иске доводы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что право организаций, осуществляющих прием сточных вод в централизованные системы водоотведения, на взимание платы за сброс загрязняющих веществ с абонентов прямо предусмотрено постановлением Правительства Кировской области от 03.02.2004 № 1/6 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов области», которое в спорный период являлось действующим. Компания указывает, что несопоставимость результатов лабораторных анализов не свидетельствует о нарушениях, допущенных истцом, так как сопоставлять можно только результаты лабораторных анализов проб, отобранных параллельно. Абонент не воспользовался предоставленным ему правом параллельного отбора проб. По мнению истца, на отношения сторон распространяется действие части 6.4 статьи 14  Закона о водоснабжении, обязывающие ответчика уплатить истцу пени при несвоевременной и (или) неполной оплате услуг по договору. Также Компания отмечает, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражений относительно неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов заявлено не было, допустимых и достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

ООО «ВВС» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает апелляционную жалобу ответчика, указывает, что истцом нарушен порядок взятия проб, в акте не указаны дата, время, место, привязка к объекту, схема расположения колодца; полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования».

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.02.2018.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2015 № 41-5923 (далее – договор, т. 1 л.д. 11-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением № 8 к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.7 договора на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность в соответствии с действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 3.1.24 договора абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей ресурсоснабжающей организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета воды в целях определения объема поданной воды и определения качества воды, а также к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств.

Пунктом 6.1 договора определено, что расчетный период, установленный договором, принимается равным одному календарному месяцу.

Согласно пункту 6.2 договора расчет за поставленную воду и принятые сточные воды производится в следующем порядке:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата осуществляется путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная питьевая вода и принятые сточные воды) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

- в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата осуществляется путем внесения потребителями  непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги  по водоснабжению и водоотведению в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за исключением платы за услуги по водоснабжению и водоотведению, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные ресурсы (поставленная питьевая вода и принятые сточные воды), использованные для предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14.2 договора он вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год.

В приложении № 4 к договору приведен подписанный сторонами акт границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, согласно которому выпуски до КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5, КК-6, сеть от КК-1 до КК-11, сеть от КК-2 до КК-7, сеть от КК-4 до КК-8, сеть от КК-5 до КК-9, сеть от КК-6 до КК-9, колодцы на сети находятся в эксплуатационной ответственности абонента. Водоотведение осуществляется в коллектор Компании.

07.07.2016 Компанией произведен отбор сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, о чем составлен соответствующий акт, подписанный представителем ответчика ФИО7 Из акта следует, что емкости со взятыми пробами были опломбированы; абонентом параллельная проба не отбиралась, акт подписан представителем ответчиком без замечаний. В акте имеется отметка о принятии проб 07.07.2016 инженером-химиком испытательного центра Компании ФИО8 (т. 1 л.д. 46).

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 13.07.2016 № 352 (т. 1 л.д. 45 истцом было выявлено значительное превышение согласованного количества загрязняющих веществ.

Ответчик на основании составленного КОГБУ «Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования» протокола испытаний проб сброса в горколлектор, отобранных 05.08.2016, от 15.08.2016 № 1877 (т. 1 л.д. 43) представил в Компанию расчет размера платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор за третий квартал 2016 года на сумму 3 146 рублей 23 копейки (т. 1 л.д. 32, 42).

Письмом от 24.11.2016 № 02-2311/6, полученным ответчиком согласно почтовому уведомлению 01.12.2016, истец сообщил Обществу о том, что расчет размера платы за 3 квартал 2016 года не может быть согласован, так как  в нем не учтены результаты контрольных анализов сточных вод, проведенных Компанией (протокол лабораторных испытаний от 13.07.2016 № 352). В соответствии с расчетом размера платы за сброс загрязняющих веществ за 3 квартал 2016 года, осуществленным истцом, он составил 176 181 рубль 29 копеек. Истец потребовал внести указанную сумму на расчетный счет Компании в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии в указанном размере. К письму истцом приложен расчет платы (т. 1 л.д. 44).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила № 167).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" признаны утратившими силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167, при этом пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 сохраняют свое действие до настоящего времени.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее − организация ВКХ) за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее – Постановление № 1310) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются − абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления № 1310 Правительством Кировской области принято постановление от 03.02.2004 № 1/6 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области" (далее – Порядок № 1/6).

Пунктом 10 Порядка № 1/6 предусмотрено, что величина концентрации загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов и перечень сбрасываемых загрязняющих веществ в обязательном порядке согласовываются абонентами с организациями, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, при этом устанавливается: перечень загрязняющих веществ, сбрасываемых абонентом в системы канализации; концентрация загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, мг/л; количество загрязняющих веществ, тонн в квартал.

Дополнительные количества загрязняющих веществ сверх согласованных, выявленные абонентом, оплачиваются одновременно с платой за согласованные загрязняющие вещества как сверхлимитные за период повышенного сброса (пункт 11 Порядка № 1/6).

В соответствии с пунктом 12 Порядка № 1/6 загрязнения сверх согласованных, выявленные организацией, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, по разовым пробам, оплачиваются абонентом как сверхлимитные с начала текущего отчетного периода (квартала) до момента прекращения сверхсогласованного сброса.

Факт прекращения сброса должен быть подтвержден результатом анализа. При выявлении сбросов, не согласованных с организацией, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, плата по ним взимается как сверхлимитная за весь период с начала года.

В силу пункта 13 Порядка № 1/6 результаты анализов организации, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, считаются действительными за период, предшествующий последнему отбору проб.

Согласно пункту 14 Порядка № 1/6 разовые пробы, отобранные организацией, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области, считаются действительными для установления повышенного тарифа в случае несоответствия качества сточных вод установленным нормативам.

Пунктом 15 Порядка № 1/6 определено, что перечисление абонентами платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области осуществляется ежеквартально на специальный счет организации, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области.

Платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области согласовываются абонентами до 15 числа и перечисляются до 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм, вопреки доводам заявителя, Компания является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку является организацией, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации города Кирова.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что постановление Правительства Кировской области от 03.02.2004 № 1/6 "О Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области" не подлежало применению судом в связи с изданием Постановления Правительства Кировской области от 27.07.2017 N 392-П "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Кировской области", так как в рассматриваемом споре истцом взыскивается плата за 3 квартал 2016 года, то есть за период, когда указанный порядок не был признан утратившим силу. Кроме того, постановление Правительства Кировской области от 27.07.2017 N 392-П признано недействующим в полном объеме со дня его принятия решением Кировского областного суда от 04.10.2017 N 3а-31/2017, оставленным Верховным Судом Российской Федерации без изменения при его обжаловании в апелляционном порядке.

Рассмотрев аргументы заявителя о нарушении истцом порядка отбора проб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее – Правила № 525), согласно пункту 18 которых отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

В силу пункта 20 Правил № 525 абоненты обязаны:

а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток;

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод;

г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод;

д) обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

Пунктом 22 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом контрольный канализационный колодец определен пунктом 2 Правил № 525 как колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, и абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод (пункт 26 Правил № 525).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Согласно пункту 28 Правил № 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился". Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (пункт 29 Правил № 525).

В силу пункта 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Согласно пункту 28 Правил № 525 результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В представленном в материалы дела акте отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, от 07.07.2016 № 352 (т. 1 л.д. 46), не указан номер контрольного канализационного колодца, колодец не идентифицирован иным образом.

Определением от 05.02.2018 суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику организовать совместный выход на место отбора проб с участием специалиста истца ФИО9 и сотрудника ответчика ФИО7, по результатам которого обозначить на схеме колодец, из которого был произведено отбор проб 07.07.2016.

По итогам осмотра Обществом и Компанией были составлены два акта от 22.02.2018, из которых следует, что представитель ответчика ФИО7 указал на местности, что 07.07.2016 проба была взята в колодце № КК10, данный колодец указан на схеме в договоре, имеет номер и входит в зону ответственности Общества. Представитель истца ФИО9 указала на другой колодец, не имеющий опознавательного номера (указан на схеме, приложенной к акту истца от 22.02.2018, как КК*).

В заключенном сторонами договоре не указаны конкретные контрольные канализационные колодцы, между тем, указанное обстоятельство не исключает в силу применимых норм права возможности контроля состава и свойств сточных вод, отводимых Обществом. 

Поскольку оба канализационных колодца, на которые указали представители сторон, в соответствии с актом границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, находятся в эксплуатационной ответственности ответчика, при этом представитель ответчика указал, что в колодце КК-10, который был идентифицирован его представителем на местности, Обществом всегда отбирались пробы для самостоятельного контроля состава и свойств сточных вод, оснований не принимать показатели состава и свойств сточных вод, установленные в результате лабораторного анализа отобранной истцом 07.07.2016 пробы, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, от 07.07.2016 № 352 подписан представителем ответчика, участвовавшем в отборе проб, без замечаний.

Ссылок на иные нарушения истцом Правил № 525 при отборе проб 07.07.2016 апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о разительной несопоставимости представленных в материалы дела результатов исследования сточных вод, проведенного в двух разных аккредитованных лабораториях, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку представленный ответчиком протокол испытаний проб сброса в горколлектор, отобранных 05.08.2016, от 15.08.2016 № 1877, составлен не по итогам параллельного отбора проб, кроме того, к данному протоколу заявителем не представлен акт отбора проб сточных вод, таким образом, невозможно установить, были ли соблюдены при данном отборе проб положения Правил № 525.

Указание ответчиком на то, что анализ проб производился лабораторией истца, ввиду чего имеются сомнения в достоверности его результатов, не может быть принято во внимание, так как ответчиком не опровергнуто право указанной лаборатории на проведение соответствующих лабораторных исследований, подтвержденное выдачей соответствующего аттестата аккредитации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой, расчет которой ответчиком не оспорен.

В силу положений пункта 2 статьи 2 Закона о водоснабжении водоотведением является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 № 15378/04, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Также в решении Верховного Суда РФ от 25.06.2001 N ГКПИ00-1448 указано, что повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды

Таким образом, начисление истцом неустойки за просрочку внесения платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ как платы за одну из составляющих услуги по водоотведению (очистку сточных вод сверх установленных нормативов) на основании пункта 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении является правомерным, требование Компании о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судом не проверены и не установлены полномочия ФИО10, представлявшего интересы истца в суде первой инстанции, не нашла своего подтверждения при рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде, кроме руководителей организаций, законных представителей и адвоката, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Полномочия представителя истца ФИО10 на ведение дел в арбитражном суде подтверждаются представленной в материалы дела копией доверенности от 20.09.2016 № 67, подписанной главным управляющим директором истца и скрепленной печатью Компании (т. 1 л.д. 33). Полномочия представителя истца не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из содержания протоколов судебных заседаний по настоящему делу усматривается выполнение судом требований части 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке полномочий представителей лиц, участвующих в деле.

Также в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о неразумности взысканной с него суммы судебных издержек Компании на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 03.02.2017 № 4345 (т. 1 л.д. 99), платежное поручение от 10.03.2017 № 824 на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 100), предварительный отчет об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 03.02.2017 № 4345 от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 104), дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 26.09.2017 № 4345 (т. 2 л.д. 53), платежное поручение от 19.10.2017 № 4699 на сумму 20 000 рублей (т. 2 л.д. 54), дополнительный отчет об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 03.02.2017 № 4345 от 26.09.2017 (т. 2 л.д. 55).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее − Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество не заявляло  о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, какие либо доказательства в подтверждение данного довода не представила.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, участвующих в деле лиц, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Компании в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с истца в пользу ответчика судебных издержек.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции. Субъективное мнение истца о сложности дела на выводы суда не опровергает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. С учетом непредставления доказательств по ее уплате в размере, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации до рассмотрения апелляционной жалобы по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 854 рубля 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 по делу № А28-2058/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Оазис" в доход федерального бюджета 2 854 рубля 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО11

ФИО1