Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3064/2018

27 декабря 2018 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.  

 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2018 года по  делу № А78-3064/2018 по заявлению Федеральной налоговой службы о включении  требования в размере 23 420 874,28 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

в деле о признании общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

(суд первой инстанции: Д.Е. Минашкин) 

в судебном заседании, назначенном на 18 декабря 2018 года, объявлялся перерыв  до 12 часов 00 минут 25 декабря 2018 года  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: 

от ООО «Мегастрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2018,  

от ФНС России – ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2018,  ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2018, (участвовала после  перерыва)  

и установил: 

Федеральная налоговая служба по заявлению Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите 08.05.2018 обратилась в арбитражный суд  с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Мегастрой» задолженности в размере 23 420 874.28  руб., из которой: по налогам – 16 425 832,42 руб., по пеням – 6 486 295,86 руб., по  штрафам – 508 746 руб.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2018 года  заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично: признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника  требование в размере 23 317 089,28 руб., в том числе: 16 425 832,42 руб. – задолженность  по налогам, 6 486 295,86 руб. – задолженность по пени, 404 961 руб. – задолженность по  штрафам. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с определением суда, Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы по г. Чите обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в  своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой  инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Уполномоченный орган фактически  обжалует определения суда в части отказа во включении в реестр требований должника  штрафа. В судебном деле № А78-16029/2017, в котором рассматривался вопрос  правомерности привлечения к ответственности ООО «Мегастрой» по п. 1 ст. 122 НК РФ  не разрешался вопрос относительно обоснованности показателей уточненной налоговой  декларации должника, представленной 22.12.2017, результаты оценки которой в  последующем исключили наличие недоимки по налогу на прибыль организаций. По  мнению суда, вышеозначенный штраф утратил свое правовое значение (как меры  ответственности за совершение налогового правонарушения) после установления факта  отсутствия недоимки по налогу за этот налоговый период.  

Инспекция указывает, что нормами налогового законодательства не предусмотрена  возможность пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки, в том числе  вследствие подачи уточненных налоговых деклараций.  

На момент вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки указанные  обстоятельства (переплата) отсутствовали, поскольку уточненные декларации были  поданы значительно позднее, соответственно, налогоплательщик был правомерно  привлечен к ответственности. Соответственно, представление после вынесения решения о  привлечении к налоговой ответственности уточненных налоговых деклараций не влечет  за собой необходимость перерасчета пени и признание наложенного штрафа и  

начисленной пени как неправомерно начисленными. Представление уточненной  декларации после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов  соответствующей проверки может явиться основанием для проведения повторной  выездной налоговой проверки, итоги которой могут отличаться. Само по себе это  обстоятельство не порождает права на возврат уплаченных сумм.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.  

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»  Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления общества с  ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис», принятого по определению от  26.02.2018, возбуждено производство по делу № А78-3064/2018 о несостоятельности  (банкротстве).  

Решением суда от 20.04.2018 отсутствующий должник - общество с ограниченной  ответственностью «Мегастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен  судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено этим Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до  принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей  после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Согласно статье 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются  документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а  также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства  оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера  требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 данного  Федерального закона.  

На основании пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно  требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним  управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами,  требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения  предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора  Согласно пункту 65 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на  конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему  кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве  отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о  признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона). Поскольку  специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи  228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного  управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут  быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в  

срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4  статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков.  Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения  арбитражного суда.  

Иной порядок исчисления сроков для предъявления требований кредиторов  отсутствующего должника Закон о банкротстве не содержит.  

Заявление ФНС России поступило в суд 08.05.2018. Сообщение № 2776696 о  получении 13.06.2018 требований Федеральной налоговой службы размещено  арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  13.06.2018.  

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС  РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования  уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание  если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения  уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством  Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих  обязательных платежей.  

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  

незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства. О применении данной нормы также содержится  соответствующее разъяснение в пункте 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Для включения в реестр требований кредиторов должника предъявлена  задолженность в общем размере 23 420 874,28 руб., из которой:  

- 16 425 832,42 руб. недоимка, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за  1-3 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в размере 16 423  546,42 руб. и по транспортному налогу за 2014-2015 гг. в размере 2286 руб.;  

- 6 486 295,86 руб. пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за  период с 22.04.2013 по 29.06.2017 в размере 5 134 348,04 руб., за период с 30.06.2017 по  19.04.2018 в размере 1 351 502,57 руб. (программная) и по транспортному налогу за  период с 13.02.2015 по 29.06.2017 в размере 269,10 руб., за период с 30.09.2017 по  19.04.2018 в размере 176,15 руб. (программная);  

- 508 746 руб. штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: за неуплату налога на  добавленную стоимость в размере 404 847 руб., налога на прибыль организаций в размере  103 785 руб., транспортного налога в размере 114 руб. (см. расшифровку по налогам и  видам платежей на 01.11.2018, вх. № А78-Д-4/53045 от 07.11.2018).  

В подтверждение обоснованности предъявленной задолженности в дело  представлены материалы по результатам выездной налоговой проверки ООО «Мегастрой»  (акт № 15-08-17 от 20.04.2017 и решение № 15-08-36 от 29.06.2017 с приложениями),  расчеты пени, данные налоговых обязательств в разрезе рассматриваемых налогов,  требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для  организаций, индивидуальных предпринимателей) № 59468 по состоянию на 09.10.2017  со сроком уплаты до 27.10.2017, врученное директору общества ФИО2 10.10.2017,  требования № 534879 и № 534880 по состоянию на 09.07.2018 со сроками исполнения до  27.07.2018, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2018 по делу №  А78-16029/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2018 по тому же делу.  

В качестве основания взимания предложенных к уплате рассматриваемых налогов,  пени и штрафов по указанным требованиям значатся ссылки на соответствующее решение  по результатам выездной налоговой проверки, статьи закона, регламентирующие порядок  

исчисления и сроков уплаты налогов, а также на статью 75 Налогового кодекса РФ,  установлены сроки для добровольного исполнения требования.  

Признавая требования уполномоченного органа обоснованными в части  заявленной суммы - 23 317 089,28 руб., суд первой инстанции исходил из обстоятельств,  установленных судебным актом от 26.02.2018 в рамках дела № А78-16029/2017, и  дополнительно представленными данными налоговых обязательств должника (периоды  начисления, ставки), правильность, которых в порядке статьи 75 НК РФ сомнений не  вызывает. В данной части выводы суда не оспариваются.  

Уполномоченный орган просит отменить судебный акт в части отказа включения в  реестр требований кредиторов суммы штрафа за неполную уплату налога на прибыль по  п.1 ст.122 НК РФ в размере 103 785 руб.  

Отказывая во включении в реестр спорного требования, суд первой инстанции  указал, что обоснованность наложения штрафа в рамках дела № А78-16029/2017 не  рассматривалась; назначенный штраф утратил свое правовое значение (как меры  ответственности за совершение налогового правонарушения) после установления факта  отсутствия недоимки по налогу за этот налоговый период.  

Иного механизма возможного восстановления права налогоплательщика в  рассматриваемой ситуации суд не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в данной части ошибочными. 

Так, статья 81 НК РФ не предусматривает возможности аннулирования штрафных  санкций и пени начисленных по итогам выездной проверки, вследствие сдачи уточнённых  налоговых деклараций после вынесения решения.  

Порядок проведения повторной выездной налоговой проверки определен ст. 89 НК  РФ. Согласно п. 10 данной номы закона повторная выездная налоговая проверка  налогоплательщика может проводиться, в том числе налоговым органом, ранее  проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя  руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой  декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.  

В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за  который представлена уточненная налоговая декларация.  

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт  совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено  при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не  применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта  налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось  

результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового  органа.  

Таким образом, положения ст. 89 НК РФ также не предусматривают возможность  пересмотра или аннулирования результатов первоначальной налоговой проверки.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации" занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового  периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому  налогу и не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в  случае одновременного соблюдения следующих условий:  

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за  налоговый период, за которым налоговым органом начисляется недоимка, у  налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в  размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;  

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой  проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.  

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.01,2010. N 11822/09 в счет  недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления  недоимки.  

В рассматриваемой ситуации, на момент вынесения решения по итогам выездной  налоговой проверки указанные обстоятельства (переплата) отсутствовали, поскольку  уточненные декларации были поданы значительно позднее, соответственно,  налогоплательщик был правомерно привлечен к ответственности.  

 Таким образом, представление после вынесения решения о привлечении к  налоговой ответственности уточненных налоговых деклараций не влечет за собой  необходимость перерасчета пени и признание наложенного штрафа и начисленной пени  как неправомерно начисленными (Определения Верховного Суда РФ от 26.06.2017 № 306- КГ17-7011, от 11.07.2018 N 305-КГ18-8696).  

Учитывая изложенное, требование уполномоченного органа о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника суммы штрафа в размере 103 785 руб.,  начисленного по правилам п.1 ст.122 НК РФ, признается обоснованным.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2018 года по  делу № А78-3064/2018 отменить в обжалуемой части, изложив резолютивную часть в  следующей редакции.  

Признать обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите и включить в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000 

<

...>) задолженности в сумме 23 420 874 руб. 28 коп., в том  числе по налогам – 16 425 832 руб. 42 коп., по пеням – 6 486 295 руб. 86 коп, по штрафам  – 508 746 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Барковская  

 А.Е. Мацибора