АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А44-5923/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис»                 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 30.03.2021 по делу № А44-5923/2020,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис»,  адрес: 173020, Великий Новгород, Хутынская 

<

...>,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода,              адрес: 173007, Великий Новгород, Десятинная ул., д. 20/10,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), о признании недействительными решения от 14.10.2020 № 7466 и обязании принять многоквартирный дом № 5 по Новгородской ул. в Великом Новгороде                 (далее - МКД) для дальнейшего обслуживания организацией, назначенной органом местного самоуправления по основаниям части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), или муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйство» администрации Великого Новгорода (далее - МКУ «Городское хозяйство»).

Решением суда первой инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новое решение. 

Общество  указывает, что часть 3 статьи 200 ЖК РФ к настоящему случаю не подлежит применению, поскольку заявитель длительное время не может реализовать предусмотренное частью 6 статьи 162 ЖК РФ право на прекращение договора управления МКД в связи с истечением его срока. Вывод судов о том, что принять решение о выборе управляющей организации в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ не представляется возможным ввиду отсутствия перечня таких организаций, предусмотренного Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), не должен оправдывать бездействие Комитета и создавать ситуацию обязывания заявителя фактически бессрочно обслуживать МКД за пределами сроков договора управления и при исключении дома из лицензии. МКУ «Городское хозяйство» обслуживает жилищный фонд города, который в силу разных причин не имеет управляющей организации или находится на непосредственном управлении, администрация должна и может внести в устав подконтрольной организации соответствующие изменения и дополнения. 

 Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для  участия в нем                                        не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2017 по итогам открытого конкурса по отбору управляющей компании для МКД, проведенного администрацией Великого Новгорода в лице Комитета, Общество признано победителем. 

С Обществом заключен договор управления МКД  на 1 год с 01.11.2017                 по 01.11.2018.

До истечения указанного срока Общество уведомило Комитет о непролонгации этого договора управления МКД.

По истечении срока действия договора управления на основании приказа Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 06.11.2018 № 594 в реестр лицензий Новгородской области с 01.12.2018 внесены изменения, МКД исключен из управления Общества.

Ранее в письме от 21.06.2019 исх. № 2532 Комитет сообщил Обществу о необходимости  продолжать исполнение обязанностей управляющей компании в отношении спорного МКД до возникновения обстоятельств, перечисленных частью 3 статьи 200 ЖК РФ. Одновременно сообщено, что объявлявшиеся открытые конкурсы по выбору управляющей компании признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

Общество 12.10.2020 повторно обратилось в Комитет с просьбой определить организацию для дальнейшего обслуживания спорного МКД и получило ответ от 14.10.2020 исх. № 7466, из которого следует, что  в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ Общество не вправе уклоняться от исполнения обязанностей по обслуживанию спорного дома.

Считая указанные решение и бездействие Комитета незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

         Согласно части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

         Принимая во внимание положения части 6 статьи 162 ЖК РФ, когда одна из сторон (в данном случае управляющая компания) заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным.    

         Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

        В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

         1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, 

выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

         2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

        3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

        4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

        В соответствии с частью 4 статьи 200 ЖК РФ в течение пятнадцати дней               со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

        Из части 5 статьи 200 ЖК РФ следует, что в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями части 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 настоящей статьи срока обязан

объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

         Выше отмечено, что по заявлению Общества в связи с истечением срока действия договора управления МКД в реестр лицензий Новгородской области             с 01.12.2018 внесены изменения, согласно которым МКД исключен                            из управления Общества, однако до настоящего времени управляющая организация не выбрана (не отобрана).

Общество настаивало в судах на непредставлении Комитетом доказательств созыва полномочным органом  общего собрания собственников помещений в МКД в порядке части 4 статьи 200 ЖК РФ и отсутствии объявлений об этом. Проверка и оценка данного довода судами не дана.  

Суды двух инстанций отметили, что по результатам проведенных администрацией конкурсов по отбору управляющей организации для управления МКД  от 26.10.2018, 21.01.2019, 15.04.2019, 01.07.2019, 23.09.2019, 16.12.2019, 10.03.2020, 01.06.2020, 24.08.2020, 16.11.2020 заявок не поступало. 

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, в силу части 3  статьи 200 ЖК РФ на управляющую организацию после прекращения             договора управления до момента изменения собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом или заключения договора с иной управляющей организацией возложено исполнение обязанности исполнителя коммунальных услуг. На этом основании суды двух инстанций, поддерживая в споре позицию Комитета, посчитали, что часть 3 статьи 200             ЖК РФ возлагает на Общество обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть до момента наступления определенных данной нормой обстоятельств.

Между тем в Определениях Верховного Суда Российской Федерации                    от 19.04.2021 № 309-ЭС20-23313, от 07.06.2021 № 307-ЭС21-1863,                                № 309-ЭС21-295, от 27.07.2021 № 309-ЭС21-4948  высказано следующее.  

Положения части 3 статьи 200 ЖК РФ не возлагают на лицензиатов, по заявлениям которых вынесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанность по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.      

        В рассматриваемом случае, договор управления спорным МКД был прекращен в связи с окончанием срока его действия, что послужило основанием для внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации изменений в сведения об этом МКД, а, следовательно, у Общества отсутствовала обязанность продолжать деятельность по управлению спорным МКД до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Между тем к моменту обращения в суд с даты исключения МКД из лицензии Общества прошло почти два года.

        Часть 17 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления                 не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей

организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора

собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

         В соответствии с пунктом 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации. 

        Согласно пункту 5 названных Правил в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме                не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

        Как установил суд первой инстанции из оспариваемого письма Комитета, сайта государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и пояснений представителя Комитета, в настоящее время управляющие организации, включенные в указанный перечень организаций, отсутствуют. Следовательно, как посчитали суды нижестоящих инстанций, принять решение, предусмотренное частью 17 статьи 161 ЖК РФ, в отсутствие управляющей организации, включенной в перечень организаций,                                  не представляется возможным. 

         Кроме того, суды отметили, что возложение на Комитет обязанности принять МКД для дальнейшего обслуживания организацией, назначенной органом местного самоуправления по основаниям части 17 статьи 161 ЖК РФ, не предусмотрено ЖК РФ. Орган местного самоуправления в силу предоставленных полномочий должен принять управленческое решение, принимать жилой дом от управляющей организации нормами жилищного законодательства не предусмотрено.

        В части 17 статьи 161 ЖК РФ и Правилах № 1616 выделяются случаи невыбора способа управления многоквартирным домом в порядке, установленном ЖК РФ; нереализации выбранного способа управления; неопределения управляющей организации, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ.

        Суд первой инстанции указал, что определение МКУ «Городское хозяйство» в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, противоречит части 17 статьи 161 ЖК РФ, поскольку данное учреждение  не включено в перечень организаций, и такое                               не  соответствует целям и видам его деятельности, определенным уставом.

        Согласно пункту 2.2 устава МКУ «Городское хозяйство» учреждение осуществляет организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов до дня проведения администрацией Великого Новгорода открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, собственниками помещений которого                не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано.   

        Несмотря на указание в заявленных требованиях МКУ «Городское хозяйство», к участию в деле оно не привлечено. 

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, понимается деятельность суда по определению предмета доказывания, то есть совокупности фактов, имеющих юридическое значение (основание иска и возражения), которые необходимо доказать сторонам,                           с тем чтобы суд правильно применил нормы материального права, определил права и обязанности сторон.

В приведенных выше нормах статей 161, 200 ЖК РФ, Правил № 1616                идет речь об органе местного самоуправления, уполномоченном принимать соответствующие решения и совершать определенные действия. 

Между тем судами двух инстанций не выяснено, кто является таким полномочным органом в муниципальном образовании, является ли таковым Комитет либо не привлеченная к участию в деле администрация города. 

В материалах дела отсутствуют копии протокола собрания собственников помещений МКД о выборе способа управления, договора управления спорным МКД с Обществом. Судами не дано правовой оценки тому, остается ли после прекращения договора управления МКД с Обществом и исключения сведений                о нем из лицензии Общества реализованным решение о выборе способа управления этим домом и остается ли дальше в такой ситуации определенной управляющая организация.

В силу указанного судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение (истолкование) подлежащих применению норм материального права, не дана всесторонняя оценка доводам участников спора, что привело к принятию необоснованного решения по существу. По делу требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.               

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

В связи с вышеизложенным обжалуемые судебные акты в соответствии                с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить и оценить все значимые по делу обстоятельства, в том числе с учетом предмета заявленных требований определить надлежащий состав заинтересованных лиц и  рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле МКУ «Городское хозяйство», после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить по исходу дела судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа

                                                п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 30.03.2021 по делу № А44-5923/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд                Новгородской области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян