Дело № А79-6828/2017

09 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2017.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовавтодор» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии от 28.08.2017 по делу № А79-6828/2017, принятое судьей Цветковой С.А., по иску  Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агенства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Мордовавтодор» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) о взыскании 10 936 174 руб., 

при участии:

от истца – Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» - ФИО2 по доверенности от 28.03.2017 №16,

от ответчика  - (заявителя) АО «Мордовавтодор» -  ФИО3 по доверенности от 23.11.2016 №104  (сроком действия по 31.12.2017),

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ  Упрдор «Прикамье», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее -                                    АО «Мордовавтодор», ответчик) о взыскании 10 936 174 руб. пеней за период с 02.08.2015 по 19.11.2015, в связи с нарушением срока окончания работ по государственному контракту от 29.06.2015 №2015.230127.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданским кодексом Российской Федерации  и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательства в рамках государственного контракта №2015.230127.

Решением от 28.08.2017  Арбитражный суд   Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично: взыскал с АО «Мордовавтодор» в пользу ФКУ  Упрдор «Прикамье»  5 524 235 руб. 11 коп. пеней за период с 02.08.2015 по 19.11.2015, 39 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом,   АО «Мордовавтодор» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что  коэффициент К определен судом неверно, поскольку его расчет произведен от общего периода просрочки и применен ко всем периодам расчета, что приводит к увеличению неустойки в 3 раза в отдельных периодах; полагает верным вычислять коэффициент К по каждому периоду в отдельности.

Считает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным и подлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращает внимание суда, что согласно проектной документации  спорный вид работ рассчитан на  строительный сезон – 3 месяца,  а заказчиком были установлены более сжатые сроки – 34 дня. 

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол от 17.06.2015 29.06.2015 №58) между сторонами заключен государственный контракт №2015.230127, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить работу по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск. Подъезд к г. Саранск км 146+000-154+650 (поверхностная обработка) в соответствии с утвержденной проектной документацией и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 40 169 600 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения и предъявления в установленном порядке подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (Приложение №1 к контракту). Оплата работ производится в течение 20 дней с момента подписания сторонам акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Окончательный расчет производится в течение 30 дней после предъявления надлежаще оформленных документов и ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 государственного контракта установлены следующие календарные сроки выполнения работ по объекту: начало работ - с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 01.08.2015.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что приемка работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта комиссией, назначенной приказом заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик выполнил работы на сумму 40 169 600 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.09.2015 № 1, 2, от 20.11.2015 № 1, 2, от 14.12.2016 № 1, 2, 3, 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 29.09.2015 №1, от 20.11.2015 №2.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме                   10 936 174 руб. за период с 02.08.2015 по 19.11.2015.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 11.4 контракта установлено, что при нарушении подрядчиком срока окончания работ начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и установлена в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 по соответствующей формуле.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки выполнения работ и ее период.

Суд апелляционный инстанции, проверив примененный судом первой инстанции расчет неустойки, признает его верным; считает правомерным взыскание неустойки в определенном судом размере. 

Доводы истца о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно  отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда является законным и обоснованным. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что примененный судом порядок расчета коэффициента К не противоречит постановлению  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии от 28.08.2017 по делу № А79-6828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мордовавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.С. Родина

 

           Т.И. Тарасова