АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22586/2016

г. Краснодар

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Шервуд» (ИНН 6143081016, ОГРН 1136174001512), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Морозовой С.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А53-22586/2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фабрика мебели Шервуд» (далее – должник) Морозова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 833 736 рублей 75 копеек.

Определением суда от 20.03.2017 (судья Хворых Л.В.) требования Морозовой С.А. в размере 42 359 544 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Принят отказ Морозовой С.А. от заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 570  тыс. рублей на основании соглашения об уступке права требования от 04.08.2016 № Мг002/16 и производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подтверждено документально; договор займа является реальной сделкой.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 определение суда от 20.03.2017 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Морозовой С.А. в размере 42 359 544 рубля и в указанной части Морозовой С.А. отказано в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что договор займа от 05.11.2013 № Фм48-13, заключенный Морозовой С.А. и должником, является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает отношения по финансированию Морозовым С.В. деятельности должника, следовательно, сделка является ничтожной на основании пункта 2 статьи 170, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Морозова С.А. не имела финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства по договору займа от 05.11.2013 № ФМ48-13.

В кассационной жалобе Морозова С.А. просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                           42 359 544 рублей, и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, является неверными выводы апелляционного суда об отсутствии у Морозовой С.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, о неотражении должником в бухгалтерской отчетности  задолженности перед                      Морозовой С.А., а также об осуществлении функций руководителя должника              Гашуниным С.А. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Новиков А.А. Решением суда от 16.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новиков А.А.

Морозова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 62 833 736 рублей 75 копеек в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Морозова С.А. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 22.04.2013 № Фм03-13, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 50 млн рублей, с условием о возобновляемости суммы займа в течение срока действия договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.3 договора заем является беспроцентным. Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.04.2015) заем предоставляется заемщику на срок до 31.06.2016 включительно. В качестве доказательства факта передачи денежных средств в суд представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.07.2016, подписанный обеими сторонами, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, акты приема-передачи денежных средств. Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по договору займа от 22.04.2013 № Фм03-13 составляет 13 594 682 рубля 71 копейку основного долга и 198 348 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Морозова С.А. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 05.11.2013 № Фм48-13, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 10 млн рублей, с условием о возобновляемости суммы займа в течение срока действия договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора). В течение срока действия договора сумма фактической ссудной задолженности заемщика не должна превышать 10 млн рублей. В силу пункта 1.3 договора заем является беспроцентным. Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2014) заем предоставляется заемщику на срок до 25.04.2015 включительно. Морозова С.А. и должник к договору займа от 05.11.2013 № Фм48-13 заключили дополнительные соглашения: от 31.01.2014 № 1 об увеличении суммы займа до 20 млн рублей; от 16.05.2014 № 2 − до 35 млн рублей; от 25.08.2014 № 4 − до 40 млн рублей; от 21.01.2015 № 5 − до 46 млн рублей. Для подтверждения факта передачи денежных средств Морозова С.А. представила акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.08.2016, подписанный обеими сторонами; приходные кассовые ордера; расходные кассовые ордера; акты приема-передачи денежных средств. Согласно представленному заявителем расчету, задолженность по договору займа № Фм48-13 от 05.11.2013 составляет                                    42 359 544 рубля основного долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Морозовой С.А. в суд.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее − постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Апелляционный суд установил, что Морозова С.А. является пенсионером и не имела финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства по договору займа от 05.11.2013 № ФМ48-13, что подтверждается налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ за 2010 год. Источником происхождения денежных средств, переданных должнику, являются финансовые средства Морозова С.В. − сына Морозовой С.А., с которым у нее заключен договор займа в 2013 году. При этом Морозов С.В. получил доходы от участия в ООО «ТД «Шервуд», ООО «Интерком», ООО «СОК-Логистик», ООО «Партнерство», что подтверждается справками о доходах физического лица за 2010 – 2012 годы. Кроме того, Морозов С.В. в период с 31.03.2009 по 08.04.2013 являлся одним из учредителей ООО «Партнерство», учредителем которого также являлась и Морозова С.А. Апелляционный суд установил, что финансирование деятельности должника посредством заключения Морозовой С.А. договора займа от 05.11.2013 № ФМ48-13 за счет денежных средств, предоставленных Морозовым С.В., нельзя рассматривать как гражданско-правовую сделку, совершенную в обычной хозяйственной деятельности должника.

Представленное Морозовой С.А. в качестве доказательств возможности предоставления должнику займа соглашение об уступке требования от 17.02.2012 № Ше48-12, заключенное ООО «Торговый дом «Шервуд» (цедент) и Морозовой С.А. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к кредитному потребительскому кооперативу «Партнерство» (реорганизовано в ООО «Партнерство»), основанное на договоре передачи личных сбережений члена кооператива в фонд финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива «Партнерство» от 03.03.2009 № 1/ЛС в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 № 1, апелляционный суд оценил и пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 89 892 334 рубля 31 копейки от Морозовой С.А. на расчетный счет ООО «Партнерство» не поступали. При таких обстоятельствах, договор от 26.08.2013 № 46/ЛС передачи личных сбережений члена кооператива в фонд финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива «Партнерство», без подтверждения перечисления денежных средств на расчетный счет организации, при наличии взаимозависимости сторон договора, не может служить доказательством наличия у Морозовой С.А. денежных средств, достаточных для выдачи займа должнику в размере 43 688 212 рублей 89 копеек.

Кроме того, апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах доказательства, представленные в обоснование довода об отражении спорной суммы задолженности в бухгалтерской отчетности должника, установил, что денежные средства, полученные в кассу должника по договору займа от 05.11.2013 № Фм48-13 расходовались на возврат займов Морозовой С.А., Морозову С.В., ООО «Велком», ООО «А Плюс», ООО «Деметра», на выдачу под авансовый отчет Виноградовой А.А. на хозяйственные нужды. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заем предоставлялся наличными денежными средствами в кассу организации; денежные средства, полученные должником по спорному договору займа, преимущественно расходовались не на осуществление обычной предпринимательской (хозяйственной) деятельности. Таким образом, конечным выгодоприобретателем от деятельности должника является Морозов С.В., который предоставлял должнику имущество для осуществления деятельности и финансировал деятельность организации посредством заключения должником договоров займа с Морозовой С.А.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели – по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Апелляционный суд, учитывая, что в рассматриваемом случае фактически осуществлялось финансирование должника на нерыночных условиях, характерных для корпоративных правоотношений; договор займа, заключенный между должником и Морозовой С.А., является притворным и прикрывает фактические правоотношения, сложившиеся между Морозовым С.В. и должником, как подконтрольным ему лицом, квалифицировал прикрываемую сделку как корпоративную, поскольку она направлена на формирование задолженности перед конечным бенефициаром. Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, фактические взаимоотношения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участвующими в настоящем обособленном споре лицами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание характер спорного обязательства должника, руководствуясь статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Морозовой С.А. в размере 42 359 544 рублей, основанных на ничтожной сделке, поскольку действия заявителя и преследуемые ею цели имеют противоправный характер и направлены на сохранение контроля над должником в процедуре банкротства, в ущерб интересам независимых кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу              № А53-22586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          Ю.В. Мацко