ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20165/2024

05 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.08.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27879/2024) администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-20165/2024, 

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «ТАКО»;

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 20 934,81 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в отношении помещений 6-Н и 11-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лейтенанта Шмидта, дом 29, лит. А, в период с апреля по май 2023 года, 3 257,44 руб. неустойки, начисленной за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, с 01.05.2023 по 30.09.2023, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в периоды февраль, с апреля 2022 года по май 2023 года.

Определением от 17.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «ТАКО» (далее – Общество).

Решением суда от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 руб. долга, 3 257,44 руб. неустойки, 1675 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, Администрация обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что полномочия исполнительного органа Санкт-Петербурга, включающие, в том числе защиту имущественных прав в суде, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга» возложены на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Кроме того, в соответствии с представленным истцом расчетом долга начисления платы за тепловую энергию производятся по договору от 01.10.2021 №68612-НПП-02, абонент – ООО «ТАКО», то есть Общество.

Указанные обстоятельства, по доводам Администрации, свидетельствуют о предъявлении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Администрация также полагает необоснованным взыскание неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии, поскольку истец не исполнил обязанность по своевременному направлению платежных документов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что Администрация является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Администрация явку представителя не обеспечила, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности города Санкт-Петербурга находятся нежилые помещения 6-Н и 11-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лейтенанта Шмидта, дом 29, лит А (далее - Объект).

Компания в период с апреля по май 2023 года поставляла в указанные нежилые помещения тепловую энергию, стоимость которой, согласно выставленным счетам-фактурам от 30.04.2023 №1230441364/100, от 31.05.2023 №1230537222/100, составила 20 934,81 руб. (14 608,14 руб. и 6 326,67 руб., соответственно).

В связи с отсутствием оплаты поставленной тепловой энергии, Компания направила в адрес Администрации досудебную претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. 

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив, что с учетом частичных оплат, произведенных 19.10.2023 и 16.01.2024, задолженность составляет 17 000 руб., удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора «оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников нежилых помещений в МКД установлена нормами статьи 210 ГК РФ и части 2 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение №1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции администрации.

Таким образом, в отсутствие прямого договора теплоснабжения между Компанией и фактическим пользователем нежилого помещения именно Администрация является надлежащим ответчиком по требованиям Компании об оплате поставленной тепловой энергии.

Доводы Администрации о том, что надлежащим ответчиком по иску является КИО, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.4 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98 «О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга» КИО реализует полномочия собственника имущества, входящего в состав казны Санкт-Петербурга, в той части, в которой соответствующие полномочия не возложены на иные государственные органы. Вместе с тем, Положением № 1098 прямо закреплена обязанность Администрации по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме (пункт 3.13.18).

Факт поставки тепловой энергии в спорное помещение в период с апреля по май 2023 года, объем принятой тепловой энергии ответчиком документально не опровергнут. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, проверив корректность расчета неустойки, приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявленных к Администрации исковых требований в части взыскания 17 000 руб. задолженности, с учетом частичной оплаты долга, и 3 257,44 руб. неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2024 по делу № А56-20165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова