АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27074/2019

Город Кемерово

5 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», г. Белово,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 704 579,99 руб.,  неустойки в сумме 51 400 руб., государственной пошлины, судебных расходов (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 23.12.2019)

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит», г. Белово,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании неустойки в размере 47 070,75 рублей, судебных расходов

при участии до перерыва: 

от истца: Ильина М.И. – представитель по доверенности от 18.11.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.12.2019, паспорт, копия диплома; 

при участии после перерыва: 

от истца: Ильина М.И. – представитель по доверенности от 18.11.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.12.2019, паспорт, копия диплома; 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее - Истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОНОЛИТ» (далее - Подрядчик, Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 704 579,99 руб., неустойки в сумме 51 400 руб. по договору субподряда № 146 от 23.05.2019 на поставку и монтаж технологического оборудования на объекте «Строительство детского сада на 140 мест в 

<

...> Победы, 13а», а также возврата госпошлины в сумме 25 560 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 23.12.2019, заявления об увеличении суммы судебных расходов от 29.01.2020).

Определением суда от 26 ноября 2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23 декабря 2019 года.

19 декабря 2019 года ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ» заявило встречный иск о взыскании с ООО «СтройГарант» неустойки в размере 47 070,75 рублей, судебных расходов.

Определением суда от 23 декабря 2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по договору субподряда № 146 от 23.05.2019, обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы несвоевременной поставкой и монтажом ООО «СтройГарант» технологического оборудования в рамках спорного договора субподряда.

В части возражений против исковых требований ООО «СК «МОНОЛИТ» ссылалось на следующие обстоятельства:

сумма неустойки в размере 47 070, 75 рублей (предмет встречных исковых требований) в связи с несвоевременной поставкой и монтажом технологического оборудования может быть удержана ответчиком по первоначальному иску, соответственно сумма основного долга должна быть уменьшена на указанную сумму;

расчёт неустойки истцом по первоначальному иску произведен неверно, представлен контррасчет неустойки;

в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ учитывая срывы ООО «СтройГарант» сроков поставок и монтажа оборудования; нарушение сроков оплаты генподрядчиком (ООО «ДСПК «Дорожник») стоимости выполненных работ ООО «СК «МОНОЛИТ» в виду несвоевременной оплаты со стороны непосредственного Заказчика «МУП «Отдел капитального строительства Администрации Гурьевского муниципального района»;

сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

В части возражений против встречных исковых требований ООО «СтройГарант» ссылалось на следующие обстоятельства:

несвоевременное начало выполнения работ обусловлено нарушением ООО «СК «МОНОЛИТ» его обязанности по подготовке площадки для выполнения работ;

в случае удовлетворения встречных исковых требований в части неустойки, истец по первоначальному иску просит применить положения ст. 333 ГК РФ;

сумма судебных расходов должны быть распределена с учетом удовлетворённых требований.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом и встречном заявлениях, письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «МОНОЛИТ» (подрядчик) и ООО«СтройГарант» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 146 от 23.05.2019г. (далее - Договор) на поставку и монтаж технологического оборудования на объекте «Строительство детского сада на 140 мест в 

<

...> Победы, 13а».

В соответствии с п. 1.1. договора Истец обязался в установленный договором срок выполнить своими силами, средствами и материалами следующие работы: поставка и монтаж технологического оборудования на объекте «Строительство детского сада на 140 мест в 

<

...> Победы, 13а», а Ответчик обязался создать ему условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.3. договора срок выполнения работ по поставке и монтажу технологического оборудования установлен до 26.07.2019.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составила 7 035 000 руб.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора на поставку и монтаж технологического оборудования, договор содержит условия договора поставки и договора подряда.

Пунктом 3.4 указанного Договора установлено, что оплата по Договору должны быть произведена Подрядчиком частями согласно графика:

            2 125 170 руб. - в срок до 31.05.2019;

            1 850 000 руб. - в срок до 20.06.2019;

            800 000 руб. - в срок до 28.06.2019;

            2 259 830 руб. - в срок до 10.08.2019.

Таким образом, полная оплата по договору должна быть произведена не позднее 10.08.2019г.

Истцом полностью выполнены обязательства по поставке и монтажу технологического оборудования на объекте «Строительство детского сада на 140 мест в 

<

...> Победы, 13а», что подтверждается товарными накладными и Актами приема-передачи товара за период с 28.06.2019 по 08.08.2019.

Однако оплата по договору Ответчиком производилась с нарушением срока и не в полном объеме.

Так, в счет оплаты по договору от Ответчика поступили следующие платежи:

            2 125 170 руб. - по платежному поручению № 440 от 06.06.2019;

1 200 000 руб. - по платежному поручению № 535 от 27.06.2019;

650 000 руб. - по платежному поручению № 542 от 28.06.2019;

800 000 руб. - по платежному поручению № 578 от 25.07.2019;

333 897 руб. - по акту взаимозачета № 96 от 08.08.2019;

721 353,01 руб. - по акту взаимозачета № 90 от 01.10.2019,

После полдачи искового заявления в суд ответчиком платёжными поручениями от 12.12.2019 №382 и №404 от 13.12.2019 была оплачена часть суммы основной задолженности в размере 500 000 рублей, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований до 704 579,99 рублей.

25.10.2019 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 204 579,99 руб. и неустойку, в ответ на которую ответчик сообщил о невозможности погашения долга до получения оплаты от Генподрядчика.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство выполнения работ по договору подтверждено двусторонними актами, ответчиком не оспаривается не по количеству ни по качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга в размере 704 579,99 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет неустойки с 31.05.2019 по 18.11.2019 в размере 51 400 рублей.

Учитывая произведенный ответчиком контррасчет неустойки, в отсутствие возражений истца о возможности применения ключевой ставки банка России на дату принятия решения к спорным правоотношениям, в виду того что сумма основного долга оплачена не полностью, суд признает правильным и верным расчет неустойки в части суммы 42 899,87 рублей: с 01.06.2019 по 06.06.2019 на сумму 2 125 170 рублей, с 21.06.2019 по 27.06.2019 на сумму 1 850 000 рублей, с 28.06.2019 по 28.06.2019 на сумму 650 000 рублей, с 29.06.2019 по 25.07.2019 на сумму 800 000 рублей, с 11.08.2019 по 01.10.2019 на сумму 1 925 933 рублей, с 02.10.2019 по 18.11.2019 на сумму 1 204 579,99 рублей.

Расчет неустойки признан не нарушающим права ответчика, при этом, исключение ответчиком из контррасчета удержанной им суммы неустойки в размере 47 070,75 рублей суд признает неправомерным в виду того, что ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ» реализовало свое процессуальное право на заявление встречного иска.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в части 42 899,87 рублей.

В отношении встречных требований ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ» о взыскании с ООО «СтройГарант» неустойки в размере 47 070,75 рублей, судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с заключенным договором ООО «Стройгарант» обязано было поставить и осуществить монтаж технологического оборудования.

Пунктом 1.3. Договора субподряда №146 от 23 мая 2019 г. предусмотрено, что поставка и монтаж технологического оборудования осуществляется с момента заключения договора и до 26.07.2019 г.

В соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема- передачи ООО «Стройгарант» было поставлено и осуществлен монтаж оборудования с нарушением сроков поставки, а именно: 08.08.2019 г. на общую сумму 646 924 руб.; 13.09.2019 г. на общую сумму 575 235 руб.; 16.09.2019 г. на обилую сумму 683 304 руб., 01.10.2019 г. на общую сумму 1 934 379, 59 руб.

В соответствии с условиями заключенного Договора ООО «Стройгарант» нарушило сроки поставки и монтажа технологического оборудования на общую сумму 3 839 842,59 рублей.

Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ООО «Стройгарант» не отрицалось, при этом доказательств, свидетельствующих о неготовности площадки ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ» для принятия и монтажа оборудования истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 6.3.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Ответчиком произведен расчет неустойки с 27.07.2019 по 01.10.2019 в размере 47 070,75 рублей.

Учитывая пояснения ответчика в судебном заседании о равнозначной мере ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, исключая неопределённость в возникших правоотношениях в части возможности применения ключевой ставки банка России на дату принятия решения, суд, признает верным начисление неустойки в части суммы 42 027,46 рублей: с 27.07.2019 по 08.08.2019 на сумму 646 924 рублей, с 27.07.2019 по 13.09.2019 на сумму 575 235 рублей, с 27.07.2019 по 16.09.2019 на сумму 683 304 рублей, с 27.07.2019 по 01.10.2019 на сумму 1 934 379,59 рублей.

Расчет неустойки признан не нарушающим права истца и последним не оспорен, таким образом, встречное требование о взыскании неустойки по договору подлежит удовлетворению в части 42 027,46 рублей.

Отклоняя ходатайство истца и ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представили.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, стороны должны были предполагать возможность возникновения для них в случае нарушения ими условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик, подписав данный договор, выразили свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий истца и ответчика.

При этом, стороны, действуя как профессиональные участники гражданского оборота, могли и должны были предпринять необходимые действия во избежание применения к ним штрафных санкций.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредиторами, как истцом так и ответчиком необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления правом, материалы дела также не содержат.

Суд отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должникам получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Сторонами также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, ООО «СтройГарант» заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., ООО «Строительная компания «МОНОЛИТ» - 16 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание правовой помощи от 18.11.2019, заключенный между ООО «СтройГарант» (доверитель) и адвокатом Ильиной М.И., предметом которого является подготовка документов и представительство. 

В вышеуказанном договоре стороны согласовали стоимость услуг в размере 80 000 рублей (пункт 3.1).

Также, истцом представлено соглашение об оказании правовой помощи от 24.10.2019, заключенное между ООО «СтройГарант» (доверитель) и адвокатом Забородько Д.Н., предметом которого является подготовка претензии (пункт 1.1), стоимость услуг 5 000 рублей (пункт 3.1).

Истцом представлен акт от 18.11.2019, согласно которому адвокат оказал, а доверитель принял услуги по изучению документов составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; акт от 24.10.2019 (составление претензии) на сумму 5 000 рублей.

Оплата услуг произведена в размере 35 000 руб., в подтверждение чего представлены платёжные поручения №124 от 19.11.2019 на сумму 10 000 рублей (составление искового заявления), №119 от 13.11.2019 на сумму 5 000 рублей (составление претензии), №144 от 24.01.2020 на сумму 20 000 рублей (назначение платежа – сопровождение дела).

Ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 10.12.2019, заключенное между ООО «СК «Монолит» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), предметом которого является изучение документов, дача предварительного заключения, отбор документов, консультация, подготовка отзыва, встречного искового заявления, возражений, при необходимости жалоб, а также непосредственное представительство.

Акт выполненных работ не представлен, но согласно пояснений ФИО2 в судебном заседании, стоимость услуг в размере 16 000 рублей сложилась непосредственно из оказания правовой помощи в виде составления процессуальных документов (отзыв на иск, встречное исковое заявление, дополнение к отзыву) и представительства в судебных заседаниях по настоящему делу.

Оплата услуг произведена в размере 16 000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер №13 от 11.12.2019.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вышеуказанные размеры понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей, как истца так и ответчика, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не опровергнуты, доказательств чрезмерности не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает, что сумма заявленных судебных расходов ООО «СтройГарант» за составление претензии в размере 5 000 рублей, составление искового заявления в размере 10 000 рублей, представительство в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей и ООО «СК «Монолит» за составление процессуальных документов (отзыв на иск, встречное исковое заявление, дополнение к отзыву) и представительства в судебных заседаниях по настоящему делу, в отсутствие акта в общем размере 16 000 рублей за весь объем оказанных услуг, отвечает критерию разумности и является экономически обоснованной, в связи с чем, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых и встречных требований, подлежит взысканию в пользу ООО «СтройГарант» в размере 34 608 рублей (98,88 %), а в пользу ООО «СК «Монолит» в размере 14 286,40 рублей (89,29 %).

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям и подлежат взысканию в пользу другой стороны в размере 1785,71 рублей и 17916,26 рублей соответственно, а излишне уплаченная государственная пошлин подлежит возврату.

Судом произведен зачет удовлетворённых исковых и встречных требований, в связи с чем, с ООО «Строительная компания «Монолит» в пользу ООО «СтройГарант» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 704 579,99 рублей, сумма неустойки в размере 872,41 рублей, а также сумма всех судебных расходов (государственная пошлина и оплата услуг представителя) в размере 36 452,15 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» сумму основного долга в размере 704 579,99 рублей, сумму неустойки за период с 01.06.2019 по 18.11.2019 в размере 42 899,87 рублей, всего: 747 479,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 916,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34 608 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» сумму неустойки в размере 42 027, 46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 286,40 рублей.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» сумму основного долга в размере 704 579,99 рублей, сумму неустойки в размере 872,41 рублей, всего: 705 452,40 рублей, а также сумму судебных расходов в размере 36 452,15 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 7 440 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

 

Судья                                                       К.В. Козина