АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7798/2015

17 апреля 2019 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 

Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 265 666 руб. – убытков в результате государственного регулирования тарифов и оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения потребителям ООО «Байкальские коммунальные системы» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, 

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия,

общества с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №1 от 16.01.2019; ФИО3, представителя по доверенности №2 от 16.01.2019,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №01-01-21/18 от 18.02.2019;

от третьего лица РСТ РБ: ФИО5 Саяны Найдановны, представителя по доверенности от 15.01.2019 (до перерыва), ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2019 (после перерыва),

от третьего лица ООО «РКС-Холдинг»: ФИО7, представителя по доверенности №42 от 14.12.2018,

иные третьи лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании 184 268 680 руб. – убытков в результате государственного регулирования тарифов и оказания услуг холодного водоснабжения, водоотведения потребителям ООО «Байкальские коммунальные системы» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 за счет казны Республики Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия. 

При принятии искового заявления к производству судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия и временный управляющий ООО «Байкальские коммунальные системы» ФИО8.

Дело рассмотрено судьей Борголовой Г.В.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» удовлетворены частично в сумме 52 265 666 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 отменены в части удовлетворения исковых требований, в остальной части оставлены без изменения. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в ином составе суда.

Посредством автоматизированной информационной системы распределения дел дело №А10-7798/2015 в отмененной части распределено судье Серебренниковой Т.Г.

При новом рассмотрении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен временный управляющий ФИО8 (определение от 05.06.2018).

Определениями от 20.08.2018, 12.09.2018, 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Водоканал», Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «РКС-Холдинг».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что регулирующим органом не в полной мере реализованы полномочия, которыми регулирующий орган наделен в силу статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «Водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту – Закон о водоснабжении и водоотведении), в результате чего не соблюдены основные принципы тарифного регулирования, предусмотренные статьей 3 указанного закона, Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (далее по тексту – Основы ценообразования № 406). 

Тарифы, установленные Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.11.2013 № 3/109 на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «Байкальские коммунальные системы» на 2014 год не являются экономически обоснованными, т.к. установлены на основании недостаточной необходимой валовой выручки по холодному водоснабжению и  по водоотведению.

Истец указывает на то, что регулятор на момент установления тарифа нарушил действующее законодательство в области тарифного регулирования, выразившееся в установлении экономически необоснованного тарифа для ООО «БКС», повлекли за собой неполученный доход организации в результате осуществления деятельности оказания услуг водоснабжения и водоотведения. 

На основании договоров аренды от 02.12.2010 №№ 001, 002, 003 между ООО «БКС» и ОАО «Водоканал», от 15.07.2011 № 01/11/АИК-03, от 16.05.2013 № 01-14-АИК/01 между ООО «БКС» и муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ», истец пользовался и владел объектами централизованного водоснабжения, водоотведения на территории г. Улан-Удэ, обеспечивал оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

На основании постановления администрации г. Улан-Удэ от 16.04.2013 № 133 истец наделен статусом гарантирующей организации по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Улан-Удэ с 01.04.2013.

Деятельность ООО «БКС» подлежит государственному регулированию согласно статье 31 Закона о водоснабжении и водоотведении.

30.04.2013 истец обратился с заявкой на установление тарифов на 2014 год с приложением документов, подтверждающих расчет экономически обоснованных тарифов исходя из расходов предприятия на осуществление деятельности по водоснабжению, водоотведению.

Согласно расчету истца на 2014 год экономически обоснованный тариф на холодную воду составил 14 рублей 90 копеек без НДС, на водоотведение – 18 рублей 63 копейки за м3 без НДС.

Приказом Республиканской службы по тарифам республики Бурятия от 26.11.2013 № 3/109 утверждены тарифы для потребителей ООО «БКС» на 2014 года на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 на услуги по холодной воде – 11 рублей 21 копейка без НДС, на услуги по водоотведению – 15 рублей 62 копейки без НДС, на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 – по холодной воде – 11 рублей 49 копеек без НДС, по водоотведению – 16 рублей 01 копейка без НДС.

Истец, считает, что установленные тарифы не являются экономически обоснованными, поскольку регулятор принял не полностью заявляемые регулируемой организацией расходы, подлежащие к учету в необходимой валовой выручке.

По статьям расходов по виду услуги водоснабжение. 

По электроэнергии предприятием запланированы 132 979,20 тыс. рублей, Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия принял 109 863,10 тыс. рублей.

По амортизации предприятием запланированы 2 577 тыс. рублей, регулятор расходы приняла по отчетным данным предприятия за 2012 год в сумме 1 119 тыс. рублей, то есть по факту 2012 года.

По капитальному ремонту. Предприятием учтены расходы в сумме 17 571, 74 тыс. рублей, регулятором приняты  5 583, 28 тыс. рублей.

По оплате труда. Предприятием учтены 71 873,40 тыс. рублей, регулятором приняты 72 349,69 тыс. рублей.

По страховым взносам. Предприятием учтены 21 777, 60 тыс. рублей, регулятором приняты 21 921,96 тыс. рублей.

По покупной воде. Предприятием учтены 30 772,40 тыс. рублей, регулятором приняты 30 120, 18 тыс. рублей.

По материалам. Предприятием учтены 212, 70 тыс. рублей, регулятором приняты полностью 212,70 тыс. рублей.

По цеховым расходам. Предприятием учтены расходы в сумме 40 803,9 тыс. рублей, регулятором приняты  29 496, 89 тыс. рублей.

По прочим прямым расходам (водный налог).  Предприятием учтены 10 033,0 тыс. рублей, регулятором приняты 9 729, 07 тыс. рублей.

По косвенным расходам.  Предприятием учтены расходы в сумме 130 252,30 тыс. рублей, регулятором  приняты в сумме 73 414,49 тыс. рублей.

По прибыли. Предприятием учтены расходы в сумме 6 519,7 тыс. рублей, регулятором 1 061 тыс. рублей. 

По статьям по виду услуги водоотведение.

По электроэнергии. Предприятием запланировано 29 801,40 тыс. рублей, регулятором принято 29 801, 40 тыс. рублей.

По амортизации 4 165,0 тыс. рублей, регулятором принято 584,0 тыс. рублей.

По текущему ремонту запланировано предприятием  610,40 тыс. рублей, регулятором принято 607, 47 тыс. рублей.

По капитальному ремонту запланировано предприятием 34 684,90 тыс. рублей, регулятором принято 6 288, 18 тыс. рублей.

По оплате труда за планировано предприятием 64 864,20 тыс. рублей, регулятором принято 61 768, 23 тыс. рублей.

По страховым взносам запланировано предприятием 19 653,90 тыс. рублей, регулятором принято 18 715,77 тыс. рублей.

По транспортировке стоков запланировано 11 743,60 тыс. рублей, регулятором принято 11 407 тыс. рублей.

По цеховым расходам запланировано предприятием 23 829,40 тыс. рублей, регулятором принято 18 064,99 тыс. рублей.

По очистке стоков запланировано предприятием 144 477,70 тыс. рублей, регулятором принято 143 575, 12 тыс. рублей.

По косвенным расходам запланировано предприятием 147 196,70 тыс. рублей, регулятором принято 122 103,05 тыс. рублей.

По прибыли запланировано предприятием 6 519,70 тыс. рублей, регулятором принято 1 061,0 тыс. рублей.

Также истец указал на то, что экспертное заключение экономической обоснованности тарифов и протокол заседания коллегии РСТ РБ не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности мотивов отказа в установлении экономически обоснованного тарифа.

Допущенные нарушения принципов тарифного регулирования и порядка учета расходов регулируемой организации, при установлении тарифов регулятором, а также порядка принятия решений привели к установлению тарифов ниже экономически обоснованного уровня, что причинили убытки истцу в 2014 году.

Истец при новом рассмотрении дела представил дополнительные пояснения (л.д.118-131 т.24).

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 54-57, том 13), письменных пояснениях от 25.05.2017, при новом рассмотрении – письменные пояснения (л.д.42-45, 70-76 т.25)

Представитель ответчика указал на то, что истец не является получателем республиканского бюджета, истец не доказал наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраты регулятором приняты в соответствии с действующим законодательством, регулятором проведена плановая проверка истца (регулируемой организации), составлен акт от 15.05.2015 № 7, согласно которому выявлен избыток средств у истца в 2014 году, что свидетельствует об отсутствии убытков.

Третье лицо – Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению, указывая свои мотивы в письменном отзыве от 11.03.2016 (л.д. 134-138 том 2,) в дополнениях к нему (л.д. 136-138 том 12, л.д.26-43 том 14, л.д. 116-125 том 14), при новом рассмотрении – возражения (л.д.27-39 т.24), дополнения (л.д.132-149 т.24, л.д.31-41, 58-65 т.25).

   При установлении тарифов регулятор руководствовался положения пунктов 20, 22, 23, 29 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пунктом 20 Методических указаний, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 15.02.2011 № 47. Установление тарифа выполнено методом  экономически обоснованных затрат согласно заявлению истца при подаче заявки в тарифное дело.

Третьи лица ОАО «Водоканал» и ФНС в лице Управления ФНС по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения: ОАО «Водоканал» - уведомление о вручении (л.д.166 т.24), налоговый орган – участие представителя в судебном заседании 12.09.2018.

Отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ООО «РКС-Холдинг» поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, уточнила вопросы эксперту.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2019 14 час. 40 мин.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца поддержала заявленное третьим лицом ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика и РСТ РБ возражали против удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «РКС-Холдинг» о назначении экспертизы, поскольку не усматривает оснований для ее назначения, причины отказа изложены в мотивировочной части решения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.03.2018 указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к устранению противоречий в ходе оценки доказательств, привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), результаты проведенной экспертизы оценить наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с правилами статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия в части требований на сумму 52 265 666 руб. – убытков.

Из решения Арбитражного суда РБ от 05.06.2017 и Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 следует, что убытки в размере 52 265 666 руб.  составляют неучтенную регулятором экономически обоснованную выручку на услуги водоснабжения 47 167 224 руб., на водоотведение – 5 098 442 руб. Судебные акты приняты со ссылкой на результаты экспертизы (л.д.9-142 т.16).

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание убытков, возникших в результате деятельности истца по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения с применением установленного регулятором экономически необоснованных  тарифов на 2014 год.

Основанием – непринятие части расходов (затрат) истца при подаче заявки в тарифное дело.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. 

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ финансовый орган может выступать от имени казны субъекта РФ в случаях, когда в соответствии с положениями Гражданского Кодекса или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны. При этом сумма возмещения причиненных убытков взыскивается за счет казны субъекта РФ. 

Полномочия Министерства финансов Республики Бурятия определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 22.04.2008 № 188, согласно пункту 3.4.1. которого на министерство финансов Республики Бурятия возложены функции главного распорядителя средств республиканского бюджета.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ), «Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Основы ценообразования № 406), «Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила регулирования тарифов № 406), а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 1746-э (далее - Методические указания).

Согласно статье 31 Закон о водоснабжении и водоотведении деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Основ ценообразования №406 и Правил регулирования тарифов №406, при установлении тарифов на 2014 год метод экономически обоснованных затрат может применяться органом регулирования в отношении организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, вне зависимости от критериев выбора и случаев применения методов регулирования тарифов.

Выбор метода регулирования тарифов осуществлен истцом на основании закона, заявки и прилагаемых документов к ней, расчета экономически  обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ, плановых значений показателей надежности, качества, энергетической эффективности, критериев. 

Истец считает, что Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия заявленные экономически обоснованные расходы (затраты) приняла не полностью, установила тариф меньше, чем обосновывал и просил установить истец и, в результате осуществления регулируемой деятельности в регулируемый период возникли убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Байкальские коммунальные системы» (далее – ООО «БКС», истец) в спорный период установления тарифов на водоснабжение и водоотведение являлось гарантирующим поставщиком на территории г. Улан-Удэ, деятельность которого подлежит государственному регулированию.

30 апреля 2013 года общество подало заявление на установление тарифов на холодную воду и водоотведение для своих потребителей, в том числе на 2014 год в следующих размерах:

14 рублей 90 копеек за м3 холодной воды, 18 рублей 63 копейки за м3 отводимых сточных вод методом экономически обоснованных расходов (затрат) (л.д. 58 том 1).

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее – РСТ РБ) приказом от 26.11.2013 № 3/109 установила тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «Байкальские коммунальные системы» на холодную воду – 11 рублей 21 копейку без НДС(с НДС – 13 рублей 23 копейки), на водоотведение – 15 рублей 62 копейки без НДС(с НДС 18 рублей 43 копейки) на первое полугодие 2014 года, на холодную воду – 11 рублей 49 копеек без НДС (с НДС 13 рублей 56 копеек), на водоотведение 16 рублей 01 копейку без НДС (с НДС 18 рублей 89 копеек)  на второе полугодие 2014 года.

В соответствие со статьей 32 закона №416-ФЗ, расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из указанных методов, в том числе, методом экономически обоснованных расходов (затрат). Расчет осуществляется с учетом экономически обоснованных расходов (затрат), необходимых для реализации инвестиционных и производственных программ.

Истец считает возникновение у него убытков в результате оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения по не экономическим обоснованным тарифам, установленным регулятором ввиду не принятия полностью экономически обоснованных расходов (затрат) предприятия, подлежащие к учету в необходимой валовой выручке.

Как указано выше, противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2016 №302-ЭС15-11950, при утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.  В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные  убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Разъяснения данные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами. 

Для предъявления иска о взыскании убытков истцу необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа. 

Согласно протоколу заседания коллегии РСТ РБ от 26.11.2013 №2/113 ООО «БКС» участвовало в заседании коллегии при принятии тарифного решения.

РСТ РБ, заслушав возражения истца и частично приняв их, установила экономически обоснованный тариф по материалам производственной программы истца, что следует из протокола заседания коллегии от 26.11.2013.

Истец на протяжении срока действия приказа РСТ РБ от 26.11.2013 №3/109 (2014 год) не обращался в суд, обратившись с административным иском лишь 09.12.2014.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 15.01.2015 производство по делу по заявлению ООО «Байкальские коммунальные системы» о признании недействующим приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 26.11.2013 № 3/109 «О тарифах на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «Байкальские коммунальные системы» прекращено в связи с прекращением действия оспариваемого приказа (л.д.100-103 том 2).

Суд считает данные действия истца недобросовестными, поскольку в случае несогласия истца с тарифом, утвержденным 26.11.2013, он более года не принимал меры по его оспариванию. 

Подача заявления 09.12.2014 имела цель создать видимость активности истца, зная окончание срока действия приказа до 31.12.2014. 

Истец, являясь профессиональным участником рынка,  несвоевременно обращаясь в суд, не мог не знать о правовых последствиях в виде прекращения производства по делу в связи с прекращением действия оспариваемого приказа.

Требование истца об оспаривании приказа РСТ РБ заявлено исключительно с целью имитировать видимость обращения к судебной защите и показать утрату возможности оспаривания приказа. 

Несвоевременное обращение в суд является коммерческим риском истца.

Таким образом, истец не доказал в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

Установленные нормативным правовым актом тарифы на соответствующий период изначально предполагаются обоснованными. 

Следовательно, без оспаривания соответствующего нормативного правового акта и признания его в судебном порядке недействующим отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренные гражданским законодательством.

В обоснование размера убытков по ходатайству истца определением суда от 16.09.2016 в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тори-аудит».

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

- каков объем реализации ООО "БКС" услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2014 по 31.12.2014?

- какие экономически обоснованные расходы (затраты) и в каком размере не учтены Службой по тарифам при расчете необходимой валовой выручки при установлении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "БКС" на 2014 год?

- каков размер необходимой валовой выручки, подлежащий учету при расчете тарифов для потребителей ООО "БКС" на 2014 год с учетом документов, представленных в тарифное дело?

- каков размер тарифа на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "БКС" в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, рассчитанного методом экономически обоснованных расходов с учетом необходимой валовой выручки, определенной по третьему вопросу?

- имеется ли разница (убытки) размеров выручки ООО "БКС" при использовании тарифов, установленных Службой по тарифам и выручки из тарифа, рассчитанного с учетом экономически обоснованной необходимой валовой выручки, определенной по результатам экспертизы?

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, суд частично удовлетворил исковые требования, при этом пришел к выводу о наличии у истца убытков от осуществления регулируемой деятельности в размере 52 265 666 руб., определенной в соответствии с результатами экспертизы (том 16 л.д. 9-142).

Учитывая постановление кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд   включил в предмет судебного исследования, в том числе вопрос об объеме документов, представленных Службе по тарифам для установления тарифа на 2014 год и экспертной организации для разрешения поставленных вопросов, вопрос об исследовании возражений РСТ РБ на экспертное заключение.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

РСТ РБ представлены возражения на экспертное заключение (том 17 л.д. 97-123), пояснения (л.д.137-149 т.24), в которых третье лицо указало на наличие ошибок и существенных противоречий в исследовательской части заключения экспертов, приведших к неправильным итоговым выводам.

РСТ РБ приведено соответствующее обоснование возражений по статьям экспертного заключения: "Объем поднятой воды", "Электрическая энергия", "Амортизация", "Текущий ремонт и техническое обслуживание", "Капитальный ремонт", "Затраты на оплату труда основного производственного персонала", "Страховые взносы", "Прочие прямые расходы", "Затраты на оплату труда цехового персонала", "Страховые взносы на оплату труда цехового персонала", "Расходы на отопление производственных помещений", "Санитарная обработка объектов", "Охрана труда и техника безопасности", "Страхование опасных объектов", "Аренда", "Услуги лаборатории", "Косвенные расходы", "Амортизация общеэксплуатационных основных средств", "Прибыль".

В ответе на запрос суда экспертная организация дала письменные пояснения на возражения РСТ РБ на экспертное заключение (л.д.94-110 т.24).

Суд, исследовав возражения и пояснения РСТ РБ, пояснения экспертной организации и экспертное заключение, установил следующие нарушения, допущенные экспертной организацией при проведении экспертизы.

Затраты в сфере водоснабжения на 2014г.

По статье «Объем поднятой воды». РСТ РБ указала, что объем поднятой воды соответствует размеру потерь воды, определенной РСТ РБ на период регулирования в размере 6 738 куб.м., исходя из производственной программы водоснабжения ООО «БКС» на 2014г. (л.д.50 т.24), представленной истцом при утверждении тарифа до 01.05.2013 (пояснения по производственной программе на л.д.40-49 т.24).

Экспертной организацией был скорректирован объем потерь воды с учетом дополнительных потерь, обусловленных снижением нормативов потребления на услуги водоснабжения, что не соответствует действующему законодательству в сфере тарифообразования, обязывающего регулирующий орган учитывать в составе тарифной составляющей расходы как допустимые, учитывая совокупность всех обстоятельств, не только интересов хозяйствующего субъекта.

По статье «Амортизация» экспертной организацией при расчете амортизационных отчислений были использованы материалы ранее не представленные в материалы дела для установления тарифа на 2014г.- инвентарные карточки основных средств на 01.07.2013, обороты бухгалтерских счетов, ведомости начисления амортизации, - что является недопустимым.

По статье «Текущий ремонт и техническое обслуживание» расчет, произведенный экспертами, противоречит пункту 22 Основ ценообразования. В материалах дела отсутствуют доказательства, что тарифное решение РСТ РБ повлияло на невозможность в полном объеме компенсировать затраты на текущий ремонт и техническое обслуживание.

По статье «Электрическая энергия» РСТ РБ считает, что в связи с изменениями объема выработки воды и невозможностью рассчитать объем необходимой электроэнергии, экспертом объем электрической энергии был неправомерно принят на уровне, установленным в тарифе на 2013г. Данный довод экспертами не опроверг.

По статье «Капитальный ремонт» экспертами не принято во внимание то, что программа выполнения капитального ремонта к договору №01/11/АИК-03 от 06.12.2011 на 2014г. не была согласована с Комитетом городского хозяйства г.  Улан-Удэ. Возражения РСТ РБ о том, что экспертами учтены договоры поставки и подряда, заключенные без проведения конкурсных процедур экспертной организацией, не опровергнуты. Кроме того, регулирующий орган считает, что ООО «БКС» не представило всех исходных данных, необходимых для определения затрат на капитальный ремонт в обоснование экономически обоснованных затрат.

Довод РСТ РБ о том, что по статье «Страховые взносы» экспертной группой произведены расчеты фонда оплаты труда ОПП с учетом экономически необоснованных расходов по премированию, экспертами не опровергнут.

По статье «Прочие прямые расходы» РСТ РБ указывает, что в расчете экспертной организации учтены сверхнормативные потери, что противоречит действующему законодательству.  Кроме того, экспертами пересчитан водный налог в связи с изменениями баланса водоснабжения на 2014г. от баланса водоснабжения, предложенного в материалы тарифного дела. РСТ РБ величина водного налога исчислена исходя из объема потерь воды в размере 6 738 куб.м., указанного в производственной программе.

По статье «Оплата труда цехового персонала» экспертами не учтено, что фактические расходы на оплату труда цехового персонала, представленные предприятием, не обоснованы экономически первичными документами, что также связано с выводами экспертов по статье «Страховые взносы от оплаты труда цехового персонала».

По статье «Расходы на отопление производственных помещений» при определении экспертами расходов истца на централизованное отопление были приняты данные расчета тепловой нагрузки по скважинам ул. Горхонская, 8а, 8б, которые отсутствуют в договоре теплоснабжения.

По статье «Страхование опасных объектов» указание экспертов об обоснованности расходов несостоятельны. На основании пп.2 п. 22 Основ №406 включение данных расходов возможно только на основании договора, заключенного в результате проведения торгов, который в материалы экспертного исследования не представлен.

По статье «Аренда» экспертами при расчете арендной платы не произведена корректировка арендной платы по договорам от 06.12.2011 №01/11/АИК-09, от 15.07.2011 №01/11/АИК-03, от 22.03.2012 №01/12/АИК-01, от 19.03.2012 №01/12/АДИ-1, срок действия которых истекал в течение 2014 года, что нарушает требования пункта 44 Основ ценообразования и не опровергнуто экспертами.

По затратам на оказание услуг по водоотведению на 2014г. суд установил аналогичные нарушения по статьям «Амортизация», «Текущий ремонт и техническое обслуживание», «Капитальный ремонт», «Страховые взносы», «Оплата труда цехового персонала», «Страховые взносы от оплаты труда цехового персонала».

Учитывая нарушения, выявленные в экспертном заключении ООО «Тори-аудит», суд считает экспертное заявление недопустимым доказательством по делу.

Суд установил, что в 2015г. РСТ РБ проводилась проверка деятельности ООО «БКС» за 2014г.  с целью фактического расходования ООО «БКС» средств, учтенных в тарифном решении (л.д.139-162 т.2).

Так, согласно акту проверки от 15.05.2015 №7 по статье «Электрическая энергия» реальные затраты истца составили 91 461,062 тыс. руб., что ниже установленных в тарифе на 2014г. на 18 402 038 руб., то есть имеет место экономия, по статье «Оплата труда основного производственного персонала» в составе регулируемых тарифов для ООО «БКС» учтено 81 151,96 тыс. руб., по факту затрачено 64 256,23 тыс., руб., экономия составляет 16 895,73 тыс. руб., по статье «Страховые взносы» ООО «БКС» получило доходы в размере 5 312,17 тыс. руб.

Согласно акту проверки от 15.05.2015 №7 по итогам проверки выявлены экономически обоснованные расходы, не учтенные РСТ РБ при установлении тарифов на услуги водоснабжения на 2014г. в размере 13 531,67 тыс. руб., водоотведения – 381,62 тыс. руб., которые должны быть включены при последующем тарифном регулировании в необходимую валовую выручку. 

По итогам проверки выявлены экономически необоснованные доходы по услугам водоснабжения в размере 47 703,06 тыс. руб., по услугам водоотведения в размере 71 011,30 тыс. руб., которые должны быть исключены при последующем тарифном регулировании из необходимой валовой выручки. 

Недополученный доход за 2014г. по услугам водоснабжения составил 33 635,36 тыс. руб., по услугам водоотведения – 41 903,56 тыс. руб., который должен быть включен при последующем тарифном регулировании в необходимую валовую выручку. 

Избыток средств ООО «БКС» по итогам 2014г. по холодному водоснабжению составил 536,03 тыс. руб., по водоотведению 28 726,12 тыс. руб., 

В соответствии Основами ценообразования фактический дисбаланс доходов и расходов выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

В соответствии с пунктами 15 Основ ценообразования и 12 Методических указаний в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с Методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее, чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Данные положения корреспондируют пункту 23 Основ ценообразования, согласно которому при определении фактических значений расходов орган регулирования тарифов использует данные бухгалтерской и статистической отчетности регулируемой организации за соответствующий период, а также данные, полученные по результатам мероприятий по контролю.

Между тем, деятельность ООО «БКС» по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения городского округа прекращена, договор аренды муниципального имущества с ООО «БКС» расторгнут в связи с наделением МУП «Водоканал» статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей городского округа г. Улан-Удэ на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 07.10.2015 № 268.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2015 по делу № А10-5296/2014 в отношении  ООО «БКС» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.06.2017 ООО «БКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

При новом рассмотрении дела истец и третье лицо ООО «РКС-Холдинг» заявляли ходатайства о  проведении дополнительной и повторной экспертизы (л.д.1 т.25, л.д.40-42 т.26), в удовлетворении ходатайства отказано исходя из следующего.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации рассмотрение вопросов экономической обоснованности тарифов отнесено к компетенции указанных органов государственной власти.

Тариф относится к правовой (юридической) категории.

В этой связи установление судом размера экономически обоснованного тарифа при рассмотрении настоящего дела о взыскании убытков будет означать подмену полномочий компетентных органов при установлении регулируемых государством цен (тарифов) и применение специальных познаний, которыми суд не располагает.

Кроме того, установление экономически обоснованного тарифа в рамках гражданского дела арбитражного суда по результатам судебной экспертизы, минуя установленный законом специальный порядок разрешения спора путем оспаривания приказа фактически нарушает публичный порядок государства, поскольку арбитражный суд не может собой подменять регулирующий орган РСТ.

Суд считает, что иск о взыскании убытков фактически заменяет процедуру оспаривания тарифа, что недопустимо исходя из специального регулирования института оспаривания тарифа. 

В отсутствие доказательств установления экономически необоснованного тарифа в регулируемый период, исследование вопроса об экономически обоснованном тарифе в ином размере, нежели утвержденный, является излишним, неценным с точки зрения доказывания, поскольку отсутствует необходимый элемент состава гражданского правонарушения - противоправность действия при установлении экономически обоснованного тарифа. 

Истец не доказал факт возникновения у него убытков от тарифного регулирования в заявленной им сумме. Используемая истцом категория убытков является экономической, что не равнозначно гражданско-правовому понятию убытка от тарифного регулирования. 

Такой расчет убытков не исключает возможности для возложения на публично-правовое образование затрат (убытков), которые не связаны с тарифным регулированием, не зависят от незаконности действий РСТ РБ, так как связаны с хозяйственными рисками и оптимизацией расходов самого общества как участника предпринимательских отношений (ошибки в управленческих решениях, утрата или повреждение арендованного имущества, правоотношения с несостоятельными контрагентами, превышение запланированного фонда оплаты труда, повышение потерь воды и т.п.).

Истец не может покрывать все расходы и учитывать потенциальные доходы всей своей деятельности за счет ответчика, если таковые возникли не в результате неверного определения объема необходимой валовой выручки третьим лицом и занижения тарифа, так как в этом случае отсутствует элемент причинной связи между действиями государственного органа и наступившими убытками.

Затраты должны оцениваться с точки зрения их экономической обоснованности. В противном случае действия регулируемого предприятия ведут по существу к бесконтрольному увеличению его затрат с последующим их возложением на публично-правовое образование, что противоречит целям и задачам законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий.

Поскольку истец не оспорил тариф на холодное водоснабжение и водоотведение, утвержденный в установленном законном порядке, соответствующий нормативный правовой акт недействующим не признан и не отменен, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.

При  указанных  обстоятельствах,  исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием противоправности действий органов публично-правового образования, как необходимым условием ответственности,  не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями третьего лица по установлению тарифа, вина.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При цене иска 52 265 666 руб. государственная пошлина составляет 200 000 руб. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, представил доказательства в обоснование ходатайства.

Суд, учитывая признание истца несостоятельным (банкротом), тяжелое имущественное  положение, подтверждённое сведениями налогового органа и банков, считает возможным удовлетворить ходатайство, уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.03.2018 указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела с кассационными жалобами обращались ответчик и третье лицо РСТ РБ, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

 Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Следовательно, расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела с истца не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова