ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63645/2018

Дело № А40-176392/18

г. Москва

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по делу № А40-176392/18, принятое судьёй Ю. Ю. Лакоба

по иску ООО "АВТОДОСТАВКА" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ФИО2 

третье лицо: ООО «ПП СОКОЛ» 

о взыскании штрафа договору-заявке № 36 от 14.07.2017 г. в размере 101 000 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТОДОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании штрафа договору-заявке № 36 от 14.07.2017г. в размере 101 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу № А40-176392/18, дело № А40-176392/18-39-1379 по иску ООО «АВТОДОСТАВКА» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа по договору-заявке № 36 от 14.07.2017г. в размере 101 000 руб. передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, иск подлежал возврату.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом государственной регистрации ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 является – 140093, 

<

...>.

Таким образом, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно договору - заявке № 36 от 14.07.2017 г. /пункт 15/ установлено, что все споры и разногласия решаются в Арбитражном суде и соответственно суд не определен и действует правило общей подсудности.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ответчик в рамках исполнения обязанности по перевозки груза автомобильным транспортом по договору - заявке № 36 от 14.07.2017 г. допустил просрочку доставки груза.

Таким образом, ответчик является перевозчиком.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).

Однако, частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Такого рода иски предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена исключительная подсудность, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Фактические отношения сторон можно квалифицировать как договор перевозки (Глава 40 ГК РФ «Перевозка»). Квалификация отношений Сторон как договора перевозки подтверждается существом обязательства (Истец осуществлял доставку грузов -), наличием оформленных товарно-транспортных накладных (предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом).

Соответственно суд пришел к выводу, что в рамках спорной заявки ответчик выступал перевозчиком.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Сформулированное правило о подсудности означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой выше нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу апелляционным судом не установлено.

Поскольку нарушение правил о подсудности выявлено судом после возбуждения производства по настоящему делу, исковое заявление возврату не подлежало. 

       Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу № А40-176392/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

 Судья                                                 В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.