Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-239655/2022-146-1845

13 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению единственного участника ООО НПП «Парос ТАЛ» ФИО3

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) Конкурсный управляющий ООО НПП Парос Тал ФИО4,

2) ООО «БЕТЦ И ПАРТНЁРЫ» (101000, 

<

...>, этаж 3, комн. 3-7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 01.08.2022 Московского УФАС России № 077/07/00-11427/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО5 (Удостоверение № 24941, Доверенность № ЕС-112 от 26.12.2022, Диплом); от третьих лиц – 1) к/у ООО НПП «Парос Тал» ФИО4 – ФИО6 (Удостоверение адвоката рег.номер 35/683, Доверенность б/№ от 01.11.2022, Диплом); 2) ООО «БЕТЦ И ПАРТНЁРЫ» – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Единственный участник ООО НПП «Парос ТАЛ» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 01.08.2022 Московского УФАС России № 077/07/00-11427/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО НПП Парос Тал ФИО4, ООО «БЕТЦ И ПАРТНЁРЫ».

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО НПП Парос Тал ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо ООО «БЕТЦ И ПАРТНЁРЫ» в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица ООО «БЕТЦ И ПАРТНЁРЫ» в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица конкурсного управляющего ООО НПП Парос Тал ФИО4, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Московское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов, с целью признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО НПП «Парос тал» ФИО4 и организатора торгов ООО «БЕТЦ И ПАРТНЁРЫ» послужившими основанием объявления торгов в период приостановлении распоряжения правом собственности в отношении лота № 1 - Нежилого помещения площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003011:3282, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...> д . 1/13, а также восстановить нарушенные права и законные интересы в следующем порядке: отменить проведение открытых торгов в форме аукциона по продаже нежилого помещения площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003011:3282, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>.

01.08.2022 Решением Московского УФАС России № 077/07/0011427/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 01.08.2022, жалоба ФИО3 на действия Организатора торгов и Конкурсного управляющего при проведении Торгов оставлена без рассмотрения.

Посчитав, что указанное Решение нарушает ее права и законные интересы, заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что антимонопольным органом не были учтены все обстоятельства дела.

Так, Заявитель указывает, что антимонопольным органом были проигнорированы доводы Заявителя о приостановлении реализации имущества должника в соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу №А40-30020/2020, а также наличие обеспечительных мер на реализуемое имущество в период проведения торгов, что свидетельствует о незаконности действия конкурсного управляющего по выставлению имущества на торги, а также реализации данного имущества Организатором торгов.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В соответствии с письмом ФАС России от 15.07.2022 № 48960-ЭП/22 антимонопольные органы в соответствии с положениями статьи 18.1, подпункта «а» пункта 3.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции уполномочены рассматривать жалобы на нарушение процедуры проведения обязательных в силу статей 110, 139 Закона о банкротстве торгов.

По смыслу положений Закона о банкротстве задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что в конечном счете подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры — получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Когда в результате допущенных нарушений при проведении торгов отсутствует состязательность, нивелируется смысл торгов — определение победителя на конкурентной основе.

Аналогичный подход определения сути проведения торгов приведен в пункте 25 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018).

Следовательно, нарушение установленного порядка организации и проведения торгов не может не свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку торги являются конкурентной формой определения наилучших условий реализации товара и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). В противном случае при проведении торгов утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может противоречить ее сущности.

Кроме того, поскольку торги являются способом заключения договора по реализации товара, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка может сказаться на обеспечении конкуренции и формировании конкурентного товарного рынка путем лишения возможности потенциальных участников торгов принять участие в торгах либо необоснованного сокращения числа участников торгов. В случае проведения торгов в отсутствие конкурентной борьбы победитель таких торгов получает дополнительные преимущества на товарном рынке, на котором он осуществляет деятельность, поскольку увеличит количество своих основных производственных средств, при этом иные участники или потенциальные участники таких торгов будут неправомерно лишены возможности получения данного ресурса.

Таким образом, при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов по продаже имущества банкротов и подготовке решений по результатам рассмотрения таких жалоб территориальным органам ФАС России необходимо применять позицию, изложенную в настоящем письме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган обладал полномочиями по рассмотрению поданной Заявителем жалобы на действия Организатора торгов проводилось в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 (резолютивная часть) по делу № А40-30060/20-70-52 «Б» общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Парос Тал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Антимонопольным органом было установлено, что Организатором торгов на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов № 8521662, лот № 1 от 01.04.2022.

Дата и время начала подачи заявок: 04.04.2022 11:00. Дата и время окончания подачи заявок: 13.05.2022 16:00. Дата и время торгов: 16.05.2022 11:00.

Предмет торгов: Нежилое помещение площадью 189,4 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003011:3282, расположенное в подвале здания по адресу: 

<

...>.

Заявитель указывает на то, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 признано недействительным соглашение о полном погашении задолженности от 08.01.2019, заключенное между Заявителем и ООО «Нина»; договор займа с налоговым обеспечением № 1/2020 от 20.11.2020; договор залога недвижимости от 20.11.2020, заключенные между ООО «Нина» и ФИО7

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу № А40-30060/2022 приостановлены действия определения суда об обязании ООО «НИНА» передать Помещение Конкурсному управляющему,

Таким образом, по мнению Заявителя, на момент проведения аукциона, Организатор торгов не имел правовых оснований распоряжаться правом собственности в отношении спорного имущества, до момента рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-30060/2022 проведение оспариваемых торгов приостановлено до момента разрешения разногласий по Положению о продаже имущества должника и оспаривания соответствующих решений собрания кредиторов должника.

Вместе с тем, суд учитывает, что Организатором торгов и Конкурсным управляющим 01.04.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что на момент приостановления судом торгов по реализации имущества должника торги находились на стадии подачи заявок.

Заявитель также указывает, что в Арбитражный суд города Москвы 07.04.2022 поступило заявление ФИО8 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 11.04.2022 поступило заявление ООО «УралФинансСтрой» о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Таким образом, на момент проведения торгов судом было принято заявление о намерении погасить требования кредитора.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, Конкурсный управляющий должен был приостановить реализацию имущества до вынесения решения суда.

При этом, обеспечительные меры в отношении реализуемого имущества были сняты судом 20.05.2022, а торги проведены 16.05.2022.

Таким образом, Заявитель указывает на нарушение Конкурсным управляющим, Организатором торгов процедуры торгов в связи с выставлением и реализацией имущества на торги.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Как было установлено антимонопольным органом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО Научно-Производственное предприятие «Парос Тал» от 01.04.2022 отказано.

Таким образом, действие обеспечительных мер прекратилось 12.05.2022, до проведения торгов 16.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в Определении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 указано, что 12.05.2022 отпали основания для сохранения обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации нежилого помещения, кадастровый номер 70:01:0003011:3282, площадью 189,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Учитывая наличие обстоятельств, обосновывающих отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска, суд пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых по делу № А40-30060/20-70-52 «Б» Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-30060/2022 заявление о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения оставлено без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что в Определении Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 установлено, что учитывая, что обеспечительные меры в части проведения торгов были наложены судом до момента разрешения разногласий по Положению о продаже имущества должника и оспаривания соответствующих решений собрания кредиторов должника, разрешение спора по существу по заявлению ООО «УралФинансСтрой» свидетельствует о том, что основания для наложения обеспечительных мер отпали с момента рассмотрения вышеуказанного спора по заявлению ООО «УралФинансСтрой», то есть с 12.05.2022.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, были отменены. Таким образом, на дату проведения торгов по реализации спорного имущества (16.05.2022), ограничения, установленные Определением суда от 05.05.2022, отпали.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на процедуру проведения торгов и порядок заключения договора.

Доводы Заявителя сводятся к обжалованию правомерности выставления на торги имущества при наличии судебных актов о приостановлении реализации имущества.

Таким образом, предмет обжалования связан с нарушением гражданских прав Заявителя, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры. Согласно части 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Более того, согласно части 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешний управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий; конкурсный управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Таким образом, в случае если конкурсный управляющий (внешний управляющий) выступает в качестве организатор торгов при проведении торгов в рамках Закона о банкротстве, антимонопольный орган по итогам рассмотрения жалобы в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, вправе выдавать такому конкурсному управляющему (внешнему управляющему) обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

В случае если организатором торгов при проведении конкурсного производства выступает специализированная организация, привлеченная на договорной основе конкурсным управляющим (внешним управляющим), при выявлении антимонопольным органом нарушений законодательства Российской Федерации при организации и проведении таких торгов, в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязательное для исполнения предписание выдается специализированной организации как организатору данных торгов.

Таким образом, антимонопольным органом рассматривается жалоба на действие (бездействие) конкурного управляющего (внешнего управляющего), в случае если он является организатором торгов или осуществляет заключение договора купли — продажи по итогам проведения торгов в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно сообщению о проведении торгов № 8521662 от 01.04.2022 Организатором торгов является ООО «БЕТЦ И ПАРТНЕРЫ».

Учитывая изложенное, рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим (внешним управляющим) своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определение начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа и является предметом судебного обжалования в арбитражный суд по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований единственного участника ООО НПП «Парос ТАЛ» ФИО3 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1