ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2019

Дело № А40-44851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Космосавиаспецстрой» - представитель ФИО1, доверенность от 01.08.2019

от конкурсного управляющего ООО «АСУБП» - представитель ФИО2, доверенность  от 19.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ»

на определение от 22.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.

по заявлению о включении в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные системы управления бизнес-процессами»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 должник ООО «Автоматизированные системы управления бизнес-процессами» (ООО «АСУБП») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 183 (6421) от 06.10.2018.

23.11.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления общество с ограниченной ответственностью «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ») к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 59 260 196,88 руб., а также задолженности в размере 9 408 786, 37 руб.

Определением от 07.02.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСУБП» задолженности в размере 59 260 196,88 руб., а также задолженности в размере 9 408 786, 37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСУБП» задолженности в размере 59 260 196,88 рублей, а также задолженности в размере 9 408 786, 37 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30.09.2019 в адрес суда поступил отзыв ООО «АСУБП» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы – конкурсного управляющего ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами 10.11.2014 между должником и заявителем был заключен договор № 203-4/2014 (далее – договор) в целях выполнения обязательств заявителя в рамках договора № 1407-19-СУБ от 29.07.2014, заключенного между заявителем и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (заказчик). Согласно предмету договора № 1407-19-СУБ от 29.07.2014 заявитель обязался выполнить заказчику субподрядные работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строение № 12 и № 64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша».

ООО «Автоматизированные системы управления бизнес-процессами» привлечен заявителем для выполнения работ по вентиляции, кондиционированию, теплоснабжению, хладоснабжению, а также работы по устройству автоматики и низковольтных проводов систем вентиляции на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строение № 12 и № 64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» (п. 1.1. договора № 203-4/2014 от 10.11.2014 г.). В п. 1.3. договора указано, что работы по договору выполняются должником в соответствии с СНиП, техническими регламентами и сводами правил по строительству, проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору), требованиями иных нормативно-правовых актов РФ и г. Москва. Пунктом 3.1. договора заявитель и должник определили, что общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом договорной цены. 12.12.2014, дополнительным соглашением № 1 к договору № 203-4/2014 от 10.11.2014, согласовали протокол № 2 к договору в котором определили стоимость работ по договору в размере 80 516 178,57 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» ссылается на то, что обществом перечислены в адрес должника денежные средства за выполненные работы, в т.ч. аванс в размере 63 000 000 руб. Между тем, ООО «Автоматизированные системы управления бизнеспроцессами» представлен акт выполненных работ на сумму 3 793 803,12 рублей. Таким образом, по мнению заявителя, сумма неотработанного аванса по договору № 203-4/2014 от 10.11.2014 составляет 59 260 196,88 рублей. Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что должником добросовестно, в соответствии с условиями договора передавались заявителю документы, согласованные сторонами в договоре, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, при этом от приемки работ на сумму 69 355 776,18 рублей, заявитель отказался от приемки работ указанных в следующих актах: акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.09.2015 на сумму – 4 476 346,89 рублей; акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.09.2015 на сумму – 53 348 918,13 рублей; акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.09.2015 на сумму – 11 530 511,16 рублей.

Судами установлено, что должник передал акты выполненных работ по форме № КС-2, приложенные и полученные заявителем вместе с заявлением о зачете исх. № 27 от 17.05.2016, что заявителем признается в письме исх. № 770/04 от 26.05.2016. Также, отправка должником и получение заявителем актов выполненных работ по форме КС-2 № и справки по форме КС-3 на сумму 69 355 776,18 рублей (результата работ) подтверждается приложенными к настоящему отзыву документами, а именно: уведомлением о вручении от 17.05.2016 ; опись вложения в почтовое отправление от ООО «АСУБП» в адрес ООО «Космосавиаспецстрой» от 17.05.2016; письмо от 18.05.2016 от компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) о доставке актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по договору № 203-4/2014 от 10.11.2014 в адрес истца; квитанция, сопроводительное письмо, упаковочный лист спецификация от 17.05.2016 от АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL), подтверждающих отправку актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по договору № 203-4/2014 от 10.11.2014 в адрес истца; сопроводительное письмо истца исх. № 2 от 12.01.2016 принятое ответчиком 13.01.2016.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» сдало спорные работы генподрядчику (ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России»), а инвестор оплатил выполненные работы, что подтверждено актами о приемке выполненных работ № 55 от 30.10.2015, № 62 от 30.10.2015, № 71 от 31.01.2016, которые по своему содержанию идентичны с актами о приемке выполненных работ № 2 от 17.09.2015, № 3 от 17.09.2015, не принятых заявителем у должника.

Судами установлен факт выполнения спорных работ по договору исследовался в рамках дела № А40-209491/15-151-1653, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Судами установлено фактическое выполнение спорных работ по договору № 203-4/2014 от 10.11.2014 силами должника. 

Также суды указали, что 26.02.2015 между ООО «Космосавиаспецстрой» и ООО «АСУБП» заключен договор № 33-3/2015 по выполнению комплекса работ по устройству вентиляции, кондиционирования и отопления, а также пусконаладочных работ по вентиляции, отоплению кондиционированию и очистным сооружениям вхолостую, в соответствии с Ведомостями объемов работ №№ 1, 2 на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строений № 12 и № 64 с общей стоимостью работ по договору составила 99 868 883,38 рублей. 

В рамках выполнения работ по договору № 33-3/2015 от 26.05.2015 должник выполнил работы на сумму 1 387 190,65 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2015. Также, в рамках выполнения обязательств по договору № 33-3/2015 от 26.05.2015 должник поставил в адрес заявителя товар на сумму 37 599 984,81 рублей, что подтверждается: товарной накладной № 10 от 04.09.2015; товарной накладной № 15 от 07.09.2015; товарной накладной № 16 от 08.09.2015.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что должник выполнил обязательства по договору № 33-3/2015 от 26.05.2015 в размере 38 987 175,46 рублей. Заявитель перечислил должнику по договору № 33-3/2015 от 26.05.2015 сумму, в т.ч. аванс, в размере 48 395 961,83 рубль. Таким образом, по мнению заявителя, сумма неотработанного аванса по договору № 33-3/2015 от 26.05.2015 составляет 9 408 786,37 руб.

При рассмотрении обособленного спора суды пришли к выводу, что 17.05.2016 письмом исх. № 27 должник в адрес заявителя направил уведомление о проведении зачета встречных однородных требований. Письмом исх. № 770/04 от 26.05.2016 подтвердил факт получения письма исх. № 27 от 17.05.2016.

Поскольку заявление о зачете должника направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей в рамках договора № 33-3/2015 от 26.05.2015, заявитель фактически получил Заявление о зачете Должника, обязательства по договору № 33-3/2015 от 26.05.2015 являются исполненными, требования ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» не подлежали удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано ООО «КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку установлено, что ответчик сдал работы истцу в полном объеме на сумму 73 095 579,30 рублей. Мотивированного отказа истца от приемки выполненных работ в адрес ответчика не поступало. 10.11.2014 между должником и заявителем был заключен договор № 203-4/2014 в целях выполнения обязательств заявителя в рамках договора № 1407-19-СУБ от 29.07.2014, заключенного между заявителем и ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (заказчик). Согласно предмету договора № 1407-19-СУБ от 29.07.2014 заявитель обязался выполнить Заказчику субподрядные работы по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строение № 12 и № 64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша». Должником был привлечен заявителем для выполнения работ по вентиляции, кондиционированию, теплоснабжению, хладоснабжению, а также работы по устройству автоматики и низковольтных проводов систем вентиляции на объекте: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строение № 12 и № 64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша» (п. 1.1. договора № 203-4/2014 от 10.11.2014). В п. 1.3. договора указано, что работы по договору выполняются должником в соответствии с СНиП, техническими регламентами и сводами правил по строительству, проектной документацией, протоколом согласования договорной цены, требованиями иных нормативно-правовых актов РФ и г. Москва. Пунктом 3.1. договора заявитель и должник определили, что общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом договорной цены. 12.12.2014 дополнительным соглашением № 1 к договору № 203-4/2014 от 10.11.2014 согласовали протокол № 2 к договору в котором определили стоимость работ по договору в размере 80 516 178 рублей 57 копеек. Должник передал акты выполненных работ по форме № КС-2, приложенные и полученные заявителем вместе с заявлением о зачете исх. № 27 от 17.05.2016, что заявителем признается в письме исх. № 770/04 от 26.05.2016. Также, отправка должником и получение заявителем актов выполненных работ по форме КС-2 № и справки по форме КС-3 на сумму 69 355 776,18 рублей (результата работ) подтверждается приложенными к настоящему отзыву документами, а именно: уведомлением о вручении от 17.05.2016; опись вложения в почтовое отправление от ООО «АСУБП» в адрес ООО «Космосавиаспецстрой» от 17.05.2016; письмо от 18.05.2016 от компании АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) о доставке актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по договору № 203-4/2014 от 10.11.2014 в адрес истца; квитанция, сопроводительное письмо, упаковочный лист спецификация от 17.05.2016 от АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL), подтверждающих отправку актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по договору № 203-4/2014 от 10.11.2014 в адрес истца; сопроводительное письмо истца исх. № 2 от 12.01.2016 принятое ответчиком 13.01.2016.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 5 ст. 753 ГК РФ сказано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из смысла ст. 702, 720, 753 ГК РФ должник сдал заявителю результат работ по договору на сумму в размере 69 355 776,18 рублей. Поскольку заявитель не направлял в адрес должника мотивированного отказа от приемки выполненных работ, работы по договору на сумму 69 355 776,18 рублей являются принятыми и подлежат оплате. Соответственно, требования ООО «Космосавиаспецстрой» не подлежат удовлетворению.

Должник в соответствии с условиями договора передавал заявителю документы, согласованные сторонами в договоре, подтверждающие выполнение работ силами должника на сумму, превышающую 73 095 579,30 рублей. 

Судами установлено, что в ноябре 2014 года, сразу после передачи рабочей документации, должник приступил к выполнению обязательств по договору. 25.11.2015 заявитель передал должнику, в лице руководителя проекта ФИО4 вместе с сопроводительным письмом исх. № 39 справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2015 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.07.2015. Заявитель исх. № 2595/04 от 10.12.2015 в лице ФИО4 вернул в подписанном виде справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2015 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.07.2015. Должник 13.01.2016 передал заявителю, в лице ФИО4 вместе с сопроводительным письмом исх. № 2 от 12.01.2016 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.10.2015, № 3 от 30.10.2015, № 4 от 01.01.2016 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 30.10.2015. 

Кроме того, суды указали на тот факт, что должник для выполнения работ по договору закупал оборудование, сертификаты и паспорта на которое были переданы заявителем вместе с результатам работ.

Согласно п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 5.1.4. договора должник обязался осуществить поставку на объект необходимых для выполнения работ материалов и оборудования. Заявитель письмом исх. № 1905/04 от 12.08.2015 запросил у должника в соответствии с п. 3.2.1. договора исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры на поставляемое оборудование, по выполненным объемам работ за 2015 год по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса № 2 и строение № 12 и № 64 ГНЦ ФГУП «Центр Келдыша». В ходе выполнения работ по договору должник передавал заявителю следующую документацию: письмом исх. № 15 от 11.08.2015 истцу были переданы товарные накладные № 10, № 16, № 15 от 08.05.2015, счета-фактуры № 12, № 16, № 17 от 28.05.2015; письмом исх. № 19 от 13.08.2015 истцу были переданы товарные накладные № 10 от 28.04.2015, № 15 от 28.05.2015, № 16 от 28.055.2015, счета-фактуры № 16, № 17 от 28.05.2015 и № 12 от 28.04.2015; письмом исх. № 34 от 26.10.2015 истцу были переданы счет-фактура № 35 от 27.07.2015, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2015; письмом исх. № 35 от 26.10.2015 истцу были переданы ТТН от 10.03.2015, от 27.03.2015, от 13.03.2015, 04.03.2015, 18.03.2015, от 24.03.2015, 26.03.2015, 19.03.2015, 30.03.2015, 09.03.2015, 31.03.2015, 02.03.2015; письмом исх. 3 от 18.01.2016 истцу были переданы счета-фактуры № 17 от 08.09.2015, № 12 от 04.09.2015, № 16 от 07.09.2015; товарные накладные № 15 от 07.09.2015, № 16 от 08.09.2015, № 10 от 04.09.2015, № 28 от 02.10.2015, № 29 от 07.10.2015; письмом исх. № 9 от 01.02.2016 истцу были переданы ТТН № 8 от 04.08.2015, № 9 от 05.08.2015, № 11 от 06.08.2015, № 12 от 06.08.2015, № 7 от 04.08.2015, № 6 от 03.08.2015, № 5 от 03.08.2015, № 4 от 31.07.2015, № 3 от 30.07.2015, № 2 от 29.07.2015, № 1 от 28.07.2015, № 5 от 25.07.2015, № 4 от 24.07.2015, № 2 от 23.07.2015, № 1 от 22.07.2015. 

При этом совокупная стоимость закупленного должником материала и оборудования для выполнения работ по договору превышает стоимость фактически оплаченных работ. Так же, реестрами № 1-4 должник передал заявителю всю исполнительную документацию по выполненным работам.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Соответственно, должник в соответствии с условиями договора выполнял работы на объекте и передал результат работ заявителю, что фактически подтверждает выполнение спорных в настоящем деле работ. Вышеизложенные обстоятельства установлены судами и подтверждены документально.

В настоящем деле рассматривалось заявление ООО «Космосавиаспецстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «АСУБП» как за невыполненные работы.

Суды, оценив в совокупности представленные доказательства пришли к выводу, что факт того, что заявитель сдал результат работ, выполненных должником генподрядчику, а инвестор оплатил выполненные работы, подтверждает выполнение работ должником, указанных в актах о приемке выполненных работ № 2, 3, 4 от 17.09.2015. Исходя из условий пункта 3.2.1 договора, стороны согласовали ежемесячную оплату выполненных работ в течение 25 банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, оригиналов счетов. Заявитель не перечислял должнику авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями. Более того, платежное поручение от ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» № 3325 от 27.07.2015 на сумму 8 000 000 руб. и письма заявителя исх. № 1763/04 от 23.07.2015 о переходе к последнему указанной суммы прав требования подтверждают факт того, что заявитель оплачивал фактически выполненные работы. 

Судами сделан обоснованный вывод о том, что имел место факт выполнения спорных работ по договору силами должника, так как заявитель сдал результат работ генподрядчику (ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России»).

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод о неправильной оценке судами довода о произведенном должником одностороннем зачете проверен, однако подлежит отклонению, так как свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельства и произведенной оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А40-44851/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:В.Я. Голобородько

 

Е.Н. Короткова