Арбитражный суд Воронежской области 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-5763/2024  « 21 » мая 2024 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,  

при ведении протокола с согласия лиц, участвующих в деле, судьей Тимашовым О.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства индивидуального предпринимателя  ФИО1, Воронежская обл. (ИНН 

<

***>)  

к ответчику 1 Администрации Лискинского муниципального района Воронежской  области, Воронежская обл. (ИНН 

<

***>)  

ответчику 2 Администрации Троицкого сельского поселения Лискинского  муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности, третье лицо: 

Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

при участии:  

от истца: ФИО2, представителя по доверенности, доверенность № 36 АВ №  3806903, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;  

от ответчика: не явился, извещен надлежаще от третьего лица: не явился, извещен надлежаще  установил: 

 в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления  (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Главы Крестьянского  (Фермерского) Хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1) к Администрации  Лискинского муниципального района Воронежской области, Администрации Троицкого  

сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области (далее  по тексту - ответчик 1, 2) о признании права собственности на квартиру общей  площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.  

Судом к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных  требований привлечено Управление федеральной службы кадастра и картографии по  Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Определением от 10.04.2024 исковое заявление было принято к производству,  предварительное судебное заседание, судебное разбирательство арбитражного суда  первой инстанции назначены на 13.05.2024.  

 12.04.2024 (согласно отметке канцелярии) посредством почтовой связи от  ответчика поступил заявление о признании исковых требований  

 06.05.2024 (согласно отметке канцелярии) от ответчика (2) поступило заявление о  рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие возражений против иска.  

 Ответчик (1) в письменном отзыве просил иск рассмотреть на усмотрение суда. 

 Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие  представителей ответчиков и представителя третьего лица.  

 В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал  требования, изложенные в исковом заявлении.  

 Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом  мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о  готовности дела к судебному разбирательству.  

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле,  отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от  20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при условии, что  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений  против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное  

судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного  суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд  назначает иную дату рассмотрения дела по существу.  

 На основании вышеизложенного, учитывая надлежащее извещение ответчиков и  отсутствие с их стороны возражений против перехода к судебному разбирательству, суд  первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к  судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции.  

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.05.2024 объявлялся перерыв  до 21.05.2024 до 9 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного  заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в  информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской  области.  

 После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон в судебное  заседание не явились.  

 Из искового заявления следует, что В 1962 году по адресу: 

<

...>, колхозом «Рассвет» возведен  трехквартирный жилой дом общей площадью 165,4 кв.м., квартира № 3 в котором  общей площадью 54,4 кв.метров.  

В 1997 году колхоз «Рассвет» реорганизован в форме преобразования в  сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет», что подтверждается  Выпиской из Устава сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет».  

На основании Постановления Администрации Лискинского района и г. Лиски  Воронежской области № 19 от 06 марта 1997 года «О регистрации в новой редакции  Устава колхоза «Рассвет» Лискинского района» произведена государственная  регистрация сельскохозяйственного кооператива «Рассвет». В результате реорганизации  колхоза «Рассвет» имущество данного предприятия перешло в порядке правопреемства  в СПК «Рассвет».  

29 ноября 2001 года на основании Постановления администрации Лискинского  района Воронежской области от 29.11.2001 № 464 в соответствии с Законом РФСР от  22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» создано крестьянское  фермерское хозяйство (КФХ) «Русь», в связи с чем администрацией Лискинского  района и города Лиски Воронежской области 29 ноября 2001 года выдано свидетельство  

о государственной регистрации № 8, подтверждающее государственную регистрацию  крестьянского (фермерского) хозяйства. Главой КФХ был утвержден ФИО1  

На внеочередном общем собрании членов сельскохозяйственного  производственного кооператива «Рассвет», состоявшемся 15 декабря 2001 года, в  соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» от 08  декабря 1995 года № 193-ФЗ принято решение о выходе из сельскохозяйственного  производственного кооператива «Рассвет» 165 его членов и передаче ими прав на  имущественные и земельные паи КФХ «Русь», что подтверждается выпиской из  Протокола № 4 внеочередного общего собрания основных членов  сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» от 15 декабря 2001  года.  

 15.12.2001 г. между указанными лицами - членами крестьянского (фермерского)  хозяйства «Русь» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» ФИО1 заключен договор о передаче имущества хозяйства (имущественных паев),  составлен акт передачи данного имущества на основании протокола № 1 общего  собрания.  

 На основании указанных договора и акта от 15 декабря 2001 года КФХ «Русь»  передан, в том числе, дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в котором находится квартира № 3.  

 08.05.2004 г. согласно Протоколу № 1 общего собрания основных членов  крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» главой крестьянского (фермерского)  хозяйства «Русь» в связи со смертью главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 избрана ФИО1, в связи с чем 08 мая 2004 года  между членами крестьянского (фермерского) хозяйства «Русь» заключено  дополнительное соглашение к договору от 15.12.2001 г.  

 14.04.2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по  Воронежской области выдано свидетельство серии 36 № 002532702 о внесении в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о  внесении изменений и сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства.  

 19.06.2006 г. согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» ликвидирован  вследствие признания его несостоятельным (банкротом).  

 БТИ Лискинского района Воронежской области в отношении дома составлен  технический паспорт, объекту присвоен инвентарный номер 506. Данный дом разделен  на три квартиры. Согласно техническому паспорту, составленному БТИ Лискинского  

района Воронежской области на 

<

...>, она поставлена на инвентарный учет, ей  присвоен инвентарный номер 506. Общая площадь квартиры составила 54,4 кв.м, жилая  – 38,9 кв.м.  

 При этом квартира по указанному адресу в установленном порядке поставлена на  кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:14:0750007:271. Кадастровая  стоимость квартиры составляет 386 082,78 руб.  

 Согласно инвентарной карточке № 34 от 02 октября 2023 года учета основных  средств квартира по адресу: 

<

...>, состоит на балансе КФХ ИП ФИО1  

 В указанной квартире на данный момент никто не зарегистрирован и фактически  не проживает. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в  муниципальной собственности, свободен от прав на него физических и юридических  лиц.  

 Регистрация права собственности на данный объект недвижимости в  установленном законом порядке не произведена.  

 Как указывает истец в настоящее время члены КФХ ИП ФИО1 владеют,  пользуются, но не могут распорядиться объектом недвижимости по адресу:  

<

...>, так как  для совершения сделок в отношении недвижимого имущества необходима  государственная регистрация данного имущества, что в настоящее время во  внесудебном порядке разрешить невозможно, поскольку сотрудники Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Воронежской области в устной форме отказались осуществить такую регистрацию,  ссылаясь на то, что КФХ ИП ФИО1 не является правопреемником ни колхоза  «Рассвет», ни сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет».  

 Ссылаясь на вышеизложенное истец обратился в суд с настоящим иском. 

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть  указано требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные  правовые акты (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы  исковое заявление должно содержать обстоятельства, на которых основаны исковые  требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом  способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты  гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из  перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права  предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ  защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права, вправе применять лишь этот  способ.  

 Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все  сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.  

 Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую  вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица  являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от  других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего  по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).  

 В силу пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации  юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к  юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.  

 Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического  лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и  обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным  актом.  

 В силу ст.ст. 8, 17 Федерального закона № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском)  хозяйстве» глава крестьянского (фермерского) хозяйства без доверенности действует от  имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает  сделки, распоряжается имуществом фермерского хозяйства в интересах фермерского  хозяйства. Следовательно, у главы КФХ ИП ФИО1 имеются законные  

основания для признания за ней права собственности на квартиру в соответствии с  положениями п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ.  

 В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может  быть осуществлена путём признания права (в частности, права собственности на  квартиру) в судебном порядке.  

 При этом КФХ ИП ФИО1 вправе претендовать на признание за ней права  собственности на квартиру в силу приобретательной давности, а именно положений,  предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ.  

 КФХ ИП ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой в  

<

...>, как  своим собственным недвижимым имуществом с 08 мая 2004 года, то есть более 15 лет.  

 С указанного времени она использует данное жилое помещение в своей  предпринимательской деятельности, осуществляет его техническое обслуживание,  производит ремонт, по своему усмотрению заселяет в него работников КФХ.  

 С учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», добросовестность давностного владения профилакторием КФХ ИП  ФИО1 заключается в том, что она полагала достаточным для регистрации права  собственности на него передачи недвижимого имущества в КФХ «Русь» от СПК  «Рассвет» в соответствии с актами приема-передачи, и она не знала и не должна была  знать об отсутствии основания возникновения у неё права собственности.  

 При этом КФХ ИП ФИО1 открыто продолжительное время владеет  квартирой, не скрывает факта нахождения данного имущества в её владении, принимает  меры к обеспечению его сохранности, по своему усмотрению использует её в своей  хозяйственной деятельности.  

 С 8.05.2004 года КФХ ИП ФИО1 владеет квартирой непрерывно, в  собственность или владение иных лиц данное недвижимое имущество за весь  рассматриваемый период не выбывало. При этом каких-либо договорных обязательств в  отношении квартиры КФХ ИП ФИО1 на себя не принимала, договоров аренды,  временного пользования или иных гражданско-правовых договоров,  предусматривающих права владения квартирой, КФХ ИП ФИО1 не заключала.   Иных лиц, оспаривающих права КФХ ИП ФИО1 на квартиру, не имеется.  Администрация Лискинского муниципального района Воронежской области и  Администрация Троицкого сельского поселения Лискинского муниципального района  

Воронежской области не возражают против признания за КФХ ИП ФИО1  права собственности на квартиру по адресу: Воронежская область, Лискинский район, c.  Троицкое, ул. Полевая, д. 18, кв. 3.  

 Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Роль суда заключается в пресечении недобросовестных действий сторон,  недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать  оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.  

На недопустимость формального подхода при рассмотрении судебных споров  указано в определении ВАС Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №  ВАС19843/13 по делу № А40-10604/2013.  

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования  доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения  законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из  взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской  Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения  правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17  июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N  465-О-О и др.).  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  

установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в  материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и  достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в  соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования следует  удовлетворить в полном объеме.  

 Учитывая отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика, расходы  по оплате государственной пошлины следует отнести на истца (333.21. Налогового  кодекса Российской Федерации).  

 Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать право собственности Главы Крестьянского (Фермерского) Хозяйства  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>) на квартиру общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу:  

<

...>.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судья О.А. Тимашов