Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года Дело № А56-114269/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2026. Полный текст решения изготовлен 29.01.2026.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.Л. Казаковой,

при ведении протокола секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Завод металлических изделий» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, штрафа и неустойки, а также об обязании передать товар и заготовки;

при участии:

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.11.2025);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы» (далее - ООО «ИСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Завод металлических изделий» (далее – ООО «ПО ЗМИ») о взыскании 7 199 019 руб. 90 коп. задолженности, штрафа и неустойки, а также об обязании передать товар и заготовки.

Определением от 12.01.2026 суд завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное заседание суда первой инстанции, отложил заседание на 26.01.2026.

В последующем, 14.01.2026, истец уточнил заявленное требование, просил взыскать с ответчика 5 212 469 руб. 93 коп., в том числе 1 185 999 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 889 499 руб. 99 коп. штрафа, 4 322 969 руб. 94 коп. пеней, а также обязать передать два изделия «Корпус электропечи модернизированный» (чертеж 6431.36.00.000), а также три заготовки, образовавшиеся в результате переработки давальческого материала.

В судебном заседании 26.01.2026 представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Суд принял уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако не явился в судебное заседание и не направил в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ИСМ» (покупатель) и ООО «ПО ЗМИ» (поставщик) заключили договор от 17.05.2024 № ИСМ/З-58-2024 поставки, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (6 изделий «Корпус электропечи модернизированный» (чертеж 6431.36.00.000), а покупатель – принять и оплатить этот товар; цена договора составила 8 894 999 руб. 88 коп.

В спецификации от 17.05.2024 (приложение № 1 к договору) указано, что цена за одну единицу товара составляет 1 482 499 руб. 98 коп.

В пункте 7.2 договора от 17.05.2024 указано, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе взыскать с покупателя пени из расчета: с 1-го по 30-й день просрочки в размере 0,1% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, а с 31-го дня по дату фактического исполнения обязательства – в размере 0,2% от цены несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Как указано в пункте 7.4 договора от 17.05.2024, в случае нарушения поставщиком обязательств, установленных пунктом 4.1 (нарушение срока поставки), покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от цены договора.

ООО «ИСМ» перечислило ООО «ПО ЗМИ» аванс в сумме 2 668 499 руб. 96 коп.

Передача давальческого материала подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

ООО «ПО ЗМИ» поставил ООО «ИСМ» одно готовое изделие, что подтверждается счетом-фактурой от 26.05.2025, при этом у ответчика остались три заготовки, образовавшиеся в результате переработки давальческого материала (подтверждается представленными в материалы дела фотографиями).

В письме от 10.10.2025 (направлено 13.10.2025) ООО «ИСМ» заявил об одностороннем отказе от договора.

Ссылаясь на наличие у ответчика неисполненных обязательств, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в абзаце 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец зачел стоимость одного поставленного изделия (2 668 499 руб. 96 коп. - 1 482 499 руб. 98 коп.), в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 185 999 руб. 98 коп.

Кроме того, ООО «ИСМ» правомерно исчислил размер штрафа за нарушение поставки товара (пункт 7.4 договора от 17.05.2024) - 889 499 руб. 99 коп.

Вместе с тем суд находит, что истец неверно исчислил причитающуюся ему сумму неустойки в части пеней.

ООО «ИСМ» в своем заявлении исчислил сумму пеней исходя из цены договора (8 894 999 руб. 88 коп.), однако в пункте 7.2 договора от 17.05.2025 указано, что сумма пеней подлежит исчислению исходя из цены несвоевременно поставленного товара.

Как указано в пункте 3 статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Коль скоро ответчику был выплачен только аванс в размере 30% от цены договора, при этом истец зачел стоимость поставленного ему изделия, суд находит, что сумму пеней надлежит исчислять исходя из размера неотработанного аванса - 1 185 999 руб. 98 коп.

Суд, самостоятельно произведя расчет, установил, что размер причитающихся истцу пеней составляет 643 997 руб. 99 коп.

В связи с этим с ООО «ПО ЗМИ» надлежит взыскать в пользу ООО «ИСМ» 1 185 999 руб. 98 коп. неотработанного аванса, 889 499 руб. 99 коп. штрафа, 643 997 руб. 99 коп. неустойки за период с 31.12.2024 по 13.10.2025.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Ввиду того, что истец уточнил сумму заявленного требования в сторону уменьшения, ему надлежит возвратить 24 017 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.10.2025 № 3953.

Руководствуясь статьями 167, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Завод металлических изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ижорские сварочные материалы» 1 185 999 руб. 98 коп. неотработанного аванса, 889 499 руб. 99 коп. штрафа, 643 997 руб. 99 коп. неустойки за период с 31.12.2024 по 13.10.2025.

Обязать ООО «Производственное объединение Завод металлических изделий» передать ООО «Ижорские сварочные материалы» два изделия «Корпус электропечи модернизированный» (чертеж 6431.36.00.000), а также три заготовки, образовавшиеся в результате переработки давальческого материала.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Ижорские сварочные материалы» 24 017 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 31.10.2025 № 3953.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Л. Казакова