020/2023-30509(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44689/2019

г. Краснодар

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Сортсемовощ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 25.10.2021),  от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318237500052182) – ФИО4 (доверенность  от 25.11.2019), в отсутствие ответчика – департамента имущественных отношений  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного  общества «Сортсемовощ» и департамента имущественных отношений Краснодарского края  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А32-44689/2019,  установил следующее.  

Акционерное общество «Сортсемовощ» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  предприниматель) и департаменту имущественных отношений Краснодарского края  (далее – департамент) со следующими требованиями:  

– считать согласованной с предпринимателем схему расположения земельных  участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с  кадастровым номером 23:27:1306000:24, расположенного по адресу: г. Славянск-на- Кубани, ул. Пролетарская, 7;  

– возложить на департамент обязанность принять решение о разделе земельного  участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24 с образованием в результате раздела в  границах, предусмотренных схемой расположения земельных участков площадью  32 137,8 кв. м и 362,2 кв. м, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости,  находящихся в собственности сторон;  

– возложить на департамент обязанность на основании принятого решения  обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением о внесении  изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.  

Требования основаны на положениях статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 11.2 – 11.4, 39.3, 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы  невозможность приобретения в собственность арендуемого земельного участка в связи с  чинением со стороны предпринимателя препятствий в разделе данного участка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и  ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по  Краснодарскому краю.  

Решением от 02.02.2021, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 13.04.2021, ходатайство общества от 04.12.2020 о назначении  повторной землеустроительной экспертизы отклонено, в удовлетворении исковых  требований отказано полностью.  

Суды с учетом результатов проведенной по делу экспертизы исходили из того, что  предложенный обществом вариант раздела исходного земельного участка, на котором  расположены объекты недвижимости, принадлежащие как истцу, так и ответчику, не  может быть принят, поскольку выделяемой предпринимателю площади земельного  участка недостаточно для эксплуатации принадлежащего ему здания магазина.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021  решение от 02.02.2021 и постановление апелляционного суда от 13.04.2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Суд кассационной инстанции указал, что фактически между сторонами (обществом  и предпринимателем) возник земельный спор, в рамках которого общество просило, в том  числе составить схему раздела спорного земельного участка. Предприниматель также  заявил ходатайство, в котором просил судебного эксперта подготовить проект плана  раздела земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24 на два участка для  эксплуатации принадлежащих сторонам объектов недвижимости. Данный спор судами не  разрешен; в удовлетворении требований истца отказано по формальным основаниям  несоответствия предложенного обществом варианта раздела земельного участка. В целях  разрешения возникшего спора судам, с учетом признания предложенного истцом варианта  недопустимым, следовало определить наиболее оптимальный вариант раздела спорного  участка (при возможности его раздела), учитывающий интересы всех собственников  недвижимого имущества, расположенного на данном участке. При таких обстоятельствах  судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а содержащиеся в них  выводы основанными на приведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.  

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной по  делу судебной экспертизы уточнило требования, просило:  

– считать схему расположения земельных участков на кадастровом плане  территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24,  расположенного по адресу: 

<

...>, согласно первому  варианту раздела по заключению эксперта от 04.05.2022 № 7302, согласованной с  департаментом и предпринимателем;  

– обязать департамент принять решение о разделе земельного участка с  кадастровым номером 23:27:1306000:24, с образованием в результате земельных участков  площадью 31 498 кв. м и 1 002 кв. м согласно первому варианту раздела земельного  участка по заключению эксперта от 04.05.2022 № 7302 с указанными в уточненных  требованиях координатами земельных участков площадью 31 498 кв. м, с разрешенным  использованием «Производственная деятельность», и площадью 1 002 кв. м, с  разрешенным использованием «Магазины»;  

– обязать департамент на основании принятого решения обратиться в ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  

кадастра и картографии» с заявлением о внесении изменений в сведения государственного  кадастра недвижимости.  

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 13.02.2022, утверждена схема расположения земельных участков на  кадастровом плане территории, образуемых в результате раздела земельного участка с  кадастровым номером 23:27:1306000:24, расположенного по адресу: г. Славянск-на- Кубани, ул. Пролетарская, 7, в соответствии с третьим вариантом его раздела,  установленным в заключении от 04.05.2022 № 7302 (приложение № 5 к заключению  эксперта). Суд также указал, что решение является основанием для принятия  департаментом решения о разделе земельного участка с кадастровым номером  23:27:1306000:24 и утверждении схемы расположения вновь образованных в результате  раздела земельных участков на кадастровом плане территории, с постановкой  образованных в результате раздела земельных участков на кадастровый учет, в  соответствии с третьим вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером  23:27:1306000:24, установленным в заключении от 04.05.2022 № 7302. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:27:1306000:24  площадью 32 500 кв. м находится в собственности Краснодарского края и в аренде у  общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости (далее – ЕГРН) от 24.12.2019 № 23/016/002/2019-836. На данном участке  расположен ряд объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве  собственности, зарегистрированных в ЕГРН. Также на земельном участке расположено  принадлежащее предпринимателю на праве собственности здание магазина с кадастровым  номером 23:48:0201019:1007 площадью 141,1 кв. м, право собственности на которое также  зарегистрировано в ЕГРН. Департаментом принято решение от 21.03.2019 № 52011307/1937-07 об отказе обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на  кадастровом плане территории, образующегося путем раздела земельного участка с  кадастровым номером 23:27:1306000:24. Отказ департамента мотивирован отсутствием  согласия в письменной форме всех собственников объектов недвижимости,  расположенных на земельном участке, из которого при разделе образуется земельный  участок; схема раздела земельного участка должна быть подготовлена на основе  актуальных сведений государственного кадастра недвижимости об определенной  территории. Не оспаривая данный отказ по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), общество обратилось с  требованиями к департаменту как собственнику земельного участка и к предпринимателю  

как собственнику расположенного на нем объекта недвижимости, о разделе земельного  участка в соответствии с представленным обществом вариантом раздела. При новом  рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указание окружного суда, назначил  повторную землеустроительную экспертизу по вопросу: определить варианты раздела  земельного участка в целях его предоставления собственникам объектов недвижимости  (обществу и предпринимателю) с подготовкой схемы раздела (схемы расположения  земельного участка на кадастровом плане территории) и с подготовкой межевого плана, с  учетом расположения на участке объектов недвижимости, принадлежащих сторонам, с  целью формирования отдельных земельных участков, необходимых для размещения и  эксплуатации таких объектов. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту  ООО «Эксперт» ФИО5. Согласно экспертному заключению  от 04.05.2022 № 7302 в Правилах землепользования и застройки Славянского городского  поселения Славянского района Краснодарского края (далее – Правила землепользования и  застройки) отсутствует вид разрешенного использования «под производственной базой».  Поэтому при разделе земельного участка в соответствии с расположением на нем зданий,  принадлежащих на праве собственности обществу и предпринимателю, необходимо  изменить вид разрешенного использования: под зданиями общества – «6.0  Производственная деятельность», под зданием предпринимателя – «4.4 Магазины».  Эксперт установил, что на земельный участок имеется один въезд через контрольно-пропускной пункт в юго-восточной части, один проход через калитку в северо-восточной  части, магазин имеет три входа: центральный в северо-восточной части и два в серверной  и южной частях. При разработке вариантов раздела земельного участка необходимо  предусмотреть подъезды и подходы к образуемым частям земельного участка,  минимальная ширина прохода должна быть не менее 1,0 м, ширина проезда не менее  3,5 м. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями  СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских  поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1, 2)»,  приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края  от 16.04.2015 № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования  Краснодарского края», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения.  Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с изменениями № 1-4)», при торговой  площади здания магазина 125,2 кв. м расчетная площадь земельного участка, необходимая  для эксплуатации здания магазина составляет 1 002,4 кв. м; площадь застройки здания  магазина составляет 187,1 кв. м. При формировании участка площадью 1002 кв. м  площадь застройки будет составлять 18,7 %, что не превышает нормативные (согласно  

Правилам землепользования и застройки) 60%. Общая площадь застройки зданиями и  сооружениями общества составляет 7 785,3 кв. м, при выделении части земельного  участка, необходимого для эксплуатации здания магазина, находящегося в собственности  предпринимателя, оставшаяся площадь участка составит 31 498 кв. м. Процент застройки  зданиями, находящимися в собственности общества площадью 7 785,3 кв. м составит  24,7 %, что не превысит нормативных значений при выделе части земельного участка  площадью 1 002 кв. м, необходимого для эксплуатации здания магазина. Экспертом  предложены три варианта раздела земельного участка. Первый вариант предполагает его  раздел на два участка: площадью 1 002 кв. м, на котором расположено здание магазина  общей площадью 141 кв. м, принадлежащее предпринимателю; площадью 31 498 кв. м, на  котором расположены здания, находящиеся в собственности общества. Для земельного  участка площадью 1 002 кв. м входы в здание остаются прежними, вокруг здания  предусмотрены проезды шириной 4,24 кв. м (в южной части) и 3,68 м (в северной части).  Учитывая перепад рельефа (более 1,0 м в сравнении уровня цокольной части здания и  уровня остальной части земельного участка) потребуются дополнительные строительно-монтажные работы для обеспечения безопасного проезда и прохода с территории общего  пользования на территорию участка. Для земельного участка площадью 31 498 кв. м  проезды и проходы на земельный участок остаются прежними. Второй вариант раздела  предполагает образование двух участков: площадью 1 002 кв. м, на котором расположено  здание магазина общей площадью 141,1 кв. м, находящееся в собственности  предпринимателя; площадью 31 498 кв. м, на котором расположены здания, находящиеся  в собственности общества. Для образуемых участков предусмотрены отдельные подъезды  и проходы: для земельного участка площадью 1 002 кв. м входы в здание остаются  прежними, вокруг здания предусмотрены проезды шириной 4,24 м (в южной части) и  5,32 м (в северной части). Учитывая перепад рельефа (более 1,0 м в сравнении уровня  цокольной части здания и уровня остальной части земельного участка) потребуются  дополнительные строительно-монтажные работы для обеспечения безопасного проезда и  прохода с территории общего пользования на территорию земельного участка. Для  земельного участка площадью 31 498 кв. м проезды и проходы на земельный участок  остаются прежними. Третий вариант раздела предполагает образование двух участков:  площадью 1 002 кв. м, на котором расположено здание магазина общей площадью  141,1 кв. м, принадлежащее предпринимателю; площадью 31 498 кв. м, на котором  расположены здания, находящиеся в собственности общества. Для образуемых участков  предусмотрены отдельные проезды и подходы: для земельного участка площадью  1 002 кв. м входы в здание остаются прежними, вокруг здания предусмотрены проезды  

шириной 4,24 м (в южной части) и 18,75 м (в северной части); учитывая перепад рельефа  (более 1,0 м в сравнении уровня цокольной части здания и уровня остальной части  земельного участка) потребуются дополнительные строительно-монтажные работы для  обеспечения безопасного проезда и прохода с территории общего пользования на  территорию земельного участка. Также следует учесть, что в северной части расположены  многолетние насаждения в виде хвойных деревьев. Для земельного участка площадью  31 498 кв. м проезды и проходы на земельный участок остаются прежними. Оценив  экспертное заключение от 04.05.2022 № 7302, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, каких-либо противоречий не  содержит. По результатам изучения вариантов раздела земельного участка, суд первой  инстанции исходил из следующего. Первый вариант раздела земельного участка, на  котором настаивает общество, предполагает оставление за обществом существующего  единственного въезда на участок, осуществляемого через контрольно-пропускной пункт и  здание проходной, оставление за обществом существующего прохода на земельный  участок через калитку. При этом предпринимателю формируется земельный участок  площадью 1 002 кв. м со зданием магазина на нем. В границах выделяемого участка  предполагается сформировать два въезда со стороны улицы вдоль противоположных стен  магазина: шириной 3,68 м с одной стороны (северной) и шириной 4,24 м с другой стороны  (южной) магазина. Большая часть территории земельного участка площадью 1 002 кв. м  остается позади, с тыльной части магазина, углубляясь в направлении территории  земельного участка, остающегося в результате раздела у общества (приложение № 3 к  заключению эксперта № 7302). Из данной схемы раздела также видно, что через  формируемый предпринимателю земельный участок будет проходить линия газопровода,  которая будет рассекать участок площадью 1 002 кв. м на две части, при этом данный  газопровод предпринимателю не принадлежит и обслуживает здания, принадлежащие  обществу. Прохождение через земельный участок газопровода при первом варианте  формирования земельных участков создаст для предпринимателя существенные  затруднения в использовании земельного участка, обремененного газопроводом, а для  общества наличие газопровода на чужом земельном участке создаст дополнительные  сложности в связи с его обслуживанием и эксплуатацией. Довод общества о том, что при  разделе земельного участка по третьему варианту в земельный участок предпринимателя  войдет практически вся фасадная часть земельного участка с зелеными насаждениями,  находящимися на балансе общества, и выходом на федеральную трассу, что существенно  затруднит обществу эксплуатацию и дальнейшую продажу данного участка, отклонен  судом первой инстанции. Разделу подлежит не фасад участка, а вся его территория,  

площади земельных участков установлены экспертом исходя не из длины фасадов, а  состава и площади объектов и путей прохода и проезда к ним. Из схемы третьего варианта  раздела видно, что во владении общества останется фасад участка, больший по сравнению  с тем фасадом, который придется на участок предпринимателя. Общество не обосновало  довод о том, что распределение частей фасада между земельными участками общества и  предпринимателя при третьем варианте раздела исходного участка нарушит его права как  собственника объектов на остающемся в его владении земельном участке и (или) права на  проезд и проход на земельный участок. Изменение протяженности фасадной части  исходного участка при третьем варианте его раздела права общества как собственника  объектов не затрагивает и не препятствует сложившемуся порядку въезда на земельный  участок и прохода на него, поскольку существующие точки доступа на общий участок при  третьем варианте раздела остаются за обществом, и уменьшение фасадной части  земельного участка общества не влечет ограничения его возможностей по въезду и  проходу на его участок. Апелляционный суд дополнительно учел то существенное  обстоятельство, что третий вариант раздела участка предусматривает отдельные  независимые проезды и подходы для общества и предпринимателя, что является важным  фактором для разрешения настоящего спора, при этом, не ущемляющим прав ни одной из  сторон. Довод общества о том, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о разделе  земельного участка по третьему варианту, предложенному экспертом, вышел за рамки  исковых требований, отклонен судом апелляционной инстанции, как основанный на  неправильном толковании процессуальных норм. Не приняты и довод департамента о том,  что решение об утверждении схемы должно приниматься в административном порядке,  вместе с тем такое решение департамент не принимал, какие-либо решения департамента  обществом не оспариваются, следовательно, на него не может быть возложена  обязанность по утверждению схемы. Принятым по данному делу решением установлен  способ разрешения возникших разногласий между участвующими в деле лицами  относительно раздела исходного земельного участка с кадастровым номером  23:27:1306000:24. Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушено правило о  тайне совещательной комнаты, который в судебном заседании 30.08.2022 не была  объявлена резолютивная часть судебного акта, а резолютивная часть была опубликована  после опубликования полного текста судебного акта, также отклонен судом  апелляционной инстанции. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что в судебном  заседании 30.08.2022 после заслушивания позиций сторон судом объявлен перерыв в  течение дня – до 17 часов 50 минут. Как следует из протокола судебного заседания, после  окончания перерыва рассмотрение дела было продолжено 30.08.2022 в отсутствие лиц,  

участвующих в деле, по результатам заседания объявлена резолютивная часть решения.  Довод общества о несвоевременной публикации итогов судебного разбирательства в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» апелляционным судом также не  принят. Нарушение судом первой инстанции срока размещения резолютивной части  обжалуемого решения в системе автоматизации судопроизводства и его опубликования в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» не влечет  отмену судебного акта. Несвоевременное изготовление полного текста оспариваемого  решения также не является существенным процессуальным нарушением и не может  служить основанием к его отмене.  

Департамент и общество обжаловали решение и апелляционное постановление в  кассационном порядке.  

Департамент в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме,  ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также  несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Жалоба ответчика мотивирована следующим. В  соответствии с пунктом 13 статьи 11.10 Земельного Кодекса схема расположения  земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной  власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление  находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.  Из материалов дела не следует, что обществом оспариваются какие-либо решения  департамента, следовательно, на департамент не может быть возложена судом  обязанность по утверждению схемы раздела исходного участка с кадастровым номером  23:27:1306000:24 и утверждению схемы расположения вновь образованных в результате  раздела земельных участков.  

Общество в жалобе просит указанные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное  применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных  инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба  истца мотивирована следующим. Судами первой и апелляционной инстанции при  разрешении спора не учтено расположение в границах образуемого для эксплуатации  здания магазина, принадлежащего предпринимателю, многолетних хвойных насаждений,  состоящих на балансе общества, что нарушает права последнего и позволит ответчику  произвести их незаконную вырубку. При этом согласно предлагаемому обществом  (первому) варианту раздела земельного участка предприниматель получит участок для  

парковки транспортных средств, а хвойные насаждения будут сохранены. Также судами  необоснованно не учтено решение Славянского городского суда Краснодарского края  от 28.05.2015 по делу № 2-430/15, имеющее преюдициальное значение для данного спора,  которым уже были установлены обстоятельства незаконности владения частью  земельного участка, арендуемого обществом. Также судами не дана оценка  недобросовестному поведению предпринимателя при рассмотрении дела в Славянском  городском суде, а обжалуемые судебные акты принимают вариант раздела, который  устраивает только одну из сторон спора (предпринимателя), умаляя при этом права и  законные интересы добросовестного арендатора земельного участка с кадастровым  номером 23:27:1306000:24 – общества. Судом первой инстанции при вынесении решения  нарушено правило о тайне совещательной комнаты. После объявленного перерыва в  судебном заседании от 30.08.2022 на протяжении трех месяцев отсутствовала какая-либо  информация о принятом судебном акте, полный текст судебного акта был опубликован  только 23.11.2022, при этом резолютивная часть решения опубликована 24.11.2022.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически судья не провел по  делу прения, не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по делу и не  оглашал резолютивную часть решения. При проведении судебного заседания 30.08.2022  судом первой инстанции не было окончено судебное следствие, не проведена стадия  прений сторон по делу. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены  решения (пункт 7 части 4 статьи 270 Кодекса).   

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. 

В судебном заседании представители общества поддерживал доводы кассационной  жалобы, которую просил удовлетворить. Возражали против удовлетворения жалобы  департамента, уточнили также, что просят направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции для рассмотрения требований истца в ином судебном составе.  

Представитель предпринимателя возражал в судебном заседании против  удовлетворения кассационных жалоб, ссылался на соответствие выводов судебных  инстанций нормам земельного законодательства и материалам дела, подтверждающим  обоснованность раздела исходного земельного участка в соответствии с третьим  вариантом его раздела, указанным в заключении эксперта от 04.05.2022 № 7302.  

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку  представителей в окружной суд не обеспечили.  

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей общества и  предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, земельный участок с  кадастровым номером 23:27:1306000:24 площадью 32 500 кв. м находится в  собственности Краснодарского края и в аренде у общества, что подтверждается выпиской  из ЕГРН от 24.12.2019 № 23/016/002/2019-836.  

На данном земельном участке расположен ряд объектов недвижимости,  принадлежащих обществу на праве собственности, зарегистрированных в ЕГРН. Также на  земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю на праве  собственности здание магазина с кадастровым номером 23:48:0201019:1007 площадью  141,1 кв. м, право собственности на которое также зарегистрировано в ЕГРН.  

Департаментом принято решение от 21.03.2019 № 52011307/19-37-07 об отказе  обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане  территории, образующегося путем раздела земельного участка с кадастровым номером  23:27:1306000:24. Отказ департамента мотивирован отсутствием согласия в письменной  форме всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном  участке, из которого при разделе образуется земельный участок; схема раздела земельного  участка должна быть подготовлена на основе актуальных сведений государственного  кадастра недвижимости об определенной территории.  

Общество обратилось с требованиями к департаменту как собственнику земельного  участка и к предпринимателю как собственнику расположенного на нем объекта  недвижимости, с требованиями о разделе земельного участка в соответствии с  представленным обществом вариантом раздела и обязании департамента утвердить схему  раздела данного участка.  

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12  Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.  Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского  кодекса).  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов  земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и  прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с  земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением  

случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта  недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для  этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении  земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных  участков рассматриваются в судебном порядке (пункты 1, 8 статьи 11.2 Земельного  кодекса).  

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся  в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с  одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в  соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная  документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка  или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена  статьей 11.10 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 11.3 Земельного кодекса).  

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а  земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает  свое существование, за исключением случаев, указанных в пункта 4 и 6 настоящей статьи,  и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного  участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением  земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если  такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности  (пункт 1, подпункт 1 пункта 6 статьи 11.4 Земельного кодекса).  

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных  участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или  безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении  измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования  и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных  земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних  условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов  (конкурсов, аукционов).  

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к  невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных  участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить  

к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности  размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному  использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования,  установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 4, 6  статьи 11.9 Земельного кодекса).  

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом  плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой  изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков  на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается  площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается  образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.  Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным  органом государственной власти или органом местного самоуправления,  предусмотренными статьи 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено  настоящей статьей. Срок действия решения об утверждении схемы расположения  земельного участка составляет два года (пункты 1, 3, 15 статьи 11.10 Земельного кодекса).  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82  Кодекса).  

С учетом указаний окружного суда, содержащихся в постановлении от 29.07.2021,  суд первой инстанции при новом рассмотрении дела назначил землеустроительную  экспертизу, проведение которой поручил ФИО5, эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Эксперт». Перед экспертом поставлен  вопрос: определить варианты раздела исходного земельного участка в целях его  предоставления обществу и предпринимателю с подготовкой схемы раздела (схемы  расположения земельного участка на кадастровом плане территории) и с подготовкой  межевого плана, с учетом расположения на исходном участке объектов недвижимости,  принадлежащих обществу и предпринимателю, с целью формирования самостоятельных  участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов сторон.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71  Кодекса, приняв во внимание содержание заключения эксперта от 04.05.2022 № 7302,  судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований. Из предложенных экспертом трех вариантов раздела  исходного земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24 суды признали  

оптимальным третий вариант раздела данного участка. Указанный вариант  предусматривает образование двух участков: площадью 1 002 кв. м, на котором  расположено здание магазина общей площадью 141,1 кв. м, принадлежащее  предпринимателю; площадью 31 498 кв. м, на котором расположены здания, находящиеся  в собственности общества. Для образуемых участков предусмотрены отдельные проезды  и подходы: для земельного участка площадью 1 002 кв. м входы в здание остаются  прежними, вокруг здания предусмотрены проезды шириной 4,24 м (в южной части) и  18,75 м (в северной части); учитывая перепад рельефа (более 1,0 м в сравнении уровня  цокольной части здания и уровня остальной части земельного участка) потребуются  дополнительные строительно-монтажные работы для обеспечения безопасного проезда и  прохода с территории общего пользования на территорию земельного участка. Для  земельного участка площадью 31 498 кв. м проезды и проходы на земельный участок  остаются прежними. Не принимая первый вариант раздела, на котором настаивало  общество, судебные инстанции исходили из того, что он предполагает оставление за  обществом существующего единственного въезда на участок, осуществляемого через  контрольно-пропускной пункт и здание проходной, оставление за обществом  существующего прохода на земельный участок через калитку. При этом  предпринимателю формируется земельный участок площадью 1 002 кв. м со зданием  магазина на нем. В границах выделяемого участка предполагается сформировать два  въезда со стороны улицы вдоль противоположных стен магазина: шириной 3,68 м с одной  стороны (северной) и шириной 4,24 м с другой стороны (южной) магазина. Большая часть  территории земельного участка площадью 1 002 кв. м остается позади, с тыльной части  магазина, углубляясь в направлении территории земельного участка, остающегося в  результате раздела у общества (приложение № 3 к заключению эксперта № 7302). Из  данной схемы раздела также видно, что через формируемый предпринимателю земельный  участок будет проходить линия газопровода, которая будет рассекать участок площадью  1 002 кв. м на две части, при этом данный газопровод предпринимателю не принадлежит и  обслуживает здания, принадлежащие обществу. Прохождение через земельный участок  газопровода при первом варианте формирования земельных участков создаст для  предпринимателя существенные затруднения в использовании земельного участка,  обремененного газопроводом, а для общества наличие газопровода на чужом земельном  участке создаст дополнительные сложности в связи с его обслуживанием и  эксплуатацией. Довод общества о том, что при разделе земельного участка по третьему  варианту в земельный участок предпринимателя войдет практически вся фасадная часть  земельного участка с зелеными насаждениями, находящимися на балансе общества, и  

выходом на федеральную трассу, что существенно затруднит обществу эксплуатацию и  дальнейшую продажу данного участка, судами рассмотрен и отклонен. Разделу подлежит  не фасад участка, а вся его территория, площади земельных участков установлены  экспертом исходя не из длины фасадов, а состава и площади объектов и путей прохода и  проезда к ним. Из схемы третьего варианта раздела видно, что во владении общества  останется фасад участка, больший по сравнению с тем фасадом, который придется на  участок предпринимателя. Общество не обосновало довод о том, что распределение  частей фасада между земельными участками общества и предпринимателя при третьем  варианте раздела исходного участка нарушит его права как собственника объектов на  остающемся в его владении земельном участке и (или) права на проезд и проход на  земельный участок. Изменение протяженности фасадной части исходного участка при  третьем варианте его раздела права общества как собственника объектов не затрагивает и  не препятствует сложившемуся порядку въезда на земельный участок и прохода на него,  поскольку существующие точки доступа на общий участок при третьем варианте раздела  остаются за обществом, и уменьшение фасадной части земельного участка общества не  влечет ограничения его возможностей по въезду и проходу на его участок.  Апелляционный суд дополнительно отметил, что третий вариант раздела участка  предусматривает отдельные независимые проезды и подходы для общества и  предпринимателя, что является важным фактором для разрешения настоящего спора, при  этом, не ущемляющим прав ни одной из сторон.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть  1 стати 286 Кодекса).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении баланса интересов  сторон при избрании судом первой инстанции третьего варианта раздела исходного  земельного участка, а также о нарушении им правила о тайне совещательной комнаты, что  является безусловным основанием для отмены решения, общество заявляло в  апелляционной жалобе. Указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции,  которым отклонены с приведением мотивов их непринятия. Третий вариант раздела  исходного земельного участка признан оптимальным, он предусматривает отдельные  независимые проезды и подходы для общества и предпринимателя, что является важным  фактором для разрешения настоящего спора, не ущемляющим, при этом, прав ни одной из  сторон. Также материалы дела не подтверждают нарушение судом первой инстанции  

правила о тайне совещательной комнаты. Оснований для иных выводов, исходя из  установленных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора  обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод жалобы общества о необходимости учета решения Славянского городского  суда Краснодарского края от 28.05.2015 по делу № 2-430/15, вступившего в законную  силу и имеющего преюдициальное значение для данного спора, судом округа не  принимается. Обстоятельства, установленные названным решением, не связаны с  существом данного спора, поэтому не влияют на выводы судебных инстанций по  требованиям, заявленным в рамках настоящего дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе департаментом, также проверены  апелляционным судом и мотивированно отклонены. Вопрос о разделе земельного участка  с кадастровым номером 23:27:1306000:24 в административном порядке урегулирован не  был. Поэтому судами разрешен спор об образовании (путем раздела исходного участка)  самостоятельных земельных участков, необходимых для обслуживания объектов  недвижимости, принадлежащих обществу и предпринимателю (пункт 8 статьи 11.2  Земельного кодекса).  

Суд округа не усматривает противоречий между выводами судебных инстанций о  применении норм права и установленными ими фактическими обстоятельствами, либо  неправильного определения судами характера спорного материального правоотношения.  Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств,  имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Доводы кассационных жалоб  выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными  инстанциями фактических обстоятельств. Между тем несогласие подателей жалоб с  выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм права.  

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не  усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом  случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.  

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче  кассационной жалобы (платежное поручение от 07.04.2023 № 51). Департамент от уплаты  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А32-44689/2019  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий В.Е. Епифанов  

Судьи В.А. Анциферов  

 А.И. Мещерин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.02.2023 4:35:00 

Кому выдана Мещерин Андрей ИвановичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2023 10:47:00 

Кому выдана Епифанов Виталий Евгеньевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.05.2023 10:16:00 

 Кому выдана Анциферов Виктор Александрович