Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1353/2021

20 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Родник»

на решение от  02.03.2021

по делу № А73-19418/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  Администрации Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района 

к Обществу  с ограниченной ответственностью  «Родник»

о    взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества казны от 28.05.2018 № 1А-2018 за период с 31.05.2018 по 21.10.2020 в сумме 39 218,72 руб., неустойки за период с 21.06.2018 по 21.10.2020 в сумме 51 041,84  руб.

Решением суда от 02.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт  указывает, что в соответствии с представленными в материалы дела платежными документами, обществом оплачено в счет платы по договору аренды 49 915,20 руб.  (платежное поручение от 11.12.2020) и 147 915,20 руб. (чек-ордер от 17.12.2020), всего 197 830,40 руб.  При указанных обстоятельствах,  общество полагает, что сумма непогашенного долга по договору с учетом фактической оплаты должна составить 37 218, 72 руб. 

Кроме этого, учитывая компенсационную природу неустойки, общество полагает соразмерной сумму пени в размере 2000 руб. 

Администрация  в отзыве на жалобу отклонила доводы, настаивала на оставлении судебного акта без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее,   апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 28.05.2018 между администрацией Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Родник» (арендатор) заключен договор № 1А-2018 аренды муниципального имущества казны.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем, за обусловленную сторонами договора плату во временное пользование и владение арендатора имущество, которое будет использовано последним в целях, розлива и продажи питьевой воды, снабжения населения села Сосновка питьевой водой, в дальнейшем именуемое имуществом.

Состав объекта аренды - наименование имущества, его местонахождение, площадь, материал конструкций стен и кровли, состояние, типы, модели (марки), индивидуальные признаки, эксплуатационные характеристики, стоимость даны в приложении № 1.

Пунктом 1.2. установлен срок договора - 10 лет с 28.05.2018  по 28.05.2028. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 28.05.2018.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, составляет 97 915,20  руб. в год, на основании заключения (отчета) от 30.03.2018 № Н-130-18Х об определении рыночной величины арендной платы за пользование объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.2. указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором оплачивается ежемесячно в твердой фиксированной сумме платежа в размере 8 159,60 руб. (с учетом НДС) до 20 числа текущего месяца, который перечисляется арендатором в бюджет Корфовского городского поселения.

Вместе с тем, в период действия договора обязанность по  внесению арендных платежей исполнялась арендатором ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 28.05.2018 по 21.10.2020  в сумме 39 218,72 руб. с учетом уточненного расчета от 29.12.2020 (л.д.51). 

 Претензии от 23.04.2020 № 7-8-418 от 20.10.2020 № 2.3.-1238 оставлены обществом  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об аренде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи в аренду спорного имущества  подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.  

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, требование администрации  о взыскании задолженности по договору за период с  28.05.2018 по 21.10.2020  в сумме 39 218,72 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы общества о том, что  сумма непогашенного долга по договору с учетом  оплаты, произведенной платежным поручением от  11.12.2020  на сумму 49 915,20 руб., чек-ордером от 17.12.2020 на сумму 147 915,20 руб.,  должна составить 37 218, 72 руб., отклоняются апелляционным судом.

Так, обществом произведена оплата платежным поручением от   11.12.2020 № 5 на сумму 47 915,20 руб., чек-ордером от 17.12.2020 на сумму 147 915,20 руб. (л.д.53-54).

Следовательно,  приведенный довод ответчика противоречит материалам дела. 

Указание  ООО «Родник» на  необходимость расчета арендной платы с момента получения лицензии на пользование недрами отклоняется судом второй инстанции, поскольку содержание договора и использование арендатором имущества не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) лицензии на пользование недрами, добычу подземных вод. 

Относительно взыскания с ответчика заявленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 4.6. договора за неуплату арендатором платежей в размере и в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,05% от невнесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца,  неустойка  за период с  21.06.2018 по 21.10.2020 составляет  51 041,84  руб. 

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Довод апеллянта  о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения  статьи 333 ГК РФ и разъяснения указанного выше Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021 по делу № А73-19418/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2