АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года

Дело №

А56-48817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» Селуянова М.В. (доверенность от 18.09.2018),

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистюля» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-48817/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистюля», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 3, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1117847034656, ИНН 7804454247 (далее – Общество), 1 493 505 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2017,оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что в данном случае у лизингодателя не возникло право требовать с лизингополучателя возмещения стоимости похищенного транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-лизинг»; лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Р14-01798-ДЛ (далее – договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность самосвал марки КАМАЗ 6520 (государственный регистрационный знак В036ОМ178) и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Между Компанией (страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) 17.02.2014 заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, выдан полис серии 4000 № 5652070 (далее - Договор страхования). 

В рамках указанного договора застрахован автомобиль марки КАМАЗ 6520 (самосвал), государственный регистрационный знак В036ОМ178. Страхование осуществляется по рискам КАСКО (ущерб + хищение).

Согласно Договору страхования и страховому полису лизингополучатель является выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования. В случае полной гибели транспортного средства и его хищения выгодоприобретателем является лизингодатель. 

Застрахованное транспортное средство 23.07.2014 было тайно похищено неустановленными лицами, что подтверждается постановлением следователя СУ УМВД России по Невскому району города Санкт-Петербурга от 01.08.2014.

Признав хищение транспортного средства страховым случаем, Компания 19.02.2015 выплатила страхователю страховое возмещение в размере 1 493 505 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки Компании, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, является Общество, Компания 30.03.2015 направила в его адрес претензию № 24-10/9805514 о возмещении ущерба. Претензия Компании оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответственным за убытки, возникшие в связи с хищением транспортного средства, является Общество, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, Общество (лизингополучатель) обязано возместить убытки, причиненные хищением транспортного средства.

Данный вывод судов нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. С учетом положений названной статьи истец обязан доказать, что хищение застрахованного автомобиля произошло вследствие неправомерного поведения ответчика.

Вместе с тем соответствующих доказательств того, что хищение застрахованного имущества произошло в силу обстоятельств, за которые отвечает ответчик, Компания в материалы дела не представила. Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора лизинга в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Указание в Договоре страхования и в страховом полисе на Общество как на эксплуатанта (и выгодоприобретателя по части рисков), получившего от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором лизинга пределах, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба Обществу на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора или трудового договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 305-ЭС14-3075).

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск Компании удовлетворению не подлежал.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А56-48817/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистюля», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 3, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1117847034656, ИНН 7804454247, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская