ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-551/2018

г. Саратов

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу № А57-551/2018,                             (судья Тарасова А. Ю.),

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 315645100023588, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3»,              г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: - от истца - представители ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, выданной сроком на 3 года, ФИО4 по доверенности от 25.12.2018, выданной сроком на 3 года,

- от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 07.06.2018, выданной сроком на 1 год, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 17.01.2018 г. обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖБК-3» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389041,10 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. 

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Строительная компания ЖБК-3» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 года между ООО «СК ЖБК-3» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи на нежилое помещение, строительный номер 2, общей площадью 212,5 кв.м., находящееся на первом этаже, блок-секция «Д», расположенное в десятиэтажном, многоквартирном жилом доме, находящемся на земельном участке общей площадью 54961 кв.м. по адресу: г. Саратов, застройка жилой группы №2 микрорайона №9, жилого района «Солнечный-2», пятая очередь строительства, жилой лом №4, секции Г, Д, которое будет создано Продавцом в будущем.

Согласно пункту 2.1 Договора по предварительной договоренности между сторонами стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет 5000000 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора стоимость нежилого помещения оплачивается в срок до 30.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора Продавец обязуется в срок до 01.03.2017г. передать Покупателю нежилое помещение, и все необходимые принадлежности и относящиеся к нему документы по передаточному акту.

ФИО2 произведена оплата по указанному договору путем внесения денежных средств в кассу общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №49 от 26.12.2014 г. на сумму 500000 руб., №43 от 30.07.2015 г. на сумму 1500000 руб., №2 от 16.01.2015 г. на сумму 100000 руб., №4 от 19.01.2015 г. на сумму 100000 руб., №5 от 20.01.2015 г. на сумму 100000 руб., №6 от 21.01.2015 г. на сумму 100000 руб., №7 от 22.01.2015 г. на сумму 100000 руб., №35 от 02.07.2015 г. на сумму 500000 руб., №76 от 01.06.2016 г. на сумму 500000 руб., кассовыми чеками от 01.06.2016 г. на сумму 500000 руб., от 20.06.2016 г. на сумму 1500000 руб.

Однако, в установленный срок, помещение истцу передано не было.

24.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость в течение 7-ми дней с момента получения претензии передать нежилое помещение, являющееся объектом купли-продажи по договору, а так же с требованием оплаты неустойки в размере 329109,59 руб. за период с 02.03.2017 г. по 29.11.2017 г.

Ответчик на указанную претензию не ответил, помещение не передал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 3 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи от 19.12.2014 года, директором продавца будущей недвижимой вещи - ООО «Строительная компания ЖБК-3» являлся ФИО6, от имени которого подписан договор.

Покупателем по указанному договору являлось физическое лицо – ФИО2.

Согласно представленному в материалы дела ответу Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области установлено, что в архивном фонде имеется запись акта о заключении брака №601 от 03.10.2013 г. между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи будущей недвижимой вещи – 19.12.2014 г. и по настоящее время, ФИО2 состоит в браке с ФИО6, являвшимся директором ООО «Строительная компания «ЖБК-3» на дату заключения договора.

Согласно представленному в материалы дела разрешению №64-RU64304000-106-2016 от 30.09.2016 г. многоквартирный дом (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой район «Солнечный-2», микрорайон №9, жилая группа №2, дом №4, секции Г, Д), введен в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 являлся директором ООО «Строительная компания ЖБК-3» в период с момента заключения договора от 03.06.2013г. до освобождения его от должности решением единственного участника от 15.06.2017г.

При этом, из пояснений ответчика следует, что истец не обращался к ООО «Строительная компания «ЖБК-3» с требованием передать ему недвижимое имущество по договору в указанный период, когда директором являлся ФИО6

Доказательств обратного, истец суду первой инстанции не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

Более того, ФИО6, будучи супругом истца и директором ООО «СК «ЖБК3», имел возможность заключить договор и передать нежилое помещение уже с 30.09.2016г.

Представитель ответчика в суде первой инстанции также пояснил, что не имеется препятствий заключить договор, как только ООО «СК «ЖБК-3» получило претензию от истца в период руководства обществом уже нынешним директором ФИО7, ответчиком предприняты соответствующие меры по оформлению права на истца.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 21.02.2018г. объекту присвоен кадастровый номер, имеются сведения о правообладателе ООО «СК «ЖБК-3», о чем 21.02.2018г. внесены соответствующие сведения о собственности в кадастр недвижимости.

Как следует из представленных в материалы дел документов, 22.03.2018 г. между ООО «СК «ЖБК-3» и ФИО2 заключен договор №9/4-НЕЖ.1/1/18 купли-продажи нежилого помещения. Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.04.2018 г. 

Таким образом, в настоящее время помещение передано истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Обращений в адрес организации ответчика за период с 30.09.2016г., когда выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не было. Вместе с тем, ФИО2, в силу своей заинтересованности, не могла не знать о наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что бездействие ФИО2 как супруги директора ООО «Строительная компания ЖБК-3» ФИО6 свидетельствует о факте злоупотребления правом на обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств воспрепятствования ООО «Строительная компания ЖБК-3» передаче истцу спорного помещения за весь спорный период, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 041 руб. 10 коп.

Напротив, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для передачи помещения истцу в установленном законом порядке, после непосредственного обращения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что передача нежилого помещения истцу была возможна только после регистрации права собственности ответчика на данное помещение, подлежит отклонению.

 В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указания на подачу документов для регистрации права собственности от директора ФИО6, являющимся супругом истицы – ИП ФИО2 Не поступали.

На данный момент, на основании договора купли – продажи будущей недвижимой вещи от 19.12.2014 между ИП ФИО2 и ООО «СК ЖБК - 3» был подписан договор купли – продажи нежилого помещения.

Таким образом, на данный момент спорное помещение находится у ИП ФИО2

По мнению судебной коллегии, бездействие ИП ФИО2 и ФИО6 как директора ООО «Строительная компания ЖБК-3» по непринятию введенного в эксплуатацию 30.09.2016 объекта недвижимости является злоупотреблением правом, повлекшим фактическое увеличение периода неисполнения юридическим лицом своих обязательств по договору купли-продажи будущей недвижимой вещи от 19.12.2014.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу              № А57-551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 315645100023588, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             Т. Н. Телегина