АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14547/2022

08 апреля 2024 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Дмитриевой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «АлтайСпецИзделия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 07.07.2022 по делу № 022/01/14.5-440/2021,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Айрон – Системс», общество с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение», Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность 25.09.2023, диплом КН № 13696 от 06.06.2012; ФИО2, паспорт, доверенность 03.10.2023, диплом;

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.01.2024 № СС/61/24, копия диплома от 15.06.2004 ВСА 0224754, служебное удостоверение № 11535;

- от ООО «РНГ Снабжение» -  ФИО4, паспорт, доверенность № РС-2022/10-122 от 18.10.2022, диплом ВСА 0200230 от 20.06.2011(посредством онлайн);

- от ООО «Айрон – Системс»  – не явился, извещен;

- от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АлтайСпецИзделия» (далее – заявитель, ЗАО «АлтайСпецИзделия», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Алтайскому краю, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 07.07.2022 по делу № 022/01/14.5-440/2021.

Определением от 29.09.2022 года заявление принято к производству суда.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айрон – Системс» (далее – ООО «Айрон - Системс»), общество с ограниченной ответственностью «РНГ Снабжение» (далее – ООО «РНГ Снабжение», Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент),

Заявление мотивировано тем, что решение нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, и не отвечает требованиям законности и обоснованности. 

Управление представило письменный отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным. Антимонопольный орган полагает, что принятое решение не нарушает прав и законных интересов ЗАО «АлтайСпецИзделия» в сфере предпринимательской деятельности, препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности не создает; решение соответствует законодательству Российской Федерации. 

Третьи лица - ООО «Айрон - Системс», ООО «РНГ Снабжение», представили письменные отзывы на заявление, в котором указали, что принимаемое комиссией решение основывается на оценке совокупности доказательств по делу, является законным и обоснованным. 

Третье лицо - Роспатент, представило письменный отзыв на заявление, указав, что каких-либо пояснений по существу заявленный требований предоставить не могут, рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, письменных отзывах на заявление, письменных дополнениях и возражениях по делу, представленных в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание с учётом мнения лиц, участвующих в деле, проводится в отсутствие представителей ООО «Айрон – Системс», Роспатента.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, ответил на вопросы суда.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании представитель третьего лица оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда, ответил на вопросы суда.

Выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ЗАО «АлтайСпецИзделия» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ЗАО «АлтайСпецИзделия» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2008 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю.

Генеральным директором ЗАО «АлтайСпецИзделия» является ФИО5.

Основным видом деятельности является производство прочих машин специального назначения (код ОКВЭД - 25.1), дополнительные – производство металлических цистерн, резервуаров и прочих емкостей (код ОКВЭД - 25.1), торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (код ОКВЭД – 46.6). 

11.01.2012 между гр. ФИО5 («Лицензиар») и ЗАО «АлтайСпецИзделия» в лице генерального директора ФИО5 заключен лицензионный договор № 1/2021 о предоставлении права на использование промышленных образцов и полезных моделей (неисключительная лицензия), в соответствии с которым ЗАО «АлтайСпецИзделия» на срок действия настоящего договора предоставлена неисключительная лицензия на использование промышленных образцов и полезных моделей согласно приложению № 1 договора, в том числе:

- промышленный образец «Контейнерная автозаправочная станция» (патент №76488, приоритет с 02.02.2009);

- промышленный образец «Станция автозаправочная контейнерная» (патент №78539, приоритет с 02.07.2010);

- полезная модель «Контейнер хранения топлива автозаправочной станции» (патент № 93055, приоритет с 20.10.2009),

- полезная модель «Автономная автозаправочная контейнерная станция» (патент № 91700, приоритет с 03.11.2009),

- полезная модель «Контейнерная автозаправочная станция» (патент № 91952, приоритет с 03.11.2009),

- полезная модель «Контейнер для топлива» (патент № 97097, приоритет с 12.04.2010),

- полезная модель «Корпус контейнера для топлива» (патент № 97096, приоритет с 12.04.2010).

Также 11.01.2012 заключен договор неисключительной лицензии (лицензионный договор № 2/2012) между ООО «АлтайСпецИзделия» («Лицензиар») и ЗАО «АлтайСпецИзделия», предметом которого является предоставление неисключительной лицензии на использование, в том числе полезной модели «Корпус контейнера для хранения и выдачи жидких материалов (варианты)» (патент № 108371, приоритет с 06.05.2011). 

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Айрон-Системс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2007 и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Алтайскому краю. 22.02.2024 ООО «Айрон-Системс» прекратило деятельность.

Директором ООО «Айрон-Системс» являлся ФИО6.

Основным видом деятельности являлось производство прочих машин и оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки (код ОКВЭД - 28.29), дополнительные – производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей (код ОКВЭД – 25.29), производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД – 28.99), торговля оптовая прочими машинами и оборудованием (код ОКВЭД – 46.69).  

25.01.2023 ООО «Айрон-Системс» получен патент на полезную модель № 216268 «Контейнер для топлива».

Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления ЗАО «АлтайСпецИзделия» о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «АйронСистемс» на рынке производства и реализации на территории Российской Федерации контейнерных автозаправочных станций (далее – заявление) приказом № 91 руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 21.05.2021 возбуждено дело № 022/01/14.5-440/2021. Недобросовестные действия ООО «Айрон-Системс», по мнению ЗАО «АлтайСпецИзделия», выразились в нарушении последним при производстве контейнерных АЗС (далее – КАЗС) принадлежащих заявителю исключительных прав на патенты, в том числе №№ 97097, 108371, 97096, 76488. Заявитель обуславливал такое нарушение трудоустройством в октябре 2018 года в ООО «Айрон-Системс» работника, ранее работавшего в ЗАО «АлтайСпецИзделия» в должности инженера-конструктора, проектировавшего КАЗС и имевшего доступ к конструкторской документации (с данным работником ООО «Айрон-Системс» 10.10.2018 был заключен договор, предметом которого являлась разработка полной конструкторской документации на опытный образец КАЗС). ЗАО «АлтайСпецИзделия» по данному факту в правоохранительные органы направлено заявление о совершении преступления в отношении интеллектуальной собственности и возбуждении дела в отношении неустановленных лиц, предположительно бывшего сотрудника, за хищение и разглашение информации, составляющей коммерческую тайну и незаконное использование результатов интеллектуальной собственности. Вместе с тем, по информации УМВД России по г.Барнаулу, имеющейся в материалах антимонопольного дела, 23.05.2021 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 26.07.2021 прокуратурой Индустриального района г. Барнаула отменено по мотиву неполноты проведенной проверки и принятия исчерпывающих мер, направленных на установление всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного решения. Однако, на момент принятия Комиссией антимонопольного органа решения по делу правоохранительными органами факт хищения и разглашения составляющей коммерческую тайну ЗАО «АлтайСпецИзделия» информации, а также незаконное использование результатов интеллектуальной собственности установлен не был, процессуальное решение не принято.

Рассмотрение заявления назначено на 17.06.2021.

На рассмотрение дела представители ООО «Айрон-Системс» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей ООО «Айрон-Системс». При рассмотрении дела ООО «Айрон-Системс» просило учесть возражения относительно доводов ЗАО «АлтайСпецИзделия», изложенные в отзыве на определение о назначении дела, поступившие в антимонопольный орган 15.06.2021; считает, что действия ЗАО «АлтайСпецИзделия» при обращении в УФАС по Алтайскому краю свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на недопустимую монополизацию рынка производства в Алтайском крае АЗС контейнерного типа.  

Присутствующие на заседании Комиссии представители ЗАО «АлтайСпецИзделия» поддержали свои доводы в полном объеме, при этом уточнили доводы и требования относительно используемых ООО «Айрон-Систем» при производстве КАЗС  патентов, в частности: ЗАО «АлтайСпецИзделия» просило запретить ООО «Айрон-Системс» изготовление КАЗС с использованием промышленных образцов и полезных моделей, защищенных патентами № 76488, №97097, № 97096, № 108371. Использование указанных патентов в КАЗС производства ООО «Айрон-Системс», как пояснили представители в заседании, ими установлено в ходе визуального осмотра фотографий на сайте ООО «Айрон-Системс», что зафиксировано протоколами осмотра страниц интернет-ресурса за сентябрь 2019 года, удостоверенными нотариально.

Рассмотрение заявления в порядке статьи 47 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) неоднократно откладывалось.

22.10.2021 к участию в рассмотрении дела № 022/01/14.5-440/2021 в качестве эксперта в порядке статей 42.1, 45, части 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции привлечено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». 

Назначено проведение патентоведческой экспертизы.

Эксперту поручено ответить на следующие вопросы: 

1. Использован ли в изделии – КАЗС производства ЗАО «АлтайСпецИзделия», находящемся в городе Барнауле по адресу: Трактовая ул., 6, каждый из признаков полезной модели, обозначенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели №№ 97096, 97097, 108371, 91952, 91700, 93055?

2. Использован ли в изделии – КАЗС производства ООО «Айрон-Системс», находящемся в Иркутской области по адресу: 

<

...>, каждый из признаков полезной модели, обозначенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели №№ 97096, 97097, 108371, 91952, 91700, 93055?

3. Имеет ли изделие – КАЗС производства ЗАО «АлтайСпецИзделия», находящееся в городе Барнауле по адресу: Трактовая ул., 6, все основные признаки промышленного образца, которые отражаются в изображении изделия и приведены в списке существенных признаков промышленного образца №№ 76488, 78539?  

4. Имеет ли изделие – КАЗС производства ООО «Айрон-Системс», находящемся в Иркутской области по адресу: 

<

...>,  все основные признаки промышленного образца, которые отражаются в изображении изделия и приведены в списке существенных признаков промышленного образца №№ 76488, 78539? 

5. Использована ли ООО «Айрон-Системс» при изготовлении автозаправочной станции контейнерного типа, находящейся в Иркутской области по адресу: 

<

...>, конструкторская документация ЗАО «АлтайСпецИзделия»? 

За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, в соответствии с частями 3, 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела приостановлено на срок проведения экспертизы. 

06.12.2021 ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в антимонопольный орган представлено заключение эксперта № 33-21-11-07 от 03.12.2021.

Из заключения эксперта следовало, что:

- в изделии – КАЗС производства ООО «Айрон-Системс», находящемся в Иркутской области по адресу: 

<

...>, использован каждый из признаков полезной модели, обозначенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели №№ 97096, 97097, 108371, 91952, 91700, 93055;

- изделие – КАЗС производства ООО «Айрон-Системс», находящееся в Иркутской области по адресу: 

<

...>, каких-либо основных признаков промышленного образца, которые отражаются в изображении изделия и приведены в списке существенных признаков промышленного образца №№ 76488, 78539, не имеет;

- ООО «Айрон-Системс» при изготовлении автозаправочной станции контейнерного типа, находящейся в Иркутской области по адресу: 

<

...>, могло использовать конструкторскую документацию ЗАО «АлтайСпецИзделия», так как использована концепция признаков полезной модели, обозначенной в независимом пункте содержащейся в формуле полезной модели к патентам №№ 97096, 97097, 91700, 93055.

Комиссией в соответствии с частями 3-5 статьи 47 Закона о защите конкуренции, рассмотрение дела № 022/01/14.5-440/2021 возобновлено, назначено на 13.01.2022. Сторонам предложено заблаговременно представить пояснения по обстоятельствам дела, с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта.

ООО «Айрон-Системс» указало, что имеющееся в материалах дела, рассматриваемом в УФАС по Алтайскому краю, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является недопустимым и неотносимым доказательством по делу, в силу следующего:

- недостаточная квалификация эксперта;

- на фотографиях КАЗС отсутствуют сведения о дате и месте проведения фотосъемки, сведения, указывающие на то, что сфотографированы изделие и элементы изделия КАЗ производства ООО «Айрон-Системс»;

- заключение не содержит сведений о методах и способах проведения экспертизы, описания инструментов, приборов, устройств, использованных для проведения экспертизы; 

- отсутствует исследовательская часть;

- из заключения невозможно установить, какие признаки исследуемых промышленных образцов приняты им за существенные, какие отличительные признаки, на его взгляд, обусловлены исключительно технической функцией изделия и пр. (более подробно доводы изложены в отзыве).

08.12.2022 года при рассмотрении заявления представители ООО «Айрон-Системс» ходатайствовали о назначении повторной экспертизы.

Комиссией УФАС по Алтайскому краю предложено ООО «Айрон-Системс», как несогласной с заключением эксперта стороне, подготовить вопросы эксперту в рамках проведенной экспертизы, результаты которой отражены в заключение № 33-21-11-07 от 03.12.2021 и представить их в Управление.

В материалы дела на вопросы ООО «Айрон-Системс» поступили ответы от эксперта ФИО7 за подписью генерального директора ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО8 

В свою очередь ЗАО «АлтайСпецИзделия» в материалы дела представлена рецензия – экспертно-правовое исследование № 09-22-03-300Р от 09.03.2022 на заключение эксперта № 33-21-11-04 от 03.12.2021. Комиссией в материалы дела рецензия приобщена, однако, Комиссия отметила, что выполненная на заключение эксперта № 33-21-11-04 рецензия (исследование) содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов, изложенных в данном исследовании, и не имеет в рамках рассматриваемого дела для антимонопольного органа доказательственного значения, поскольку специалист, проводивший исследование, не привлекался к участию в деле в качестве специалиста-эксперта и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование такого рода Комиссией не назначалось.   

Комиссия, проанализировав заключение эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО7  № 33-21-11-04 от 03.12.2021, пришла к выводу о том, что из заключения эксперта не представляется возможным установить какие из признаков полезных моделей, удостоверенных патентами №№ 97096, 97097, 108371, 91952, 91700, 93055, использованы в спорной КАЗС производства ООО «Айрон-Системс».

16.03.2022 к участию в рассмотрении антимонопольного дела № 022/01/14.5-440/2021 в качестве эксперта привлечена ФИО9 – эксперт ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент».

Назначено проведение повторной патентоведческой экспертизы. Рассмотрение заявления приостановлено на срок проведения экспертизы.

По поступлению в материалы антимонопольного дела заключения по результатам проведения патентоведческой экспертизы 16.06.2022 рассмотрение заявления возобновлено; назначено на 27.06.2022.

27.06.2022 представители ООО «Айрон-Системс» изложенные ранее доводы поддержали в полном объеме, с заключением эксперта согласились. 

Представители ЗАО «АлтайСпецИзделия» на заседание Комиссии не явились, заявили ходатайство о переносе даты рассмотрения дела по причине занятости в судебных заседаниях. Также ходатайствовали о вызове в заседание эксперта для дачи пояснений ввиду возникших вопросов и о приобщении к материалам дела рецензии ООО «Агентство Интеллектуальной Собственности «Бутенко и Партеры» от 27.06.2022 на заключение патентоведческой экспертизы от 09.06.2022.

Комиссией ходатайство о вызове эксперта и переносе даты рассмотрения дела удовлетворено.

29.06.2022 стороны продолжали придерживаться позиций, изложенных ранее. 

Присутствующий в заседании Комиссии эксперт ФИО9 ответила на вопросы представителей ЗАО «АлтайСпецИзделия», а также членов Комиссии.

Относительно выводов о неиспользовании двух признаков патента № 97097, в частности: «ось шарнира выполнена из цветного металла, и на ней между подвижной и неподвижной частью шарнира установлена противоискровая шайба», ФИО9 пояснила (аудиозапись протокола заседания Комиссии от 29.06.2022 имеется в материалах арбитражного дела), что при исследовании объекта было установлено, что ось действительно имеет желтый цвет, но, безусловно, не существует эксперта, который по виду, по цвету сможет установить вид металла. Данный вывод можно получить только из документации (если ни одна из сторон не спорит), либо сделав лабораторные исследования. Эксперт указала, что экспертиза была поручена ей, сторонами не было заявлено ходатайств о проведении комплексной экспертизы с использованием лабораторных исследований с разрушением объекта исследования (оси), в связи с чем, всё, что смогла сделать эксперт – запросить документы у антимонопольного органа. В документах, представленных антимонопольным органом, эксперту, указано, что ось выполнена из стали и указана марка стали, так как сталь не является цветным металлом, экспертом был сделан однозначный вывод, что признак не использован (оснований не доверять предоставленным документам у эксперта не имелось). Эксперт обратила внимание на то, что, если в документах указано, что это сталь, значит, она обязана сделать вывод, что раз сталь - значит это не цветной металл, значит признак не использован. Экспертом, с её слов, тщательно была исследована словарно-справочная, научно-техническая информация, в которой нет ни одного довода о том, что сталь не может иметь желтый оттенок (мнение ЗАО «АлтайСпецИзделия» о том, что стали жёлтый цвет не свойственен, ничем не подтверждено). Кроме того, эксперт отметила, что та марка стали, из которой изготовлена ось шарнира, указанная в представленной документации, имеет желтоватый оттенок. Эксперт, поскольку им вид металла идентифицирован не был, не могла игнорировать предоставленную документацию и общедоступную информацию о том, что сталь может иметь желтоватый оттенок, в связи с чем, экспертом и был сделан вывод о неиспользовании данного признака патента.

Поскольку эксперт - не сторона по делу, ходатайствовать о проведении дополнительных экспертиз она не могла.

ФИО9 относительно неиспользования второго признака патента №97097 пояснила, что диэлектрик - это материал, который не проводит ток. Вместе с тем, в качестве примера привела дерево, которое является диэлектриком, указав при этом на то, что всем известно, что дерево искрит, тем самым эксперт указала, на факт отсутствия прямого следствия на то, что диэлектрик является противоискровым материалом. То есть диэлектриком не факт, что будет противоискровый материал. В литературе нигде не сказано, что диэлектрик обладает противоискровыми свойствами. 

На вопрос о том, если будет установлено вне рамок данной экспертизы, что капролон является искробезопасным материалом и диэлектриком, не образующим искры, и стержень будет выполнен из цветного металла, то данный патент будет считаться использованным, эксперт пояснила следующее. В рамках данного патента два признака не использовано, вывод об этом основан на предоставленных документах, если у сторон имеются обоснования, что эти документы являются недостоверными или есть какая-то лабораторная экспертиза, которой противоречат выводы заключения, и стороны в рамках состязательного процесса будут обсуждать, каким документам верить, и если будет выбрано - верить лабораторной экспертизе, то, безусловно, даже без дополнительной патентоведческой экспертизы, можно будет говорить, что выводы эксперта по сути буду неверными, патент №97097 в спорном изделии использован, но в текущий момент таких оснований нет, заключение содержит однозначные выводы и неиспользовании патента.

По результатам рассмотрения заявления, Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Айрон-Системс», связанных с введением в гражданский оборот АЗС контейнерного типа собственного производства, нарушения запретов на недобросовестную конкуренцию, установленных статьей 14.5, пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, о чем 07.07.2022  по делу № 022/01/14.5-440/2021 вынесено решение.

Не согласившись с решением антимонопольного органа по делу № 022/01/14.5-440/2021 от 07.07.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Выслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частями 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистраций и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организаций.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или, об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Под недобросовестной конкуренцией, согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет недобросовестной конкуренции установлен главой 2.1. Закона о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции запрещает недобросовестную конкуренцию во всех ее проявлениях, что прямо закреплено в статьях 14.1 - 14.8 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно статье 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Согласно ст. 14.6. Закона «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При этом, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 -14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Из определения понятия «недобросовестная конкуренция» следует, что для квалификации совершенных деяний в качестве акта недобросовестной конкуренции, действия конкретного лица должны выполнять одновременно следующие условия:

-лицо, совершившее данное деяние, обладает признаком хозяйствующего субъекта (а также наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами);

- наличие действия хозяйствующего субъекта (группы лиц);

- направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие действия законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- совершенные действия способны причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. Такие убытки либо ущерб, либо вероятность их возникновения должны находиться в причинной связи с совершенным деянием.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава, действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона «О защите конкуренции» комиссия при  принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

На основании ч. 1 ст. 45.1 Закона «О защите конкуренции» под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 45.1 Закона «О защите конкуренции» в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара отождествляет его с товаром другого производителя, либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, вероятность производства указанных товаров одним лицом.

Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство упаковки/внешнего вида товара создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в антимонопольный орган с заявлением, в котором просил запретить ООО «Айрон-Системс» производство КАЗС с использованием промышленных образцов № 76488, № 78539 и полезных моделей № 97097, № 97096, № 108371, № 91952, № 91700, № 93055, защищенных патентами. 

Относительно использования указанных патентов в КАЗС производства ООО «Айрон-Системс» в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 022/01/14.5-440/2021 было проведено две патентоведческие экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №33-21-11-04 от 03.12.2021 применительно к изделию ООО «Айрон-Системс», находящемуся в Иркутской области по адресу: 

<

...>, следует, что в изделии КАЗС производства ООО «Айрон-Системс» использован каждый из признаков полезной модели, обозначенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели №№97096, 97097, 91700, 93055.

Вместе с тем, из заключения эксперта ФИО9 от 09.06.2022, составленного по результатам повторной патентоведческой экспертизы, следует, что в изделии КАЗС производства ООО «Айрон-Системс» не использованы все признаки независимого пункта формулы патентов на полезную модель №№97096, 97097, 108371, 91952, 91700, 93055.

Представитель антимонопольного органа в рамках судебного разбирательства пояснял, что общее впечатление, которое производят промышленный образец по патентам №№ 76488, 78539 и образец КАЗС производства ООО «Айрон-Системс» не совпадает, а, следовательно, данная КАЗС контейнерного типа не имеет все существенные признаки промышленного образца по указанным патентам, что подтверждено экспертами при проведении первоначальной и повторной патентоведческих экспертиз. 

Кроме того, представитель Управления указал, что комиссия антимонопольного органа, проанализировав экспертные заключения в совокупности с материалами дела, установила, что при введении в гражданский оборот ООО «Айрон-Системс» спорной КАЗС результаты интеллектуальной деятельности, удостоверенные патентами на полезную модель №№ 97096, 97097, 108371, 91952, 91700, 93055, и принадлежащие ЗАО «АлтайСпецИзделия», ответчиком использованы не были, равно как и не были использованы в спорной КАЗС результаты интеллектуальной деятельности, удостоверенные патентами на промышленный образец №№ 76488, 78539, что исключает в действиях Общества нарушение установленного статьей 14.5 Закона о защите конкуренции запрета на недобросовестную конкуренцию.

Также Комиссией установлено отсутствие в действиях ООО «Айрон-Системс» нарушение запрета на недобросовестную конкуренцию в форме смешения, запрет которой установлен пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. 

Доказательства, свидетельствующие о смешении на рынке АЗС контейнерного типа производства ООО «Айрон-Системс» и ЗАО «АлтайСпецИзделия» в результате, как указывает заявитель, копирования ООО «Айрон-Системс» внешнего вида КАЗС производства заявителя при введении в гражданский оборот собственной КАЗС, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Представитель заявителя пояснил суду, что обжалуя решение антимонопольного органа, ЗАО «АлтайСпецИзделия» настаивает на том, что ООО «Айрон-Системс» при производстве спорной КАЗС все же использован патент №97097, принадлежащий заявителю, мотивируя тем, что эксперт ФИО9, указав в заключении о неиспользовании двух признаков указанного патента (ось шарнира выполнена из цветного металла, и на ней между подвижной и неподвижной частью шарнира установлена противоискровая шайба), вид металла и материал шайбы не идентифицировала (указанное обстоятельство эксперт подтвердила), а антимонопольный орган ходатайство заявителя о проведении экспертизы по поводу установления материалов и их свойств не удовлетворил, экспертизу не назначил. 

Антимонопольный орган не отрицает факт того, что представители ЗАО «АлтайСпецИзделия» при рассмотрении дела акцентировали внимание на исследовании экспертом вопроса об использовании в спорной КАЗС признаков полезной модели, удостоверенной патентом № 97097, в части установления экспертом материала и его свойства, из которого выполнены ось шарнира и шайба.

Однако антимонопольный орган утверждает, что от представителей Общества ходатайств о проведении материаловедческой экспертизы не поступало. Комиссии антимонопольного органа для принятия решения по делу имеющихся в деле доказательств, опровергающих использование исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности ЗАО «АлтайСпецИзделия» при производстве КАЗС, было достаточно. 

Представитель антимонопольного органа пояснил суду, что ходатайств о проведении экспертизы по поводу установления материалов и их свойств, из которых выполнены ось шарнира и шайба, от участвующих в деле лиц, при рассмотрении антимонопольного дела не поступало, также обратил внимание суда на то, что проводилась аудиозапись протокола заседания Комиссии. В связи с чем, довод ЗАО «АлтайСпецИзделия» о том, что последним такое ходатайство заявлялось, а Комиссия антимонопольного органа его оставила без внимания и не удовлетворила, своего подтверждения не нашел. Обратного не следует из материалов настоящего дела.

В связи с чем, суд соглашается с доводами антимонопольного органа и полагает, что не назначение в рамках рассмотрения антимонопольного дела материаловедческой экспертизы не привело к принятию Комиссией неправильного решения по делу № 022/01/14.5-440/2021. 

В судебном заседании 31.10.2022 от заявителя поступило ходатайство о назначении материаловедческой экспертизы.

14.12.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Айрон – Системс» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в судебное заседание по инициативе суда был вызван эксперт - патентный поверенный общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» ФИО9, для дачи пояснений по заключению патентоведческой экспертизы по делу № 022/01/14.5-440/2021.

20.01.2023 года эксперт ФИО9 явилась в судебное заседание и дала пояснения по заключению патентоведческой экспертизы по делу № 022/01/14.5-440/2021. Цель проведения допроса эксперта состояла в необходимости выяснить, верно ли экспертом в заключении сделан вывод о том, что признак полезной модели № 97097 «корпус контейнера, выполненный в виде горизонтально ориентированного прямоугольного параллелепипеда с выпуклыми боковыми сторонами» использован в изделии, произведенном ООО «Айрон-Системс». В ходе допроса эксперт ФИО9 пояснила, что она поддерживает свой вывод, сделанный в заключении патентоведческой экспертизы по делу № 022/01/14.5-440/2021 в отношении использования признаков патента на полезную модель № 97097.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.04.2023 года судом назначена комплексная материаловедческая и патентоведческая судебные экспертизы по делу, их проведение  поручено эксперту ФИО10 негосударственной судебной организации ООО Специализированная фирма «РусЭксперт» г. Бийск, члену Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», эксперту-патентоведу ФИО11, патентному поверенному ФИО12

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Перед экспертом, проводящим материаловедческую экспертизу:

1. Из какого металла изготовлены оси шарниров двухстворчатых дверей технологического отсека контейнерной автозаправочной станции, изготовленной ООО «Айрон-Системс» (4 штуки). Контейнерная автозаправочная станция расположена по адресу: 

<

...>;

2. Является ли металл, из которого изготовлены оси шарниров двухстворчатых дверей технологического отсека контейнерной автозаправочной станции, изготовленной ООО «Айрон-Системс», цветным металлом;

3. Из какого материала изготовлены шайбы, расположенные между подвижной и неподвижной частями шарниров, находящиеся на осях шарниров двухстворчатых дверей технологического отсека контейнерной автозаправочной станции, изготовленной ООО «Айрон-Системс» (4 штуки);

4. Являются ли шайбы, расположенные между подвижной и неподвижной частями шарниров, находящиеся на осях шарниров двухстворчатых дверей технологического отсека контейнерной автозаправочной станции, изготовленной ООО «Айрон-Системс» (4 штуки), противоискровыми.

Перед экспертами, проводящими патентоведческую экспертизу:

1. Является ли признак формулы патента № 97097 «корпус, выполненный в виде горизонтально ориентированного прямоугольного параллелепипеда с выпуклыми боковыми сторонами» использованным в изделии КАЗС производства ООО «Айрон-Системс»?

13.06.2023 от эксперта-патентоведа ФИО11 поступило в суд заключение от 02.06.2023.

20.07.2023 от патентного поверенного ФИО12 поступило заключение по настоящему делу от 30.06.2023.

03.10.2023 от негосударственной судебной организации ООО Специализированная фирма «РусЭксперт» (экспертов ФИО10, ФИО13 и ФИО14) поступило заключение экспертов № 25-23-05-01 от 04.09.2023.

01.11.2023 состоялось судебное заседание по делу № А03-14547/2022, в рамках которого был проведен допрос эксперта патентоведческой экспертизы (ФИО12) и экспертов материаловедческой экспертизы (ФИО10 и ФИО14).

1. Относительно заключения патентного поверенного ФИО12 от 30.06.2023, судом установлено следующее:

Так, исследуя вопрос об использовании признака полезной модели № 97097 «корпус контейнера, выполненный в виде горизонтально ориентированного прямоугольного параллелепипеда», в изделии, изготовленном третьим лицом, эксперт указывает следующее (стр. 6 заключения эксперта ФИО12): «Как видно из представленного на Фиг. 1 (поз. 1) корпус «Контейнера для топлива» полезной модели № 97097 и на Фото 39 корпус контейнера «Контейнерной автозаправочной станции, корпуса выполнены в виде (или на основе) горизонтально ориентированного прямоугольного параллелепипеда».

Далее эксперт ФИО12, ссылаясь на математический энциклопедический словарь, приводит следующее определение параллелепипеда: Параллелепипед – шестигранник, противоположные грани которого попарно параллельны. Параллелепипед называется прямым, если его боковые ребра перпендикулярны к плоскости основания; прямоугольным, если этот параллелепипед прямой и основанием служит прямоугольник».

Суд соглашается с доводами третьего лица, что вывод об использовании признака полезной модели № 97097 «корпус контейнера, выполненный в виде горизонтально ориентированного прямоугольного параллелепипеда», в изделии, изготовленном третьим лицом, сделан на основании:

- цитирования определения параллелепипеда из Математического энциклопедического словаря;

- простой констатации использования данного признака в изделии, изготовленном третьим лицом, как самоочевидного факта («Как видно из представленного на Фиг. 1 (поз. 1) корпус «Контейнера для топлива»…).

Таким образом, экспертом ФИО12 не были установлены признаки горизонтально ориентированного прямоугольного параллелепипеда, то есть признаки, которые должны найти свое отражение в изделии, изготовленном третьим лицом, чтобы вывод об использовании данного признака мог считаться обоснованным и объективным.

Кроме того, экспертом ФИО12 не было проведено сравнительного анализа между рассматриваемым признаком и конфигурацией спорного изделия. 

Суд отмечает, что простая ссылка на официальное определение параллелепипеда без его анализа и выделения признаков параллелепипеда не может иметь правового значения. В данной ситуации цитирование определения служит лишь визуальным прикрытием отсутствия реального исследования использования рассматриваемого признака.

Показания эксперта ФИО12 в судебном заседании 01.11.2023 года свидетельствуют о том, что эксперт не может точно установить один из объектов исследования, а именно содержание признака полезной модели № 97097 «корпус контейнера, выполненный в виде горизонтально ориентированного прямоугольного параллелепипеда», что делает невозможным проведение сравнительного исследования (сравнение неопределенных объектов априори невозможно) и ставит под сомнение результаты такого «исследования».

2. Относительно заключения экспертов негосударственной судебной организации ООО Специализированная фирма «РусЭксперт» (экспертов ФИО10, ФИО13 и ФИО14) № 25-23-05-01 от 04.09.2023, судом установлено следующее:

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В части 3 статьи 64 АПК РФ содержится одно из требований, которое предъявляется к таким доказательствам – они должны быть получены при соблюдении законодательства. В обратном случае такие доказательства признаются недопустимыми.

Согласно статье 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Соответственно, законом установлено требование: заключение эксперта может считаться обоснованным и объективным только в том случае, когда оно основано на исследовании представленных ему объектов и материалов дела.

Согласно заключению материаловедческой экспертизы и показаниям эксперта ФИО14 данный эксперт лично присутствовал при отборе проб по адресу: 

<

...>. 

Однако в материалах дела и экспертном заключении отсутствуют доказательства, что именно отобранные образцы были представлены в экспертные учреждения ООО «Лаборатория неразрушающего контроля «Импульс» и АО ФНПЦ «Алтай».

Так, в четырех заключениях по анализу химического состава (Приложение № 1 к Заключению материаловедческой экспертизы) в объекте исследования указано: «Образец № 1», «Образец № 2», «Образец № 3» и «Образец № 4».

В протоколе испытаний № 14/Русэксперт от 07.08.2023 (Приложение № 1 к Заключению материаловедческой экспертизы) приведено лишь наименование образца «Шайба упорная из полимерного материала».

В обоих случаях у суда возникают обоснованные сомнения в том, что в ходе лабораторных исследований объектами исследования выступали именно пробы, отобранные с места осмотра контейнера, изготовленного ООО «Айрон-Системс». Так, не было представлено фотографий образцов, поступивших на лабораторные исследования, видеозаписи процесса вскрытия запечатанных образцов и т.д.

Иными словами, лабораторным испытаниям могли быть подвергнуты любые объекты.

При таких обстоятельствах выводы экспертов, основанные на результатах лабораторных испытаний, не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, суд приходит к выводам, что в материалах дела и экспертном заключении отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие непосредственное участие эксперта ФИО13 в проведении лабораторных исследований.

При этом, из заключения экспертов № 25-23-05-01 от 04.09.2023 усматривается, что лабораторные исследования состава материалов проводились не экспертами материаловедческой экспертизы, а экспертами сторонних организаций – ООО «Лаборатория неразрушающего контроля «Импульс» и АО ФНПЦ «Алтай», которые не были привлечены к делу в качестве экспертов / экспертных учреждений.

Сотрудники указанных организаций представили свои заключения по анализу химического состава и протокол испытаний, которые легли в основу заключения материаловедческой экспертизы.

Таким образом, исходя из имеющихся обстоятельств и показаний экспертов материаловедческой экспертизы, исследования состава проб проводились не экспертом ФИО15 или иными экспертами, назначенными судом, а сторонними специалистами (в данном случае работниками учреждений, в которых проводились лабораторные исследования – ООО «Лаборатория неразрушающего контроля «Импульс» и АО ФНПЦ «Алтай»), что недопустимо без привлечения их к делу в качестве экспертов и без предупреждения их об уголовной ответственности, поскольку они действуют как самостоятельные эксперты и проводят свою часть исследования.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда отсутствуют основания принимать ее в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

3. Относительно заключения эксперта-патентоведа ФИО11 от 02.06.2023, судом установлено следующее:

30.11.2023 состоялось судебное заседание по делу № А03-14547/2022, в рамках которого был проведен допрос эксперта патентоведческой экспертизы ФИО11 

Данный эксперт, исследуя вопрос «Является ли признак формулы патента № 97097 «корпус, выполненный в виде горизонтального ориентированного прямоугольного параллелепипеда с выпуклыми боковыми сторонами», использованным в изделии производства ООО «Айрон-Системс», провел сравнительный анализ между рассматриваемым признаком и спорным изделием, используя при толковании формулы полезной модели № 97097 описания и чертежи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 2 статьи 1376 ГК РФ заявка на полезную модель должна содержать:

- описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники;

- формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании;

- чертежи и по желанию заявителя трехмерную модель полезной модели в электронной форме, если они необходимы для понимания сущности полезной модели.

Учитывая указанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что эксперт обоснованно при проведении исследования по поставленному судом вопросу обращался к описанию полезной модели № 97097 и чертежам с целью более правильного толкования термина «выпуклый» в исследуемом признаки полезной модели.

Так, в описании к патенту № 97097 указано, что известен контейнер для топлива, содержащий корпус, емкость для хранения топлива, один или два технологических отсека, двери которых крепятся па шарнирах в виде оси с поворотной и неподвижной частями, оборудование для закачки и выдачи топлива (Полезная модель РФ №8321). Недостатком данного контейнера является то, что конструкция креплении дверей, используемая в нем, может применяться только при наличии у пего плоских стенок корпуса.

Наиболее близкой по своей технической сущности является контейнер для топлива, содержащий корпус, выполненный в виде горизонтально ориентированного прямоугольного параллелепипеда с выпуклыми боковыми сторонами, емкость для хранения топлива, один или два технологических отсека, двустворчатые двери которых крепятся на шарнирах в виде оси с поворотной и неподвижной частями, оборудование для закачки и выдачи топлива, систему противопожарной защиты, датчики параметров (SU №1717440, 07.03.92). Недостатком данной конструкции является то, что крепление дверей не предусматривает противоискровую защиту, вследствие чего не соответствует противопожарным требованиям и неприменимо при округлом корпусе контейнера.

То есть, из указанного следует, что недостатками предшественников полезной модели № 97097 являлись несовершенства противопожарной безопасности и удобства в эксплуатации за счет открытия дверей.

Поэтому технической сущностью полезной модели № 97097 является повышение противопожарной безопасности контейнера для топлива и удобства в эксплуатации за счет открытия дверей па больший угол.

Настоящая техническая сущность достигается тем, что в контейнере для топлива, содержащем корпус, выполненный в виде горизонтально ориентированного прямоугольного параллелепипеда с выпуклыми боковыми сторонами, емкость для хранения топлива, одни или два технологических отсека, двустворчатые двери, крепящиеся на шарнирах, включающих поворотную и неподвижную части, соединенные осью, оборудование для закачки и выдачи топлива, систему противопожарной защиты, датчики параметров, неподвижная часть шарнира установлена на консольно закрепленном к корпусу упоре, а подвижная – на рычаге, изогнутом в сторону двери под углом 90-150° и вторым концом крепящимся к ее наружной части, при этом ось шарнира выполнена из цветного металла и на ней между подвижной и неподвижной частью шарнира установлена противоискровая шайба.

Кроме того, такая конструкция шарнира (как это указано в патенте: «Контейнер эксплуатируется следующим образом...») позволяет при выполнении корпуса 1 с выпуклыми боковыми стенками открывать их на угол до 270°, что кроме прочих требований также соответствует требованиям пожарной безопасности при эксплуатации контейнера.

То есть, при таком раскрытии дверка практически ложится на боковую стенку корпуса, чего технически невозможно было получить при эксплуатации ранее известных изделий (Полезная модель РФ №8321; SU №1717440, 07.03.92).

Таким образом, суд полагает, что экспертом ФИО11 справедливо отмечено, что из описания полезной модели № 97097 прослеживается, что боковая стенка шарообразной формы позволяет открыть дверцу на угол 270°, чего нельзя сделать, если боковая стенка, как в изделии ООО «Айрон-Системс», выполнена в виде граней (в данном варианте створку дверцы возможно открыть не более чем на 180°). 

Конфигурация (форма) выпуклости в совокупности с другими признаками формулы патента № 97097 является существенным признаком, поскольку влияет на достижение технического результата (обеспечение открытия дверей до 270 градусов).

Различная конфигурация боковых сторон требует разного расположения шарниров на плоскости крепления дверей и разного угла отклонения рычага подвижной части шарнира от неподвижной части в точке максимального раскрытия двери.

В том случае, когда признак описан общим понятием и предполагает альтернативные варианты его воплощения, в патенте должно быть приведено достаточное количество примеров, позволяющих осуществить техническое решение при различной конфигурации боковых сторон. Однако другие примеры, за исключением округлой формы боковых сторон, в патенте № 97097 отсутствуют.

В связи с чем, эксперт приходит к выводу, что в изделии производства ООО «Айрон-Системс» исследуемый признак полезной модели № 97097 не использован.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд критически относится к заключению ФИО12 и заключению материаловедческой экспертизы, поскольку они либо содержательно не соответствуют законодательству, либо нарушают процессуальные и процедурные требования законодательства.

Заключение эксперта  ФИО11 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ФИО11, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта смешения КАЗС производства ООО «Айрон-Системс» с КАЗС производства заявителя.

Каких - либо аргументов, позволяющих усомниться в заключении эксперта ФИО11 или сделать вывод, что заключение данного эксперта является недопустимым доказательством, в материалы дела не представлено. Выводы эксперта подтверждены результатами исследований.

Кроме того, суд отмечает, что при исследовании экспертом ФИО9 использования в спорной КАЗС всех признаков полезной модели, удостоверенной патентом № 108371, установлено, что такой признак полезной модели, как «выполненный в виде геометрического тела, образованного двумя основаниями, ограниченными плоскими торцевыми и дугообразно выпуклыми боковыми стенками» в КАЗС производства ООО «Айрон-Системс» не использован. Экспертом указано, что корпус контейнера спорной КАЗС (лист 21 заключения) выполнен в виде горизонтально ориентированного прямоугольного параллелепипеда с плоскими торцевыми сторонами и граненными боковыми стенками. Боковые стенки выполнены не дугообразными.  

Предметом доказывания при квалификации действий как нарушающих запрет, установленный статьей 14.5 Закона о защите конкуренции, являются следующие обстоятельства:

- установление факта использования результата интеллектуальной деятельности в товаре, являющимся объектом продажи, обмена или иного введения в гражданский оборот;

- наличие санкции правообладателя на такое использование.

Частью 3 статьи 1358 ГК РФ установлено, что полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Тем самым, поскольку форма выпуклости боковых стенок изделия, удостоверенного патентом на полезную модель №97097, имеет важное значение в эксплуатации КАЗС, а выпуклость шарообразная (дугообразная) и выпуклость граненная не взаимозаменяемы, поэтому невозможно считать все признаки патента № 97097, использованными в изделии КАЗС производства ООО «Айрон-Системс». 

Дополнительно суд отмечает, что комиссией антимонопольного органа правомерно не принята в качестве доказательства представленная ЗАО «АлтайСпецИзделия» в материалы дела рецензия ООО «Агентство Интеллектуальной Собственности «Бутенко и Партеры» от 27.06.2022 на заключение патентоведческой экспертизы от 09.06.2022, поскольку данное исследование содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов, изложенных в нем; специалист, проводивший исследование, комиссией не привлекался к участию в деле в качестве специалиста или эксперта, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование такого рода комиссией не назначалось, проводилось без участия эксперта, проводившего экспертизу.

В рассматриваемом деле необходимым квалифицирующим признаком недобросовестной конкуренции является наличие между хозяйствующими субъектами конкурентных отношений, осуществление ими деятельности на одном товарном рынке, способной вызвать смешение с деятельностью иного хозяйствующего субъекта-конкурента, а также незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, принадлежащего хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Доказательства действительного введения потребителей в заблуждение относительно товара и, как следствие, несения заявителями неблагоприятных последствий от такого смешения (отток потребителей, уменьшение прибыли от реализации услуг, предъявление потребителями претензий относительно качества товара, приобретенного у иного продавца), в материалах дела отсутствуют.

При разрешении споров, касающихся соблюдения запрета недобросовестной конкуренции, юридически значимым является установление негативного влияния, которое оказывает или может оказать поведение хозяйствующего субъекта на иных участников рынка (хозяйствующих субъектов, потребителей), а также соответствие поведения рассматриваемого лица тому поведению, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого иного хозяйствующего субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего при этом за пределы осуществления гражданских прав (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 4 ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

По результатам рассмотрения материалов настоящего дела все указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» условия антимонопольным органом в рассматриваемом случае установлены не были, обратного из материалов дела судом также не установлено.

Учитывая изложенное, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности полагает правильным выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителей в предпринимательский и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС по Алтайскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по уплате государственной суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заявителя.

Ввиду отказа в удовлетворении требований расходы по судебной экспертизе, понесенные лицами, участвующими в деле, для разрешения указанного требования, также подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), через Арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.                  

 

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края                                                                          Л.Ю. Ильичева