Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4041/2020

г. Владикавказ

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021

Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2021

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи             Базиевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в заседании суда заявление Прокурора Республики Северная Осетия-Алания             к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по служебному удостоверению, ФИО3 по служебным удостоверениям,

от ООО «Престиж» – ФИО4, ФИО5, по доверенностям, представленным в материалы дела

установил:

Прокурор Республики Северная Осетия-Алания  обратился (далее по тексту – заявитель) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственность «Престиж» (далее по тексту – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление обосновано тем, что общество не перерабатывает  полностью барду при производстве спирта, чем грубо нарушены лицензионные требования. Фильтрат барды вывозится за территорию предприятия в цистернах. Прокуратурой по установленному факту вынесено постановление от 06.11.2020 о возбуждении в отношении общества  дела  об  административном правонарушении, по признакам части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 02.02.2021 Прокурору отказано в принятии обеспечительных мер в виде временного запрета обществу с ограниченной ответственностью «престиж» осуществлять деятельность по производству этилового спирта.

По мнению Прокурора, в качестве меры административной ответственности подлежит применению приостановление деятельности предприятия, так как у общества отсутствуют очистительные сооружения, применение которых предусмотрено Технологическим регламентом предприятия, а потому у общества отсутствует объективная возможность производить спиртовую продукцию с полной переработкой или утилизацией барды. 

Представитель ООО «Престиж»  в судебном заседании требования не признал по мотив отзыва, указав, что испрашиваемая мера административной ответственности несоразмерна вменяемому правонарушению.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» осуществляет деятельность по производству этилового спирта в соответствии с лицензией №15ПСЭ0009616 со сроком действия с 25.08.2020 по 07.06.2021.

Прокуратурой Республики Северная Осетия – Алания проведена проверка соблюдения норм федерального законодательства, регулирующего производство алкогольной и спиртсодержащей продукции, а также природоохранного законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж», осуществляющим деятельность по производству этилового спирта по адресу: Республики Северная Осетия-Алания, 

<

...>.

В соответствии с материалами доследственной проверки УЭБ и ПК МВД по             РСО-Алания, поступившими в прокуратуру республики 05.11.2020, старшим уполномоченным о/у 5-го отдела УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания 25.10.2020 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с участием гражданина ФИО6, объектом которого являлась суспензия (барда), реализуемая Обществом с ограниченной ответственностью 2Престиж» по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, путем перекачивания насосами с территории спиртзавода через шланги в цистерну бардавоза. Общий объем закупленной у общества суспензии (барды) составил 10 тонн.

По результатам проведения проверочной закупки 25.10.2020 в период с 02.час. 10 мин. до 02 час. 30 мин. старшим оперуполномоченным о/у 5-го отдела УЭБ и ПК МВД по РСО-Алания был составлен акт сбора образцов для сравнительного исследования, в результате которого из цистерны а/м Камаз государственный регистрационный знак В025Ку 15 rus , получена жидкость (суспензия) объемом 5 литров и направлена в                  ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория».

По результатам лабораторных исследований ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» на основании протокола испытаний от 30.10.2020 №2345  было дано заключение от 05.11.2020 №123 о том, что по органолептическим показателям доставленный ООО «Престиж» образец – это суспензия светло-коричневого цвета с неприятным кисловатым запахом и характерным запахом зерна. Так как барда это суспензия светло-коричневого цвета с характерным запахом зерна, то предоставленный на исследование образец является суспензией (барды).

С учетом представленных документов и установленных обстоятельств, заявитель пришел к выводу о том, что обществом в осуществлялось производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды без ее полной переработки и утилизации, что, в свою очередь, является грубым нарушением лицензионных требований.

По указанному факту, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 06.11.2020 заместителем прокурора Республики Северная Осетия-Алания вынесено постановление о возбуждении  дела  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в котором указано на нарушение требований статей 8 и  26 Федерального закона от 22.11.1995           N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Арбитражный суд РСО-Алания для рассмотрения и принятия решения.

Согласно части 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.17 . Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, заключается в грубом нарушении условий, предусмотренных лицензией.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица, ответственные за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункту 1 статьи  23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона N 171-ФЗ.

Статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями.

В пункте 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Согласно части 5 статьи 8 Закона N 171-ФЗ производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства), допускается только при условии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 26 данного Федерального закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, производство этилового спирта при отсутствии технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях.

Порядок полной переработки барды (основного отхода спиртового производства), перечень соответствующего технологического оборудования устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок утилизации барды (основного отхода спиртового производства) на очистных сооружениях, перечень соответствующего технологического оборудования также устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 Порядка полной переработки барды (основного отхода спиртового производства) и перечня соответствующего технологического оборудования, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 04.12.2012 N 365 (далее - Порядок), полная переработка барды завершается получением (выработкой) продукции, срок годности или срок хранения которой составляет не менее шести месяцев с массовой долей влаги не более 12%, предотвращающей ее микробиологическую порчу.

Согласно п. 3 Порядка для полной переработки барды используется необходимое технологическое оборудование, представленное в приложении N 2 с учетом положений пункта 5 настоящего Порядка, а также иное оборудование, определяемое организацией в ее технических документах, в соответствии с которыми осуществляются изготовление, хранение, перевозки и реализация продукции переработки барды (стандартах организации, или технических условиях, или производственно-технологических регламентах), которое соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

Подпунктом "а" пункта 5 Порядка установлено, что для производства кормовой сухой барды используется следующее технологическое оборудование:

1. Емкостное оборудование. 2. Сушильное оборудование. 3. Оборудование для отделения дисперсной фазы. 4. Выпарное оборудование. 5. Насосы.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства) без ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками  УЭБ и ПК МВД по Республике Северная Осетия-Алания был выявлен факт реализации барды Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж», что подтверждено актом  проверочной закупки от 25.10.2020., актами досмотра от  24.10.2020  автомашины Камаз № В025КУ 15 регион, находящейся в пользовании ФИО6, актом от 25.10.20  отбора проб из цистерны автомашины ФИО6 пояснениями ФИО6

Из указанных документов следует, что ФИО6, дав согласие на участие в контрольной закупке, заехал на территорию Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на грузовой автомашине с пустой цистерной, залил цистерну бардой и заплатил лицу, заливавшему барду, 200руб. 

Как следует из протокола испытаний от 30.10.2020 №2345 ГБУ "Республиканской ветеринарной лаборатории", образцы жидкости, отобранные при осмотре автомашины ФИО6, представляют собой суспензию барды, не содержащую токсичных элементов. 

Общество заявило ходатайство об исключении письменных доказательств из материалов дела, а именно: письмо о направлении материала проверки КУСП № 8021 от 25.11.2020; рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 05.11.2020; постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия:«Проверочная закупка» от 20.10.2020; акт осмотра и передачи денежных средств от 24.10.2020; акт личного досмотра от 24.10.2020;акт досмотра (транспортного средства): акт проверочной закупки от 25.10.2020; акт сбора образцов для сравнительного исследования от 25.10.2020; протокол опроса от 25.10.2020; письмо МВД по РСО-Алания от 26.10.2020 № 4/5098 о направлении образцов \ проведения лабораторных исследований; ответ ГБУ «Республиканской ветеринарной лаборатории» от 05.11.2020 №123 о результатах исследования; протокол испытаний от 30.10.2020 № 2345; приложения № 1 к протоколу судебного заседания от 15.01.2021 – пояснения ФИО6; письма ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» от 05.11.2020 №123; протокола испытаний от 30.10.2020 №2345.

Рассмотрев ходатайство общества, суд определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. 

Приобщенным к материалам дела доказательствам дана оценка судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

В судебном заседании  15.01.2021 по ходатайству прокурора были допрошены в качестве свидетелей Бураев Эльбрус Львович и сотрудники лаборатории, проводившей исследование образца жидкости, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствуют соответствующие подписки.

В судебном заседании гражданин ФИО6 пояснил, что он в рамках мероприятия «Контрольная закупка»  на территории завода Общества с ограниченной ответственностью «престиж» приобрел жидкую кормовую барду путем ее перекачивания  насосами с территории спиртзавода «Престиж» в бардовоз через шланги.

Свидетели ФИО7 И ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что представленные в лаборатории для анализа образцы являются суспензией барды.

Таким образом, материалами дела установлен факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом  допускаются действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, то есть производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных     требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей   продукции   и   об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. 

Доводы Общества об отсутствии состава правонарушения опровергаются материалами дела об  административном правонарушении.

В судебном заседании прокурор просил привлечь общества к административной ответственности в виде приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В своем отзыве от 14.12.2020 общество указало, что переработка послеспиртовой барды в полном объеме производится в соответствии с постоянным технологическим регламентом производства спирта из крахмалосодержащего сырья, утвержденного директором Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 20.07.2020 и согласованным с директором ВНИИПБТ - филиала ФГБУН «Фиц питания и биотехнологии» со сроком действия регламента до 20.06.2030, в соответствии с которым технологический процесс производства кормовой барды включает в себя также смешивание полупродуктов с получением смеси осадка, концентрата фильтрата барды и возвращаемой в процесс сушки части высушенной барды; сушка смеси полупродуктов с получением сухой барды.

Материалами дела подтверждается, что  актом внеплановой выездной проверки юридического лица от 16.10.2020 №у8-а588/07 Межрегионального управления Федеральной службы по регулирования алкогольной рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу установлено наличие условий полной переработки и утилизации барды (т. 2 л.д. 146-148).

Представленным в материалы дела актом проверки от 02.12.2020 №П-311/034 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор)  Северо-Кавказское межрегиональное  управление Росприроднадзора установлено, что на территории производственной площадки источниками выделения загрязняющих веществ согласно проекту ПДВ являются:

- спиртоцех;

- спиртоприемное отделение;

- зерноперерабатывающее отделение;

- цех сушки (по утилизации) барды;

- административно-бытовой корпус (АКР). Лаборатория:

- ремотно-механический участок (РМУ);

- котельная.

В ходе проверки 17.11.2020 специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по РСО-Алания» проведены отборы проб атмосферного воздуха с источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ ООО «Престиж» с целью определения фактических выбросов, что подтверждается протоколами отбора (измерений) проб воздуха от 17.11.2020 №04-15 и от 17.11.2020 №04-16. По результатам проведенных испытаний, согласно экспертному заключению от 24.11.2020 №39-2019 выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с превышением ПДК вредных (загрязняющих) веществ не зафиксирован.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, заявитель не доказал, что у общества отсутствует возможность полной переработки и утилизации кормовой барды на очистных сооружениях.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, а также органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан эти обстоятельства учитывать.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность.

Кодекс об административных правонарушениях  РФ называет следующие виды административных наказаний, которые могут применяться в отношении юридических лиц: предупреждение; административный штраф; возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения; конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности (пункт 1 и пункт 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Санкцией пункта 2 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрен такой вид наказаний как административный штраф в размере 150000 рублей.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более строгому. Указанный перечень начинается таким видом наказания, как предупреждение, и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Административное приостановление деятельности, как указано в статье 3.12 КоАП РФ заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При этом административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Градация строгости видов наказания предусмотрена статьей 3.2 КоАП РФ: в данной статье виды наказания расположены по мере увеличения их строгости. Так, административный штраф расположен в подпункте 2 пункта 1, а административное приостановление деятельности в подпункте 9 данной нормы.

Таким образом, административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания по отношению к административному штрафу.

Сведений о неоднократном привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушение в материалы дела Управлением не представлено и на таковые административный орган  не ссылался в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что общество ранее к административной ответственности за нарушение правил, предусмотренных статьей 8.1 КоАП РФ и иными статьями Кодекса, к административной ответственности не привлекалось; смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено; признаков повторности не имеется.

Существенных нарушений, повлекших реальное нарушение чьих-либо прав, судом также не установлено.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде  материалы дела заявителем не представлено и судом в ходу судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности деяния, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, отсутствие в действиях общества признаков злостности, суд считает, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых опросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,                          суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, считает возможным применить назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по РСО-Алания (Прокуратура РСО-Алания),                           л/с 

<

***>, ИНН/КПП 1502009295/151501001, р/сч 

<

***> в Отделении ГРКЦ НБ РСО-Алания Банк России, БИК 049033001, ОКАТО 90210501000, КБК 41511690050050000140.

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа  в размере 150000 рублей. 

  руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

заявление Прокурора Республики Северная Осетия-Алания удовлетворить.  

            Привлечь  общество с ограниченной ответственностью «Престиж» к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  ста пятидесяти тысяч рублей.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение 10 дней со дня его принятия.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. 

 

Судья                                                                                           Н.М.Базиева